Определение № 740 от 13.10.2025, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 740 гр. Перник, 13.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ Въззивно частно гражданско дело № 20251700500506 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 577 ГПК във връзка с чл. 32а, ал.4 от Правилника за вписванията /ПВ/.

Постъпила е частна жалба от „Лено“ АД, с ЕИК 203217465, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, район Централен, ул. „Калофер“ № 1, ет. 5, чрез адв. Н. П. – АК – *** срещу Определение № 16 от 17.02.2025г. на съдия по вписванията при Районен съд – гр. Перник, с което е отказано частично заличаване на вписването на договор за особен залог на вземания от 19.08.2024г. относно вземане, обезпечено с договорна ипотека, учредена от кредитополучателя върху негов недвижим имот и обективирана в нотариален акт за договорна ипотека № *** т. *** , рег.номер ***, нот. дело № 328/2018г на нотариус М.М. при РС Перник, вписан в Службата по вписванията – гр. Перник, под вх. № 4026/05.10.2018г., акт. № ***, т. ***дело № 2321/2018 година.

В жалбата се поддържа , че отказа е неправилен. Оспорва се извод на съдията по вписванията, че липсата на собственоръчно изписани пред нотариус три имена от лицето, което е съставило декларацията – съгласие за частично заличаване съставлява основание за отказ да се заличи предхождащо отбелязване на договора за особен залог в имотния регистър ( по партидата на ипотекарния длъжник ). Поддържа се в тази връзка , че подлежащия на вписване, респ, заличаване акт е не декларацията – съгласие , а удостоверението , издадено от централния регистър на особените залози за това , че договора за особен залог е заличен в ЦРОЗ по отношение на тази ипотека , тъй като длъжника по особения залог е платил част от дълга си. Изложени са и доводи , че поради отказа на съдията по вписванията , се е стигнало до нетърпимо правно положение , като договора за особен залог е заличен в ЦРОЗ , но отбелязването му в имотния регистър – не , като по този начин се обективира несъществуващо обстоятелство и се накърняват правата на ипотекарния длъжник . Валидна е , твръди се , нотариалната заверка на подписа на представителя на заложния кредитор под декларацията – съгласие. С оглед казаното , искането до съда е да се отмени 1 обжалваното определение , преписката да се върне на СВ-Перник за извършване на исканото заличаване , и да се присъдят разноските, по списък по чл. 80 ГПК.

Жалбата е допустима , подадена от надлежно легитимирана страна – молител в прозеводството по вписване , при внесена държавна такса . При проверка на датата на подаването на жалбата в електронната страница на доставилия я универсален пощенски оператор, се установява и това , че е спазен срока по чл . 275 ал. 2 от ГПК във връзка с чл. 32а от Правилника за вписванията. Жалбата е допустима и затова следва да бъде разгледана по същество.

Установява се от данните по делото , че в службата по вписванията при РС Перник, имотен регистър, е постъпила молба, подадена от „Лено“ АД и с искане да бъде вписано заличаване на вписването на договор за особен залог от 19.08.2024 г., вписан в СВ - Перник относно вземане, обезпечено с договорна ипотека с оглед на приложеното към молбата Удостоверение №20241220101859/ 20.12.2024г. за вписвания за определен период (извлечение), издадено от Централния регистър на особените залози (ЦРОЗ) към Агенция по вписванията. От представеното по делото Удостоверение №20241220101859/20.12.2024г. за вписвания за определен период (извлечение) от Агенция по вписванията, в ЦРОЗ по партидата на "Лено" АД за периода от 16.12.2024 г. до 20.12.2024 г. е вписано заличаване на вписан залог по първоначално вписване № 20240820101503. Съгласно извлечението е отбелязано частично заличаване на залога относно цялото вземане по изброени договори, сред които и по т. 157 - договор за бизнес кредит с клиентски номер ***. с отпусната главница в размер на 10 000 евро.

Удостоверението е подписано от длъжностно лице и е с печат на Агенция по вписванията, а по делото е представен нотариално заверен препис рег. № 544/10.01.2025 г. на нотариус Б., рег. № *** на НК, с район на действие РС – Пловдив, снет от оригинал на същото удостоверение. Освен цитираното удостов рение, към молбата за заличаване са приложени и други документи, сред които декларация съгласие за частично заличаване от упълномощен представител на заложния кредитор, представена в два еднообразни екземпляри, нотариалния акт за учредяване на договорна ипотека № ***т . ***, рег.номер ***, нот. дело № 328/2018г на нотариус М.М. при РС Перник, вписан в Службата по вписванията – гр. Перник, под вх. № 4026/05.10.2018г., акт. № ***, т. ***дело № 2321/2018 година; копие от Договор за особен залог на вземания от 19.08.2024г.; Пълномощно; Вносна бележка от 31.01.2025 г. за платена държавна такса за заличаване на договор за залог в размер на 10.00 лв. по сметка на Агенция по вписванията.

Съдията по вписванията е постановил обжалвания отказ, позовавайки се на това, че върху декларацията - съгласие на заложния кредитор, с която се депозира искане за вписване на посоченото по-горе обстоятелство, е положен подпис от пълномощника на заложния кредитор, но под него лицето не е изписало собственоръчно пред нотариуса пълните си имена, което противоречи на императивната разпоредба на чл.589, ал.2, изр.2 от ГПК.

При така установени факти , жалбата е основателна .

Съгласно чл. 2 от Закона за особените залози , залогът на вземане се учредява чрез вписване в Централния регистър на особените залози, като това вписване освен конститутивно има и защитно-оповестително действие – чл. 12, ал. 1 и 2от ЗОЗ. Освен в ЦРОЗ договорът за особен залог върху вземания /между които обстоятелства е и заложният кредитор/, обезпечени с ипотека /каквато е и настоящата хипотеза/, за да има действие спрямо ипотеката, трябва да бъде вписан и в съответния специален регистър, който се води за такива активи – в случая имотния регистър– чл. 171 ЗЗД, вр. чл. 17, ал. 1, б. „б“ от ПВ, за да се осигури противопоставимостта на учредения особен залог – чл. 12, ал. 3 ЗОЗ. Съгласно чл. 22, ал. 2 ЗОЗ, подлежащите на вписване 2 обстоятелства /вписване, заличаване или обявяване/ относно залог на вземане се вписват в ЦРОЗ по персонална партида на залогодателя, в който първичен регистър по арг. на чл. 27 ЗОЗ се извършва и заличаване на подлежащите на вписване по чл. 26 ЗОЗ обстоятелства. Видно от цитираните разпоредби, не само вписването, но и заличаването на заложния кредитор на вземания, обезпечени с ипотека, са обстоятелства, които подлежат на отразяване в първичния регистър /ЦРОЗ/, а от там и на вписване в службата по вписванията чрез подреждане на удостоверението, издадено от ЦРОЗ относно вписване/заличаване на заложния кредитор, в хипотеза на посочени в договора за залог на вземания, обезпечени с ипотека недвижими имоти. Този извод се потвърждава и от разпоредбата на чл. 6, ал. 4 ПВ, според която, по реда на чл. 17 ПВ се извършват не само "вписвания", но и "заличавания" във връзка с издадени удостоверения за последващи вписвания в ЦРОЗ относно обстоятелства, относими за залог на вземане, което е обезпечено с ипотека – чл. 171 ЗЗД, вр. чл. 17, ал. 1, б. „б“ от ПВ, като "заличаванията" също се извършват чрез подреждане на удостоверението за последващо вписване в ЦРОЗ. Актът, въз основа на който се постановява вписване в имотния регистър, е единствено удостоверението за вписване на залога, респ. за вписване на допълнителните обстоятелства във връзка с него, в ЦРОЗ. Този извод следва категорично и от ясната и недвусмислена норма на чл. 33, буква "д" ПВ – „удостоверенията за вписвания по ЗОЗ“, като удостоверението от Централния регистър на особените залози по дефиниция има характер на официален документ съгласно чл.

24а, ал. 4 ЗОЗ и като такъв се ползва с материална доказателствена сила относно удостоверените в него факти, свързани с извършеното вписване на особения залог (в случая – относно факта на неговото заличаване, отразено в документа).

Обратно , съгласието за заличаване на вече извършено отбелязване е изходящ от заложния по ЗОЗ кредитор частен документ, като в случая полагането на подписа на кредитора е удостоверено от нотаруис по реда на нотариалното производство по удостоверяване на подпис , при което нито подписа като воляизява, нито неговото авторство могат да бъдат отречени от съдията по вписванията . Важно е да се каже , че според настоящия състав, декларацията – съгласие не учредява , изменя или прекратява вещни права по смисъла на коментираната от съдията по вписванията норма на чл. 589 ал. 2 т . 2 от ГПК. Вещните права върху недвижимия имот, предмет на ипотеката , по чиято партида се извършва отбелязването, са създадени с нотариалния акт за ипотеката, който е надлежно вписан. Заложното право в полза на „ Прайвът кредит стръкчъринг“ С.А.Р.Л. е създадено със договора за особен залог, също надлежно вписан в регистъра на Особените залози и отбелязан отново по партидата на ипотекирания имот , като сама по себе си , декларацията – съгласие не може да прекрати нито обезпечителното действие на ипотеката , нито да послужи за заличаването й в имотния регистър, след като в нея липсва такова изявление . Затова, ( и за разлика от декларацията на кредитора по чл. 19 от ПВ), по отношение на тази декларация нормата на чл. 589 ал. 2 т . 2 от ГПК е неприложима, от което пък следва , че от съдържанието й не може да се извлече аргумент за отказ за вписване на заличаването.

Каза се , отбелязването на договора за особен залог на вземания по партидите на ипотечния длъжник и ипотечния кредитор не създава нито ипотечно право ( то вече е учредено и надлежно вписано) , нито друго вещно право , нито прекратява или изменя такива права , които подлежат на самостоятелно вписване. Особения залог на вземане, кредиторът на което има и ипотечно право на предпочтително удовлетворение не създава или прекратява такива права ; той единствено дава право на заложния кредитор да се удовлетвори от стойността на вземането, като встъпи в длъжника си като кредитор без нужда от съдебна санкция по смисъла на чл. 134 от ЗЗД . Договорът за особен залог обаче не е противопоставим на ипотекарния длъжник, който не е 3 страна по него, което значи, че заложния кредитор ( кредитор на кредитора ) не може да се удовлетвори напряко от стойността на ипотекираното имущество, докато кредитополучателя по договора за заем с „Лено „ АД под номер*** .изпълнява задължението си точно. Тъй като ипотечното право не е обусловено по никакъв начин от съществуването на договора за особен залог, то и вписванията в ЦРОЗ на особения залог са първични спрямо вписването в имотния регистър, което се явява вторично, т. е. то е обусловено от тях - само ако има вписване на залог в ЦРОЗ може да има вписване и в имотния регистър. Поради това, след като в случая особеният залог на вземането на „Лено“ АД вече е частично заличен относно цялото вземане по изброени договори, сред които и по процесното по т. 157 (не съществува в правната действителност) в ЦРОЗ, то същият следва да бъде отписан и от специалния регистър относно недвижимия имот, обезпечаващ с ипотека това заложено вземане на залогодателя „Лено“ АД, при което не е и необходимо съгласие за това на заложния кредитор. В същия смисъл е и практиката на ВКС /опр. № 87/15.02.2016 г. по ч. търг. дело № 3423/2015 г., ІІ т. о. на ВКС, опр. № 50036/04.07.2023 г. по ч. търг. дело № 2037/2022 г., ІІ т. о. на ВКС, опр. № 351 от 22.07.2016 г. на ВКС по ч. т. д. № 684/2016 г., I т. о., ТК, опр. № 50012/23.01.2023 г. по ч. т. д. № 1936/2022 г., І т. о. на ВКС, както и цитираната в тях съдебна практика /, в които изрично е прието, че наличието на представено пред съдията по вписванията удостоверение от ЦРОЗ за заличаване на особен залог е напълно достатъчно, за да се извърши вписване на заличаването на залога и в имотния регистър при Службата по вписванията, явяващо се вторично по отношение вписването по ЗОЗ, включително и въпреки липсата на съгласие за това на заложния кредитор. На още по-силно основание, след отпадане на първичното вписване, то отпада необходимостта от съществуване на вторичното вписване и същото следва да бъде заличено. В конкретния случай е налице заличаване на вписания в ЦРОЗ залог на вземане, което е валидно извършено и въз основа на него не може да има вече вписване в имотния регистър.