Определение № 337 от 16.09.2022, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 337 гр. Пловдив, 16.09.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Станислав П. Георгиев

Членове:

Стоян Ат. Германов

Христо В. Симитчиев като разгледа докладваното от Христо В. Симитчиев Въззивно частно гражданско дело № 20225000500434 по описа за 2022 година

Производство е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

С Разпореждане №699/01.08.2022 г. по гр. дело №788/2021г. по описа на Окръжен съд-Пазарджик, са върнати въззивна частна жалба с вх. № 5015/22.07.2022 г. и въззивна частна жалба с вх. № 5014/22.07.2022 г. по регистъра на Окръжен съд-Пазарджик, подадени от „Б.Д.“ АД, чрез юрисконсулт Л.М.- П., първата против Разпореждане №631/12.07.2022 г. постановено по гр.д. № 788/2021 г. по описа на ПзОС, а втората против Определение №353/12.07.2022 г. по гр.д. № 788/2021 г. постановено по същото дело.

Срещу горепосоченото разпореждане е подадена частна жалба вх.№5495/16.08.2022г. от „Б.Д.“АД, в която се съдържат оплаквания, че същото е неправилно и постановено в нарушение на процесуалните правила, за което са изложени конкретни съображения.

Поискано е обжалваното разпореждане да се отмени.

Пловдивският апелативен съд, като прецени материалите по делото и доводите в жалбата, приема следното:

Частната жалба е процесуално допустима, подадена е в срок и от лице с правен интерес, срещу подлежащ на обжалване акт на съда. По същество, жалбата е основателна по следните съображения:

За да върне подадените от жалбоподателя частни жалби, окръжният съд е приел, че не са изпълнени указанията му за отстраняване на нередовностите на всяка от тях, дадени с разпореждане №684/25.07.2022г., изразяващи се в липсата на представено доказателство за внесена държавна такса от 15 лв по всяка от жалбите. Този извод на съда е бил мотивиран 1 от това, че в срока за отстраняване на нередовностите, жалбоподателят е подал молба, с която е представил вносна бележка за платена по сметка на Апелативен съд-Пловдив държавна такса от 15 лв. Доказателства за внасяне на останалите 15 лв обаче липсвали, а освен това не било уточнено по коя от двете жалби е внесена таксата.

При така установената фактология, Пловдивският апелативен съд намира, че след като в срока за отстраняване на нередовностите на жалбите, заинтересованата страна е подала молба с доказателства, в изпълнение на дадените й указания, първоинстанционният съд е следвало, ако е счел, че първоначалните му указания не са точно или изцяло изпълнени, да даде допълнителни указания на страната. Това разрешение е израз на задължението на съда по чл.7, ал.1 ГПК да следи за допустимостта и надлежното извършване на процесуалните действия от страните, намерило продължение в нормата на чл.101, ал.1 ГПК, който постановява, че съдът следи служебно за надлежното извършване на процесуалните действия, указва на страната в какво се състои нередовността на извършеното от нея процесуално действие и как тя може да бъде отстранена, като определя срок за поправката.

С други думи, в конкретния случай, след като в срока за отстраняване на нередовностите, жалбоподателят е представил доказателство за внесена държавна такса от 15 лв, без посочване за коя от двете жалби се отнася плащането, окръжният съд е следвало да укаже на жалбоподателя, че тъй като внесената сума е по-малка от дължимия по двете жалби размер на таксата от общо 30 лв, следва да се уточни по която от двете жалби е платена сумата от 15 лв, а ако е платена и по двете жалби, че следва да се довнесат още 15 лв държавна такса, като се даде нов 1-седмичен или друг подходящ срок за изпълнение на указанията, с предупреждение, че при неизпълнение, жалбите ще бъдат върнати. Следва да се отбележи, че съдът не би могъл да прецени сам, без уточнение от страната, по коя жалба е внесена таксата, за да администрира нея, а да върне втората жалба, тъй като това би било в противоречие с принципа за диспозитивното начало в гражданския процес, което също обосновава нуждата от даване на допълнителни указания на страната в посочения по-горе смисъл.

По изложените съображения, обжалваното разпореждане следва да бъде отменено и делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия, като укаже на жалбоподателя, че тъй като платената от последния по сметка на АС-Пловдив държавна такса от 15 лв, за което са представени доказателства по делото с молба вх.№5177/01.08.2022г., е по-малка от дължимия по двете жалби размер от общо 30 лв, следва да се уточни по която от двете жалби е платена сумата от 15 лв, а ако е платена и по двете жалби, че следва да се представи доказателство за довнасяне на още 15 лв държавна такса по сметка на АС-Пловдив, като на жалбоподателя се даде нов 1-седмичен или друг подходящ срок за изпълнение на указанията, с предупреждение, че при неизпълнение, жалбите ще бъдат върнати.

Водим от горното, съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Разпореждане №699/01.08.2022 г. по гр. дело №788/2021г. по описа на Окръжен съд-Пазарджик, с което са върнати въззивна частна жалба с вх. № 5015/22.07.2022 г. и въззивна частна жалба с вх. № 5014/22.07.2022 г. по регистъра на Окръжен съд-Пазарджик, подадени от „Б.Д.“АД, чрез юрисконсулт Л.М.- П., първата против Разпореждане №631/12.07.2022 г. постановено по гр.д. № 788/2021 г. по описа на ПзОС, а втората против Определение №353/12.07.2022 г. по гр.д. № 788/2021 г. постановено по същото дело.

ВРЪЩА делото на Окръжен съд-Пазарджик за продължаване на съдопроизводствените действия, като укаже на жалбоподателя по реда на чл.101, ал.1 ГПК, че тъй като платената от последния по сметка на АСПловдив държавна такса от 15 лв, за което са представени доказателства по делото с молба вх.№5177/01.08.2022г., е по-малка от дължимия по двете жалби размер от общо 30 лв, следва да уточни по която от двете жалби е платена сумата от 15 лв, а ако е платена и по двете жалби, че следва да представи доказателство за довнасяне на още общо 15 лв държавна такса по сметка на АС-Пловдив – по 7,50 лв по всяка жалба, като на жалбоподателя се даде нов 1-седмичен или друг подходящ срок за изпълнение на указанията, с предупреждение, че при неизпълнение, жалбите ще бъдат върнати.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3