Решение № 40 от 16.03.2025, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 40 гр. Разлог, 16.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Велина Ив. Полежанова при участието на секретаря А. Р. Т., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Велина Полежанова, Адм. нак. дело №

20231240200639 по описа за 2023 г.

Производството е образувано по жалба от И.Т.Д., с ЕГН*, с адрес г.Б., у.К.Б..“№31, съд. адрес г.Б., у.„С.С.“№1, е.2, о.2, ч/з адв.А.С. от АК-Б., против НП №*/10.04.2023 г. издадено от Директора на РД„АА"-С., у.„В.“№1, с което на жалбоподателя е наложено адм. наказание „глоба“ за нарушение на чл.17, т.3, б.„в“ от Наредба №8 от 27.06.2008 г. на МТ, и адм. наказание „глоба“ за нарушение на чл.7б, ал.1, изр.1, пр.1 от ЗАП.

Жалбоподателят навежда доводи за незаконосъобразност на атакуваното НП, породена от допуснатите нарушения на процесуалните и материалноправни норми. Иска се съдът да постанови решение, с което да бъде отменено НП, като незаконосъобразно. Претендират се съдебни разноски.

АНО - редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Не се явява и процесуален представител. Не изразява становище по жалбата.

РП-Б., ТО-Р., не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

Жалбата е допустима, предвид обстоятелството че е подадена от санкционираното лице в законоустановения срок от връчването му на оспореното НП.

След преценка на събрания по делото доказателствен материал, съдът прие от фактическа страна следното:

На 27.02.2023 г. в 10:51 часа свидетелите Г.Г. и Д.Т. извършили проверка на паркинга при м.

„Ш.“ в посока Б.п., г.Б. По време на проверката установили, че жалбоподателят управлявал МПС „С.Д.“ с рег. №* от кат. М1, обозначен с табела „превоз за собствена сметка“, извършвайки превоз на 5 броя пътници, като не предоставил на проверяващите органи карта за квалификация на водач. Установили още, че водачът извършва превоза на пътници за собствена сметка с МПС от категория М1, а не от категория М2 или М3.

За извършените действия съставили протокол от крайпътна техническа проверка №*/27.02.2023 г., в който отразили, че предприятието извършващо превоза е „Б..“ЕООД, а водачът е И.Т.Д..

Като резултат от извършената проверка е издаден АУАН №* от 27.02.2032 г. Актът е съставен на място на проверката, в присъствие на жалбоподателя И.Д., предявен е и му е връчен.

Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП, с което на жалбоподателя е наложено адм. наказание „глоба“ за нарушение на чл.17, т.3, б.„в“ от Наредба №8 от 27.06.2008 г. на 1

МТ и адм. наказание „глоба“ за нарушение на чл.7б, ал.1, изр.1, пр.1 от ЗАП.

От Договор за заем за послужване, сключен на 18.12.2021 г., се установява че л. а. „С.Д.“, с рег. №*, е предоставен за безвъзмездно ползване на дружеството „Б..“ЕООД.

В хода на съд. следствие са разпитани свидетелите Г.Г. и Д.Т., от показанията на които се установява, че при извършена проверка на л. а. „С.Д.“, с рег. №*, същият е управляван от жалбоподателя Д.. Управляваният л. а. бил отдаден под наем на „Б..“ЕООД, а жалбоподателят работел за същото дружество, за което обстоятелства предоставил трудов договор и договор за наем на автомобил. Свидетелите установили, че управляваният л. а. имал на предното стъкло табела с надпис „превоз за собствена сметка“, но водачът на автомобила не предоставил карта за квалификация. Установено било също, че превозите на пътници за собствена сметка се извършват с МПС категория М3 или М3, а не с категорията на управлявания автомобил от жалбоподателя. Настоящият съд. състав при анализа на гласните доказателствените средства намира, че същите не се подкрепят от събрания писмен доказателствен материал. Видно от представения снимков материал не може да бъде направен категоричен извод, че това е управлявания от жалбоподателя автомобил, въз основа на който се твърдят извършените нарушения.

В хода на съд. следствие са събрани и гласни доказателства, ангажирани от страна на жалбоподателя. Свидетелят Г. сочи, че е упълномощено лице на фирма „Б..“ЕООД, а жалбоподателят работи в дружеството, като извършва транспорт на ски оборудване от едно място на друго. Сочи, на че 27.02.2023 г. жалбоподателят бил тръгнал на ски с негови приятели, извън раб. време. Твърди, че дружеството „Б..“ЕООД не предлага превоз на пътници.

От обясненията на жалбоподателя се установява, че бил тръгнал на ски с приятели, след приключване на работния му ден и в м. Ш. бил спрян за съвместна проверка от органите на с.„ПП“ и ДАИ. Сочи, че на управлявания от него автомобил не е имало табела с надпис „превоз за собствена сметка“.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл.63, ал.1 от ЗАНН, в настоящото съд. производство, съдът следва да провери законността на обжалваното НП, тоест дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон. В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни за това адм. органи.

Съставеният АУАН и издаденото НП са в предвидената от закона писмена форма, като е спазена регламентирана процедура по тяхното връчване.

При съставянето на АУАН и издаване на НП не са нарушени давностните срокове по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН.

Съдът не констатира допуснати нарушения на изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, относно съдържанието на АУАН и НП, като счита че и двата процесуални документа съдържат всички изискуеми от ЗАНН реквизити, нарушението е описано ясно, точно и конкретно, като му е дадена съответстваща на фактическото описание правна квалификация.

Съдът намира направеното от жалбоподателя възражение относно недоказването от страна на АНО, извършено от жалбоподателя Д. нарушение за основателно.

По нарушението в пункт 1.

Разпоредбата на чл.17, т.3, б."в" от Наредба №Н-8/2008 г. за условията и реда за извършване на превоз на пътници и товари за собствена сметка издадена от МТ – „При извършване на превози на пътници за собствена сметка на територията на Р.Б., водачът представя при поискване от контролните органи карта за квалификация на водача.“.

От изяснената по делото фактическа обстановка не може да се изведе извод, че жалбоподателят е допуснал нарушението, за което е ангажирана адм. нак. му отговорност, тъй като в хода на съд. следствие АНО не успя да докаже, че жалбоподателят е управлявал л. а. с поставена табела „превоз за собствена сметка“, от което следва, че същият не следва 2 да предоставя на проверяващите органи карта за квалификация на водача. От представения снимков материал (л.13 и л.14 от делото), не става ясно, че точно това е управлявания л. а. от жалбоподателя.

По отношение на нарушението в пункт 2

Адм. на. отговорност на жалбоподателя е ангажирана за нарушение на разпоредбата на чл.7б, ал.1, изр.1, пр.1 от ЗАП. Същата предвижда, че „…лицензираните превозвачи, лицата по чл.24е и лицата, извършващи превози за собствена сметка, осъществяват превози на пътници и товари с МПС от кат. M2, M3, N2, N3 и с водачи, които отговарят на изискването за квалификация на водача и притежават карта за квалификация на водача за съответната категория или сертификат за водач на МПС за обществен превоз на товари по шосе. За съответствие с изискването за квалификация на водача, МТИТС или упълномощени от него длъжностни лица, издават карта за квалификация на водача със срок на валидност 5 г.".

Настоящото производство е от адм. нак. характер. Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да осъществява състав на адм. нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта и НП като нарушител и дали е извършено виновно. Следва да се отбележи, че АУАН нямат обвързваща доказателствена сила, т.е. посоченото в акта не се счита за доказано, тъй като при това производство се прилагат съответно правилата на НПК, а съгласно чл.14 от НПК обвиняемият (адм. отговорното лице) се счита за невиновен до доказване на противното. С оглед на това, в тежест на АНО е да докаже по безспорен начин пред съда, че е налице адм. нарушение. Освен това, за да бъде НП правилно и законосъобразно е необходимо стриктно да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН относно съставянето на акта и издаването на постановлението.

Очевидно е, че в разглеждания случай описаните признаци на състава на адм. нарушение по чл.7б, ал.1, изр.1, пр.1 от ЗАП, изразяващо се в „превоз на пътници за собствена сметка", не са налице. От показанията на свидетелите Г. и Т. не се установява, че жалбоподателят е превозвал пътници за собствена сметка, тъй като твърденията им, че в л. а. е имало гръцки граждани не са доказани от събрания доказателствен материал.

С оглед на изложеното, съдът намира че деянието е недоказано от обективна страна и неправилно е санкциониран жалбоподателя от АНО, поради което атакуваното НП следва да бъде отменено.

С оглед изхода от спора и на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН, съдът счита за основателно направеното в СЗ от процесуалния представител на жалбоподателя искане за присъждане в полза на страната на сторените от нея разноски по делото за заплатено адв. възнаграждение, като искането на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е неоснователно и не следва да бъде уважено.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ НП №*/10.04.2023 г., издадено от Директора на РД„АА"-С., у.„В.“№1, с което на жалбоподателя И.Т.Д., с ЕГН*, с адрес г.Б., у.„К.Б..“№31, е наложено адм. наказание „глоба“ за нарушение на чл.17, т.3, б.„в“ от Наредба №8 от 27.06.2008 г. на МТ и адм. наказание „глоба“ за нарушение на чл.7б, ал.1, изр.1, пр.1 от ЗАП.

ОСЪЖДА Директора на РД„АА"-С. ДА ЗАПЛАТИ на жалбоподателя И.Т.Д., с ЕГН*, сумата от 670,00 лева, разноски за адв. възнаграждение.

Решението на съда подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението на страните пред Бл.АС.

3

Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________

4