Решение № 48 от 14.07.2023, Окръжен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 48 гр. Ловеч, 14.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА при участието на секретаря ХРИСТИНА ХРИСТОВА като разгледа докладваното от ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА Търговско дело № 20224300900077 по описа за 2022 година и за да се произнесе, съобрази:

Производство по чл.694, ал.2, т.1 от ТЗ.

Съдът е сезиран с искова молба вх.№ 5975/17.10.22 г. от „***“ ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „****“ № 53 чрез адв. И. В. против „А.С.“ ЕАД - в несъстоятелност, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. К. ул. „****“ № 8 и М. В. М. – постоянен синдик на „А.С.“ ЕАД, с която е предявен иск по чл. 694, ал. 2, т. 1 ТЗ за установяване съществуването и дължимостта на неприети вземания в производството по несъстоятелност срещу „А.С.“ ЕАД (н), предявени от „***“ ЕАД с цена на иска 3,997.50 лв.

Твърди, че с Решение № 25 от 22.11.2021 г. на Окръжен съд Ловеч, постановено по т.д. № 61/2021 г., „А.С.“ ЕАД (н) е обявено в неплатежоспособност с начална дата на неплатежоспособността 30.09.2020 г., като е открито производството по несъстоятелност на дружеството, което решение е вписано в Търговския регистър по партидата на несъстоятелния длъжник на 22.11.2020 г. с вписване № 202111120747. Посочва, че с Решение № 20 от 14.03.2022 г. постановено по т.д. № 61/2021 г. на Окръжен съд Ловеч е възобновено производството по т.д. № 61/2021 г., като решението е вписано в Търговския регистър по партидата на несъстоятелния длъжник на 14.03.2022 г. с вписване № 20220314173857.

Излага, че с Определение № 222 от 27.09.2022 г., публикувано на същия ден на интернет страницата на ТРРЮЛНЦ, съдът е одобрил Списъка на неприетите вземания по чл. 688, ал. 3 от ТЗ обявен от синдика в ТРРЮЛНЦ на 05.07.2022 г., под № 20220705092715, на „А.С." ЕАД (н) с ЕИК 1

****. в който е включено предявено с вх. № 2659 на 04.05.2022 г. по реда на чл. 688 ал. 3 от ТЗ вземане на „***“ ЕАД в размер на 3,997.50 лв., представляващо погасено публично задължение - дължими такси за битови отпадъци.

Сочи, че „***“ ЕАД е собственик на имот, придобит на публична продан, видно от Постановление за възлагане на недвижим имот от 19.11.2021 г., издадено по Изпълнително дело № 20169260400078 по описа на ЧСИ Владимир Цачев, per. № 926, с район на действие Софийски окръжен съд, влязло в законна сила на дата 22.01.2022 г. и вписано в служба по Вписванията гр. Сливница на дата 18.04.2022 г., а именно:

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № *** (шест, седем, три, седем, две, точка, едно, едно, пет, точка, девет, нула, три, нула) по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Сливница, общ.

Сливница, обл. С., одобрени със Заповед РД-18-40/03.06.2016 г. на Изпълнителния директор на АГКК, няма издадена заповед за изменение в КККР, с площ от 40 623 кв.м. (четиридесет хиляди шестстотин двадесет и три квадратни метра), с трайно предназначение на територията -урбанизирана и начин на трайно ползване - за друг вид застрояване. Поземленият имот е образуван от имоти със стари идентификатори ***, ***, и номер по предходен план 00313, 00304, при граници и съседи съгласно актуална скица: ***, ***, ***, ***,

***, ***, ***, ***, ***, ***,

***, ведно с построените в имота сгради, както следва:

1. Сграда с идентификатор № *** (шест, седем, три, седем, две, точка, едно, едно, пет, точка, девет, нула, три, нула, точка, две), със застроена площ от 287 кв.м. (двеста осемдесет и седем квадратни метра), брой етажи 1, предназначение - общежитие;

2. Сграда с идентификатор № *** (шест, седем, три, седем, две, точка, едно, едно, пет, точка, девет, нула, три, нула, точка, три), със застроена площ от 325 кв.м. (триста двадесет и пет квадратни метра), брой етажи 1, предназначение - сграда за образование;

3. Сграда с идентификатор № *** (шест, седем, три, седем, две, точка, едно, едно, пет, точка, девет, нула, три, нула, точка, четири), със застроена площ от 325 кв.м. (триста двадесет и пет квадратни метра), брой етажи 1, предназначение - сграда за образование;

4. Сграда с идентификатор № *** (шест, седем, три, седем, две, точка, едно, едно, пет, точка, девет, нула, три, нула, точка, пет), със застроена площ от 284 кв.м. (двеста осемдесет и четири квадратни метра), брой етажи 1, предназначение - общежитие;

5. Сграда с идентификатор № *** (шест, седем, три, седем, две, точка, едно, едно, пет, точка, девет, нула, три, нула, точка, шест), със застроена площ от 39 кв.м. (тридесет и девет квадратни метра), брой етажи 1, предназначение - сграда за обществено хранене;

2

6. Сграда с идентификатор № *** (шест, седем, три, седем, две, точка, едно, едно, пет, точка, девет, нула, три, нула, точка, седем), със застроена площ от 73 кв.м. (седемдесет и три квадратни метра), брой етажи 1, предназначение - друг вид обществена сграда;

7. Сграда с идентификатор № *** (шест, седем, три, седем, две, точка, едно, едно, пет, точка, девет, нула, три, нула, точка, осем), със застроена площ от 95 кв.м. (деветдесет и пет квадратни метра), брой етажи 1, предназначение - сграда за водоснабдяване и/или канализация;

8. Сграда с идентификатор № *** (шест, седем, три, седем, две, точка, едно, едно, пет, точка, девет, нула, три, нула, точка, девет), със застроена площ от 213 кв.м. (двеста и тринадесет квадратни метра), брой етажи 1, предназначение -административна, делова сграда;

9. Сграда с идентификатор № *** (шест, седем, три, седем, две, точка, едно, едно, пет, точка, девет, нула, три, нула, точка, десет), със застроена площ от 18 кв.м. (осемнадесет квадратни метра), брой етажи 1, предназначение - сграда за енергопроизводство.

Твърди, че със съобщение № 7320000419/11.04.2022 г. на Община Сливница, МДТ, е уведомен, че дължи такса за битови отпадъци за горепосочения имот в размер на 3,997.50 лв. със срок на плащане 30.06.2022 г., поради което на 03.05.2022 г. „***“ ЕАД е извършило плащане в размер на 3,995.50 лв. към Община Сливница за погасяване на задължението. Посочва, че плащането е извършено погрешно, тъй като в платежното нареждане като задължено лице е посочен старият собственик на имота - „А.С.“ ЕАД (н).

Изтъква, че на 01.07.2022 г. „***“ ЕАД е извършило повторно плащане в размер на 3,995.50 лева към Община Сливница за погасяване на посоченото задължение за такса битови отпадъци, тъй като с първото плащане от Община Сливница са погасили задължения на „А.С.“ ЕАД (н) /предходния собственик на имота/, вместо на „***“ ЕАД.

Счита, че погасявайки задължението на „А.С.“ ЕАД (н) за „***“ ЕАД възниква право да иска възстановяване от „А.С." ЕАД (н) на платената към Община Сливница сума, тъй като същата е наредена погрешка и с нея са погасени задължения на „А.С.“ ЕАД (н), без ***“ ЕАД да има законово или договорно задължение да извършва подобно плащане, поради което е налице неоснователно обогатяване от страна на „А.С.“ ЕАД (н). Позовава се на разпоредбата на чл. 59, ал. 1 от ЗЗД, в която е установено задължение за всеки, който се е обогатил без основание за сметка на другиго, да върне онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването. Посочва, че фактическият състав, от който възниква правото на обеднелия по чл. 59, ал. 1 от ЗЗД да получи това, с което друг се е обогатил за негова сметка без основание, включва следните кумулативни елементи: обогатяване на едно лице за сметка на друго, обедняване на друго лице, връзка между обедняването и обогатяването и липса на основание за обогатяването, както и че формите на обогатяването по чл. 59, aл. 1 от ЗЗД могат да са свързани с 3 увеличаване актива на имуществото на едно лице чрез придобиване на реални имуществени ползи за сметка на друго лице, намаляване на пасива на имуществото на обогатИ. се или спестяване на имуществени разходи, които е следвало да бъдат направени, но не са направени от обогатилото се лице.

Посочва, че дори при хипотезата на възстановяване на внесените суми от страна на Община Сливница, ще е налице отново имотна облага, защото имуществото на „А.С.“ ЕАД (н) ще се увеличи без за същото да е налице дарствено намерение от страна на Община Сливница, а същевременно няма да е налице и насрещна престация на „А.С.“ ЕАД, тоест няма да има увеличаване на пасива на имуществото му.

Моли съда на основание чл. 694 от ТЗ да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на „А.С." ЕАД (н) че съществува вземане на „***“ ЕАД в размер на 3,997.50 лева /трн хиляди деветстотин деветдесет и седем лева и петдесет стотинки/, представляващо вземане за неоснователно обогатяване, произтичащо от заплатена на дата 03.05.2022 г. такса битови отпадъци за имот, находящ се в землището на гр.

Сливница, включено в списъка па неприетите от синдика вземания в производството по несъстоятелност по т.д. № 61/2021 г., по описа на Окръжен съд Ловеч. Претендира направените по делото разноски. Прави доказателствени искания.

В срока по чл. 367, ал. 1 ГПК е постъпил отговор вх.№ 7168/09.12.22 г. от М. В. М. – постоянен синдик на „А.С.“ ЕАД (н), в който оспорва предявените искове. Посочва, че в платежното нареждане от 03.05.2022 г. не е посочен периодът, за който е възникнало твърдяното от ищеца задължение за ТБО за посочения имот, както и че „***“ ЕАД има и свои лични задължения за заплащане на ТБО за 2022 г. На основание горното счита, че чрез платежното си нареждане от 03.05.2022 г. ищецът е заплатил свои лични задължения за ТБО, а не такива на „А.С.“ ЕАД (н). Съответно, ищецът не би могъл да има претендираните вземания спрямо „А.С.“ ЕАД, защото не е платил чужд дълг. Позовава се на мотивите на обявеното в ТРРЮЛНЦ по партидата на „А.С.“ ЕАД (н) определение № 222/27.09.2022 г. по т. д. № 61/2021 г., от които е видно, че чрез сумата от 3,999.50 лв. е заплатена половината от дължимата от самото „***“ ЕАД ТБО за 2022 г.

Навежда доводи, че пълното съвпадане на сумата, посочена в цитираното от ищеца съобщение № № 7320000419/11.04.2022 г. г. на Община Сливница МДТ, от една страна и сумата по процесното платежно нареждане от 03.05.2022 г., от друга, както и темпоралната връзка между посоченото съобщение от 11.04.2022 г., последвалото го платежно нареждане и определеният в съобщението срок за плащане, ясно показва, че ищецът е искал и е заплатил свой, а не чужд дълг.

Твърди, че ако ищецът е имал желание да погаси свой личен дълг за ТБО, но „по погрешка" бил посочил в платежното нареждане като „задължено лице" не себе си, а „А.С.“ ЕАД (н), това би означавало,че е 4 осъществена кондикционната хипотеза на чл. 56 от ЗЗД, съгласно която„Който поради грешка е изпълнил чуждо задължение, може да иска връщане от кредитора, освен ако последният се е лишил добросъвестно от документа или от обезпечението на задължението''. Прави извод, че описаният в исковата молба казус (плащане на чужд дълг по погрешка) изобщо не попада под релевираната от ищеца хипотеза на неоснователно обогатяване по чл. 59 ЗЗД, а под тази на „даване и получаване" по смисъла на чл. 55 ЗЗД - в специалната хипотеза на чл. 56 ЗЗД, регламентираща плащането по погрешка на чуждо задължение, поради което длъжник не е лицето, чийто дълг е бил погасен по погрешка, а получИ.т плащането кредитор - в случая Община Сливница.

На следващо място изтъква, че ищецът не е доказал нито, че към датата на процесното платежно нареждане от 03.05.202 г. е съществувало задължение на „А.С.“ ЕАД (н) за ТБО, нито, че наредената то него сума действително е била използвана от приходната администрация за погасяването на подобен дълг. Посочва, че дори „А.С.“ ЕАД (н) да е имало задължения за ТБО, съответните публични вземания са предявени от НАП в производството по несъстоятелност на посоченото дружество и имат статута на приети по смисъла на чл. 693 от ТЗ, поради което е недопустимо тези вече приети вземания на НАП да бъдат „дублирани" чрез процесиите претендирани от ищеца вземания.

На основание изложеното в отговора, счита исковата молба на „***“ ЕАД за изцяло неоснователна.

В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК е постъпила допълнителна искова молба вх.№ 558/27.01.23 г. от „***“ ЕАД. В нея сочи като неоснователни твърденията в отговора, че са погасени задължения на „***“ ЕАД, а не на „А.С.“ ЕАД (н). Не оспорва, че „***“ ЕАД има данъчни задължения към Община Сливница, възникнали във връзка с правото на собственост на посочените имоти, но не тези задължения са погасени с извършеното плащане. Излага, че ДОПК урежда процедурата за връщане на недължимо платени пари, но правото да се иска това принадлежи на лицето, чийто задължения са погасени, а именно това е „А.С.“ ЕАД (н). Т.е. „***“ ЕАД не разполага с това право и би било процесуално недопустимо да го упражни.