Определение № 81 от 11.01.2024, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 81 гр. Бургас, 10.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на десети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Недялка П. Пенева

Членове:

Нася Ив. Япаджиева

Тихомир Р. Рачев като разгледа докладваното от Нася Ив. Япаджиева Въззивно частно гражданско дело № 20232100502027 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 от ГПК и сл. от ГПК и е образувано по постъпила частна жалба подадена от адв.М.Димитрова пълномощник на ищеца Н. Г. Г. против Определение № 6321/07.11.2023г. постановено по гр.дело N 4817/ 2023г. по описа на РС Бургас с което съдът е оставил без разглеждане молбата от 12.10.2023г. на адв. М.

Димитрова пълномощник на Н. Г. Г. за възстановяване на срока за отстраняване на нередовностите.

В ч.жалба, жалбоподателят твърди, че определението е неправилно, постановено в нарушение на процесуалните правила, като съдът не е преценил правилно обстоятелствата които са изключително важни за възстановяване на срока.

Частната жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна, за която обжалваното определение поражда неблагоприятни правни последици, поради което е процесуално допустима.

Като взе предвид твърденията в частната жалба и събраните по делото доказателства, Бургаският окръжен съд намира за установено следното:

Пред РС Бургас Н. Г. е предявил иск против прокуратурата на Р България, като претендира обезщетение за имуществени и неимуществени вреди от незаконосъобразно обвинение на прокуратурата. Въз основа на исковата молба е образувано гр.дело № 4817/2023г. С Разпореждане № 8434 от 11.08.2023г. съдът е оставил без движение и исковата молба и е дал конкретни указания на ищеца. Разпореждането е връчено адв.

Димитрова на 30.08.2023г. видно от съобщението и с постъпила молба от 07.09.2023г. са 1 отстранени само част от нередовностите на исковата молба. С Определение № 5469 от 26.09.2023г., съдът е върнал исковата молба поради неизпълнение на дадените указания и е прекратил производството по гр. дело № 4817/2023г., като определението е връчено на адв.

Димитрова на 02.10.2023г. видно от съобщението лично на адв. Димитрова. На 12.10.2023г. е постъпила молба с вх. № 37933 подадена от адв. Димитрова, с която се иска възстановяване на срока за изправяне на нередовностите поради тежко здравословно състояние. Към молбата са приложени доказателства.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, настоящата инстанция намира обжалваното определение за правилно и постановено в съответствие с процесуалните правила на ГПК.

Съобразно разпоредбата на чл. 64, ал. 2 ГПК страната, която е пропуснала установения от закона или определения от съда срок, може да поиска неговото възстановяване, ако докаже, че пропускането се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. Молбата за възстановяване на срока се подава в едноседмичен срок от съобщението за пропускането му, като едновременно с молбата за възстановяване на срока се подават възстановяване на срока. и онези книжа за подаването на които се иска

След като съдът с Разпореждане № 8434 от 11.08.2023г. е оставил без движение исковата молба е и дал точни и ясни указания на ищеца, посочил е срокът за отстраняване нередовностите и е указал последиците от неизпълнение на указанията, указанията са изпълнени частично и не е поискано продължаване на срока. След постановяване на определението за прекратяване на производството и влизането му в сила е поискано възстановяване на срока.

Молбата за възстановяване на срока е подадена след изтичане на едноседмичен срок от съобщението за пропускането му, поради което правилно районният съд я е оставил без разглеждане. Освен това с молбата за възстановяване на срока не се отстраняват нередовностите на исковата молба, както това следва от разпоредбата на чл. 65, ал.2 ГПК.

Съгласно разпоредбите на чл. 64, ал. 3 и чл. 65, ал. 2 ГПК пропуснатото действие следва да бъде извършено, преди съдът да е допуснал възстановяването, а ако съдът възстанови срока, извършеното процесуално действие придобива с обратна сила процесуална релевантност, т. е. смята се като своевременно извършено. С обратна сила отпадат породените от процесуалното бездействие последици.

В конкретния случай молбата за възстановяване на срока не подлежи на разглеждане, тъй като е подадена след изтичане на едноседмичния срок и не са отстранени нередовностите.

По гореизложените съображения, съдът намира, че обжалваното определение с което е оставена без разглеждане молбата от 12.10.2023г. подадена от адв. М. Димитрова пълномощник на ищеца Н. Г. Г. за въстановяване на срока за отстраняване на нередовностите е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Прекратяването на производството по гр.дело № 4817/2023г. не е пречка за ищеца 2 да предяви с нова искова молба претенцията си.

Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 6321/07.11.2023 г. по гр. д. № 4817/2023 г. по описа на PC-Бургас.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3