Решение № 308 от 19.08.2026, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 308 гр. Русе, 19.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в закрито заседание на деветнадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Силвия Павлова

Членове:

Татяна Черкезова

Галина Магардичиян като разгледа докладваното от Галина Магардичиян Въззивно гражданско дело № 20264500500604 по описа за 2026 година

Производството е по чл.463 от ГПК - обжалване на разпределение на сума от публична продан на недвижим имот.

Постъпила е жалба от М. И. Г. чрез адв. Г. В. срещу Разпределение № 1 от 17.07.2026г по изп.дело № 471/2026г, с което ЧСИ Васил Н. с рег № 914 е разпределил дължимите суми за изплащане от нея по извършената публична продан като купувач на имота. Счита, че същата не е коректно изчислена. В дължимата от обявената за купувач на имота сума е включен адвокатски хонорар от 102.26 евро, платен авансово от съделителя Д. Н.. По този начин на нея е прибавена не само дължимата в действителност държавна такса за образуване на изпълнителното дело, но и адвокатско възнаграждение за образуване на делото, което счита за неправилно и в нарушение на нормите на ГПК. По тези съображения иска да се отмени обжалваното разпределение и дължимата от нея сума се преизчисли като включеното адвокатско възнаграждение бъде за сметка на съделителя Н..

Няма постъпил писмен отговор от другият участник в изпълнителното производство Д. Н.- съделител.

Частният съдебен изпълнител е изложил мотиви във връзка с обжалваното разпределение, в които счита жалбата за допустима, но неоснователна.

След преценка на доводите на страните, доказателствата по делото и мотивите на ЧСИ, въззивният съд приема следното:

Жалбата е подадени от процесуално легитимирано лице – един от съделителите в образуваното изпълнителното дело, с който недвижимият имот, предмет на съдебната делба е изнесен на публична продан, в законоустановения срок и срещу подлежащо на съдебен контрол действие на съдебния изпълнител, поради което е допустима.

1

Разгледана по същество жалбите е неоснователна.

Изпълнителното производство е образувано по молба на Д. Д. Н. за изнасяне на публична продан на недвижим имот, предмет на съдебна делба въз основа на издаден изпълнителен лист № 373 от 21.04.2026г.

След извършена публична продан на недвижимият имот с Протокол за обявяване на постъпили наддавателни предложения за купувач на имота е обявена другият съделител М. И. Г..

На 17.07.2026г съдебният изпълнител е извършил разпределение на сумата от публичната продан 105 020евро между съделителите Д. Д. Н. при права 49/100ид.ч. и М. И. Г. при права 51/100ид.ч. В разпределението съдебният изпълнител и посочил таксите по ТТРЗЧСИ, които са в полза на ЧСИ Васил Н., както и припадащата се сума за всеки от съделителите съобразно правата му. В първи ред вземания с право на предпочитателно удовлетворение по чл. 136, т.1 ЗЗД съдия-изпълнителят е включил разноските в полза на съдебния изпълнител и вещо лица и е разпределил същите между съделителите съобразно правата им, както и включил заплатени авансови такси и адвокатско възнаграждение. По отношение на адвокатското възнаграждение, заплатено от съделителя Д. Д. Н. съдебния изпълнител е включил, само адвокатско възнаграждение в размер на 102.26 евро за образуване на изпълнителното дело, но не е възнаграждението за водене на изпълнителното дело като посочената сума е разпределил между съделителите съобразно правата им като от обща сумата за разпределение по това перо-145.26 евро, включваща 102.26 евро адвокатско възнаграждение за образуване на изпълнителното дело и 36.83 евро, авансова такса за образуване на делото в тежест на съделителката М. Г. е само сумата от 70.94 евро, а за Д.

Н. сумата от 68.15евро, които суми следва да удържат от дяловете на съделителите.

В раздел 4 от разпределението съдебния изпълнител е посочил сумите за изплащане на всеки от съделителите.

Съгласно т.1 от Тълкувателно решение № 2/2021 от 22.11.2022 год.по т.д.

№ 2 по описа за 2021 г. на Общото събрание на Гражданска и Търговска колегии при ВКС при проверка по реда на чл. 463 ГПК на законосъобразността на оспорваното разпределение съдът служебно проверява, дали в обжалваното разпределение са включени присъединените по право взискатели, а в останалата част е ограничен от оплакванията в жалбата.

В разпределението е посочена сумата, подлежаща на разпределение, описани са вземанията на всеки от съделителите, вземанията за разноски на ЧСИ, както и разноските, които следва да се разпределят като дължими от всеки от съделителите, след което са посочени сумите, които следва да се разпределят за изплащане на всеки от съделителите. При извършване на разпределението на паричната сума са спазени привилегиите, визирани в чл.136 и чл. 137 от ЗЗД.

По отношение на спорните разноски за адвокатско възнаграждение, заплатено от съделителя Д. Н. за образуване на изпълнителното дело в размер на 102.26 евро и последващото му разпределение като задължение на всеки от съделителите, в това число и от съделителката М. Г., съдът намира, че разпределението е правилно извършено от съдебния изпълнител.

2

При осребряване на неподеляем недвижим имот, които е бил предмет на съдебна делба, липсват характеристиките на типичния изпълнителен процес.

Публичната продан на съсобствен недвижим имот се явява само средство за осребряване на правата на съсобствениците в съсобствеността и по този начин същата окончателно да се ликвидира. В този смисъл правилно съдебния изпълнител е приел, че адвокатското възнаграждение за водене на изпълнителното дело, изплатено от съделителя Д. Н. остава за негова сметка.

По отношение обаче на адвокатското възнаграждение за образуване на изпълнителното дело, което съдебния изпълнител е определил в размер на 102.26 евро и при съобразяване нормата на чл.355 ГПК, която намира приложение и в изпълнителния процес доколкото изнасянето на неподеляемия недвижим имот е продължение на осребряването му за окончателно ликвидиране на съсобствеността, всеки от съсобствениците следва да участва в заплащането му съобразно дела му в съсобствеността, тъй като в случая това представлява разноски, заплатени от единия съделител, но които имат отношение към всички съделители. В този смисъл възражението в жалбата, че в тежест на съделителката М. Г. не следва да се възлага адвокатското възнаграждение за образуване на изпълнителното дело е неоснователно.

Следва да се отбележи, че в разпределението тази сума не е възложена само на нея,а е разпределена между двамата съделители съобразно правата им в съответствие с разпоредбата на чл.355, ицр. 1 ГПК.

В този смисъл обжалваното разпределение е законосъобразно и не страда от пороци, които да обосновават неговата отмяна.

С оглед на изложеното жалбата се явява неоснователна и следва да се остави без уважение.

По изложените съображения Русенският окръжен съд

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на М. И. Г., в качеството на съделител на изнесен на публична продан недвижим имот по изп.дело № 20269140400471 по описа на ЧСИ Васил Н. с рег № 914 с район на действие РОС, против Разпределение № 1 от 17.07.2026г, извършено по същото изпълнително дело, като неоснователна.

Решението може да се обжалва пред ВТАС в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3