Решение № 228 от 17.08.2026, Районен съд - Самоков

РЕШЕНИЕ № 177

№ 228 гр. С., 17.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Марина Тр. Цветкова при участието на секретаря Екатерина Ал. Бандрова като разгледа докладваното от Марина Тр. Цветкова Гражданско дело № 20221870100406 по описа за 2022 година

Ищецът „К Й.“ ООД,ЕИК:*********,със седалище и адрес на управление –гр.Х.,ул.“Л.“ № 12,представлявано от В. М. И.,чрез Еднолично адвокатско дружество „Д. М.“-гр.С. ,представлявано от Д. М. М. ,е предявил срещу ответника В. А. К. ,ЕГН:**********, с.Д. ,община С., иск с правно основание чл.422,ал.1 ГПК, вр.чл.415, ал.1 ГПК,вр.чл.535 ТЗ, за признаване за установено по отношение на ответника ,че дължи на ищеца сумата в размер на 2 436.00 лева ,представляваща вземане по издаден запис на заповед от 10.10.2018 год.,ведно със законната лихва ,считано от 02.08.2021 год. /датата на подаване на заявлението чрез куриер/ до окончателното й изплащане.

В исковата молба се сочи ,че на 10.10.2018 година ответницата В. А. К. е подписала в полза на ищеца „К Й.“ ООД Запис на заповед, с която се е задължила да му заплати сумата в размер на 2 436.00 лева .

Твърди се ,че Записът на заповед ,издаден от В. А. К. отговаря на формалните изисквания на закона ,като е издаден в съответната форма ,в него няма зачерквания ,добавки или поправки. Съдържанието му отговаря на изискванията на чл.535 от ТЗ Тълкувателно решение № 1/28.12.2005г. по т.д.№ 1/2004 год. на ОСГК на ВКС за необходимите реквизити.Подписът на издателя е положен собственоръчно. Записът на заповед е с падеж „на предявяване“ ,като същият е предявен за плащане на В. А. К. на 10.10.2018 год.Това обстоятелство е удостоверено с подписа на последната,с което е настъпил на същата дата уговорения в него падеж на „предявяване“ за плащането му/чл.487,ал.1,изр.1 вр.чл537 от ТЗ./Поддържа се ,че Записът на заповед е редовен от външна страна документ ,удостоверяващ паричното вземане, 1 инкорпорирано в него.Същият представлява годно основание за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК ,предвид разпоредбата на чл.418, ал.2, вр.чл.417, т.9 ГПК.

Сочи се,че на 02.08.2021 год. „К Й.“ ООД е депозирало пред РС-С. заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК срещу длъжника В. А. К. .В заявлението ищцовото дружество претендира заплащане на сумата 2 436 лева ,представляваща вземане по запис на заповед от 10.10.2018 год.,ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението в съда /02.08.2021 год./до окончателното изплащане на вземането.

По подаденото заявление в РС-С. е образувано ч.гр.дело № 821/2021 год. по описа на РС-С., 5 състав.Съдът е издал Заповед за изпълнение и изпълнителен лист за сумата 2 436.00 лева ,представляваща вземане по издаден запис на заповед от 10.10.2018 год. ,ведно със законната лихва ,считано от датата на подаване на заявлението в съда /02.08.2021 год./до окончателното изплащане на вземането,и разноските в заповедното производство

В законоустановения срок длъжникът е депозирал възражение срещу заповедта за незабавно изпълнение по чл.417 от ГПК по реда на чл.414 от ГПК. В тази връзка и съгласно разпоредбата на чл. 415 от ГПК, за ищеца е възникнал правен интерес от предявяването на настоящия иск с правно основание чл. 422 във връзка с чл. 415 от ГПК срещу възразилия длъжник В.

А. К., срещу която е издадена Заповед за изпълнение по ЧГД № 821/2021 год. по описа на PC-С. Твърди се, че вземането на „К Й.“ ООД е във връзка с неизпълнение на поето задължение за плащане по Запис на заповед от 10.10.2018 година, издадена от В. А. К.. Претендира разноски по делото.

В срока за отговор на исковата молба по чл.131 от ГПК адв.М. М. – пълномощник на ответницата В. А. К. е представил отговор ,в който е изразил становище за допустимост ,но за неоснователност на предявения иск и е изложил подробни съображения.Твърди ,че между ищеца „К Й.“ ООД и ответника В. К. е съществувало валидно договорно провоотношение ,както и наличието на връзка между това договорно отношение и издадения Запис на заповед,който има гаранционно–обезпечителна функция спрямо него.Поддържа, че в полза на ищеца не съществува претендираното вземане.Въвежда се възражение за нищожност на сключения на 10.10.2018 година между ответницата и ищцовото дружество Договор за паричен заем, по силата на който първата е получила сумата от 1200 лева, при месечен лихвен процент 3.330% , и ГПР в размер на 48.155 % и като обезпечение на задълженията й по договора е подписала запис на заповед в размер на 2 436.00 лева и погасителен план към договора, индивидуализиращ начина на погасяване на задължението - размер и брой на погасителните вноски. В подкрепа на така направеното възражение за нищожност се излагат конкретни аргументи и съображения, сочещи неспазване на нормите на чл.11,ал.1,т.7,т.8,т.9,т.10 и т.11 и чл.22 от ЗПК и наличие на неравноправни клаузи. На основание чл.23 ЗПК не дължи връщане на лихви и разноски при констатирани нищожни клаузи в договора за заем.Позовава се на нищожност на клаузата за неустойка. Клаузата за неустойка е неравноправна по смисъла 2 н а чл.143, т.5 ЗЗП, тъй като същата не отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително несъответствие между правата и задълженията на търговеца или доставчика и потребителя, като задължава потребителя при неизпълнение на неговите задължения да заплати необосновано високо обезщетение или неустойка.Предвиденото задължение в тежест на ответника за представяне на гаранция не е единственото обезпечение по договора. В него е предвидено издаването на запис на заповед.Претендира разноски.

В съдебно заседание ищцовото дружество „К Й.“ ООД не се представлява.

Ответникът в съдебно заседание В. А. К. не се явява и не се представлява.Пълномощникът –адв.М. М. е депозирал писмено становище, в което излага своите съображения, обосноваващи въведените с отговора на искова молба възражения.Оспорва иска.

С.ският районен съд ,като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, намери за установено следното:

На 10.10.2018 година между „К Й.” ООД и В. А. К. е сключен Договор за паричен заем № 169250/10.10.2018 година, въз основа на искане за заем № 71267/10.10.2018 година.Съгласно сключеният Договор за паричен заем на В.

А. К. е отпуснат потребителски заем в размер на 1 200 лева, за срок от 12 месеца. Потребителският заем се олихвява с месечен лихвен процент в размер на 3,330 % или годишен лихвен процент в размер на 39,96 % при Годишен процент на разходите в размер на 48,155 %.Размерът на дължимата договорна лихва, за целия срок на договора е 275.28 лева. Обща сума за плащане по договора – 1 475.30 лева. Съгласно Договора, сумата по заема е следвало да бъде погасена на 12 месечни погасителни вноски, платими в периода от 10.11.2018 година до 10.10.2019 година в размер на 122.94 лева всяка, съгласно погасителния план, приложен към договора. Съгласно чл. 6 от Договора, страните са се съгласили договорът за заем да бъде обезпечен с гарант/и, отговарящи/и на условията на чл.10,ал.2,т. 1 от Общите условия към договора за заем и с още едно от посочените по-долу обезпечения, по избор на Заемателя: 1.Ипотека върху недвижим имот, съгласно чл.10, ал. 2, т.3 от Общите условия,2.Особен залог върху движимо имущество, съгласно чл.

10,ал. 2,т. 2 от Общите условия, 3. Банкова гаранция, съгласно чл.10, ал. 2, т. 4 от общите условия и 4. Ценна книга, издадена в полза на заемодателя. В Договор за паричен заем № 169250/10.10.2018 година е отбелязано, че заемателят е избрал точка 4 - „Ценна книга издадена в полза на Заемодателя”,която съгласно чл.10, ал. 1 от Общите условия е за заемната сума с включените лихви и евентуално дължими неустойки, съобразно договора за заем.По приложеното частно гражданско дело е представена Запис на заповед, издадена на 10.10.2018 година от В. А. К., с която безусловно и неотменяемо се е задължила да плати на „К Й.“ ООД сумата от 2 436.00 лева.Съгласно чл.9,ал.1 от Общите условия по договор за заем от 20.12.2017 год. ,в сила към датата на сключване на договора за паричен заем- заемателят има право да обезпечи заемодателя с подписването на запис на заповед в полза на заемодателя за заеманата сума ,с включените лихви и евентуално дължими 3 неустойки, такси и разноски при отпускането на потребителския заем.Съгласно чл.9,ал.2 от Общите условия „Страните имат право за обезпечаване изпълнението на договора за заем да уговарят в самия договор учредяването на някое от следните обезпечения: поръчителство на едно или две физически лица ,които отговарят кумулативно на следните условия :да имат осигурителен доход общо в размер на най-малко 7 пъти размерът на минималната работна заплата за страната ;в случай на двама поръчители ,размерът на осигурителният доход на всеки от тях трябва да е в размер на поне 4 пъти минималната работна заплата за страната ;не са поръчители по други договори за заем ,сключени от заемодателя ;не са заематели по сключени и непогасени договори за наем ,сключени със заемодателя;нямат кредити към банки или финансови институции с класификация различна от „Редовен“ ,както по активни ,така и по погасени задължения ,съгласно справочните данни на ЦКР към БНБ;да представят служебна бележка от работодателя си или друг съответстващ документ за размера на получавания от тях доход.2.Залог върху движима вещ,чия то пазарна стойност /оценена от лицензирани оценители /надвишава два пъти общата сума за плащане по договора за заем,включително договорената главница и лихва;4 Първа по ред ипотека ;5.Предоставяне на безусловна банкова гаранция ,издадена от лицензирана в БНБ търговска банка ,за период включващ от сключване на договора за заем до изтичане на 6 месеца след падежа на последната редовна вноска по погасяване на заема и обезпечаваща задължение в размер на два пъти общата сума за плащане по договора за заем ,включваща договорената главница и лихва.Съгласно чл.9,ал.2 от Общите условия заемодателят си запазва правото еднолично и без да се мотивира да прецени дали предложеното му обезпечение е годно да обезпечи заема , и да откаже сключване на договор за заем ,докато не бъде предоставено исканото обезпечение ,или да откаже сключване на договор за заем при непредставяне на исканото обезпечение.

В чл. 8 от Договора за паричен заем е посочено, че с подписването на договора заемателят декларира, че му е известно и се счита за уведомен, че в случай, че заемателят не предостави договореното в чл. 6 от договора обезпечение в тридневен срок от сключването му или предоставеното обезпечение не отговаря на условията, посочени в чл. 9, ал. 2, т. 1 и т. 4 от Общите условия към договора за заем, заемателят дължи на заемодателят неустойка в размер на 960.70 лв., с начин на разсрочено плащане подробно посочен в погасителния план към договора за заем. При изчисляване на годишния процент на разходите са взети предвид следните базови показатели: главница - 1 200 лева, срок - 12 месеца, договорна лихва при лихвен процент 39,96 % - 275.28 лева, неустойка, начислена ежемесечно - лева 80.06 лева, или общ размер 1 475.30 лева. В Договор за паричен заем № 169250/10.10.2018 година не са посочени други дължими такси - за усвояване, за управление или други.

Издадена е заповед № 803/30.09.2021 година за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист от 30.09.2021 година по ч.гр.дело № 821 по описа на РС-С. за 2021 година за 4 главница в размер на 2 436.00 лева, произтичаща от вземане по Запис на заповед, издаден на 10.10.2018 година в гр.С., предявен на 11.10.2018 година, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 02.08.2021 година/датата на подаване на заявлението чрез куриер/ до окончателното й изплащане, сумата 364.72 лева, представляваща разноски по делото, от които 48.72 лева - държавна такса и 316.00 лева адвокатско възнаграждение.

Въз основа на издадените Заповед № 803/30.09.2021 година за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист от 30.09.2021 година по ч.гр.дело № 821 по описа на РСС. за 2021 год., по молба от „К Й.“ ООД, е било образувано изпълнително дело № 20219270402626 по описа на ЧСИ С. Л. с район на действие съдебния район на Софийския окръжен съд , срещу длъжника В. А. К. .След образуване на изпълнителното производство и връчване на покана до длъжника от ЧСИ, същата е депозирала възражение срещу издадената заповед за незабавно изпълнение.