Определение № 3922 от 22.08.2025, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3922 гр. Варна, 22.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV А СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и първи август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Николай Св. Стоянов мл.с. Бойко Ал. Мачорски като разгледа докладваното от мл.с. Бойко Ал. Мачорски Въззивно гражданско дело № 20253100501768 по описа за 2025 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на Глава XX ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх. № 54778/18.06.2025 г., уточнена с молба с вх. № 60023/03.07.2025 г., на етажните собственици в сграда в режим на етажна собственост с административен адрес: гр. Варна, ул. „Св. Св.

Константин и Елена“ № 40, комплекс „Виниция“, представлявана от професионален управител чрез упълномощен процесуален представител, срещу решение № 1910/27.05.2025 г., постановено по ГД № 11233/2023 г., в частите, в които са отхвърлени субективно пасивно и обективно кумулативно съединени осъдителни искове за солидарно осъждане на К. Н. Г – Г.а, ЕГН **********, и А. В. Г., ЕГН **********, а именно: отхвърлен осъдителен иск за разликата над сумата в размер на 170.30 лв. до претендирания размер от 623.58 лв. за неплатени вноски за фонд „Ремонт и обновяване“, както и за периода от м.09.2020 г. до м.08.2021 г. и за м.10.2021 г., ведно със законната лихва върху отхвърлената част от датата на подаване на исковата молба до окончателно плащане; отхвърлен осъдителен иск за сума в размер на 1209.37 лв., представляваща разходи за поддръжка на общите части /в т. ч. за СОТ и портиери; басейн, градина, ДДД и вода; почистване; такса асансьор; обща ел. енергия/ за периода от м.10.2021 г. до м.07.2023 г., ведно със законната лихва, считано от подаване на исковата молба до окончателно плащане; отхвърлен осъдителен иск за сума в размер на 1184.47 лв., представляваща разходи за потребена ел. енергия в имота, собственост на ответниците, за периода от м.10.2021 г. до м.07.2023 г., ведно със законната лихва, считано от подаване на исковата молба до окончателно плащане; отхвърлен осъдителен иск за сума в размер на 26 лв., представляваща такса за домашен любимец за периода от м.07.2022 г. до м.07.2023 г. ведно със законната лихва, считано от подаване на исковата молба до окончателно плащане.

В жалбата са наведени оплаквания за неправилност на

1 първоинстанционното решение в обжалваната част. По претенцията за неплатени вноски за фонд „Ремонт и обновяване“ излага, че общото събрание на етажната собственост е взело решение етажните собственици да представят доказателство за заплатените задължения към предходния домоуправител за периода от м.09.2020 г. до м.08.2021 г. и м.10.2021 г. с оглед заличаването им.

Твърди, че въззиваемите не са представили доказателства за заплащане на тези задължения, както и че срокът за обжалване на това решение е изтекъл.

Намира, че неправилно е изчислена дължимата от въззиваемите сума за фонд „Ремонт и обновяване“ и претендира уважаване на иска в пълен размер.

По претенцията за заплащане на разходи за поддръжка на общите части излага, че по делото е представен договор за възлагане на поддръжка и управление на общи части от 29.09.2021 г. С договора етажната собственост възлага на професионалния управител да извършва всички действия, свързани с управление и поддръжка на комплекса. Посочва, че това е основанието етажната собственост да претендира заплащане на дължимите разходи.

Излага, че в решението не са посочени точните размери на отхвърлените претенции за обща ел. енергия и такса асансьор, както и че неправилно е оставен без уважение осъдителният иск за разходите, сторени за поддръжка на общите части (в това число и разходите за СОТ и портиер; поддръжка на басейн, градина, ДДД и други). Твърди, че ежемесечно в платформата на домоуправителя „Триус – 3“ ЕООД са били оповестявани всички разходи, като са били посочвани всички фактури с техните идентификационни данни, както и разпределението между етажните собственици. Намира, че по делото са представени доказателства за начина на формиране на задълженията.

По претенцията за потребена електрическа енергия в имота на въззиваемите счита, че обжалваното решение е необосновано. Поддържа, че електрическата енергия, поради липса на отделни партиди на самостоятелните обекти, е била отчитана като показанията от общия електромер били разпределяни на база показанията на отделните контролни електромери.

По претенцията за заплащане на такса за домашен любимец излага, че е налице прието решение на общо събрание на етажната собственост, както и че срокът за обжалването му е изтекъл. Поддържа, че е допуснато процесуално нарушение, тъй като съдът не е допуснал въпрос по чл. 176, ал. 1 ГПК дали въззиваемите притежават куче.

Моли за отмяна на решението в обжалваната част. Претендира разноски за двете инстанции.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на въззивната жалба.

По редовността и допустимостта на жалбата: При служебната проверка по чл. 267, ал. 1 ГПК съдът намира, че жалбата е подадена в законовия срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и съдържа изискуемите за нейната редовност реквизити, поради което делото следва да бъде насрочено за о. с. з. с призоваване на страните.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.10.2025 г. от 13:30 часа, за които дата и час да се призоват страните чрез процесуалните им представители, ведно с връчване на препис от настоящото определение.

ПРИКАНВА страните към спогодба, включително към уреждане на спора чрез Съдебен център по медиация към ВОС. Процедурата по медиация е доброволна, неформална, поверителна и безплатна за страните и в сравнение със съдебното производство се отличава с редица предимства като бързина, процесуална икономия, избор на медиатор и възможност за постигане на взаимноприемливо споразумение, включително по въпроси извън предмета на делото, което може да бъде снабдено с изпълнителна сила (по предмета на делото) и зачетено от съда по съответен процесуален ред. Съдебният център по медиация е на адрес: гр. Варна, ***. Участие в медиация страните могат да заявят на тел. ***, като могат да поискат и допълнителна информация на e-mail: [email protected].

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3