Определение № 24287 от 12.06.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 24287 гр. София, 12.06.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИВАНКА П. БОЛГУРОВА като разгледа докладваното от ИВАНКА П. БОЛГУРОВА Гражданско дело № 20231110168032 по описа за 2023 година

Предявен е иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 7, § 1, буква „б“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11.02.2004г. от А. Ш. Н. срещу ФИРМА, действащо на територията на Република България чрез ФИРМА.

Съгласно чл.3, т.1, б. „а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004г., Регламентът се прилага за пътници, заминаващи от летище, намиращо се на територията на държава-членка, към която Договорът се прилага. В чл.7, т.1, б. „б“, второ тире от Регламент (ЕО) № 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12.12.2012г. относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела, с който е отменен Регламент (ЕО) №44/2001 на Съвета от 22.12.2000г. относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела, е предвидено правило за специална компетентност при предоставянето на услуги, което посочва като компетентен съда по „мястото в държава – членка, където съгласно договора услугите са били предоставени или е трябвало да бъдат предоставени“. С идентично съдържание е и правилото на чл.5, т.1, б. „б“, второ тире от отменения Регламент (ЕО) № 44/2001.

По приложението на Регламент (ЕО) № 44/2001 по повод преюдициално запитване Съдът на европейските общности се е произнесъл с Решение от 9.07.2009г. по дело С204/08, с което е дадено задължително тълкуване по смисъла на чл.633 ГПК, с което е прието, че чл.5, т.1, б. „б“, второ тире от Регламент (ЕО) № 44/2001 трябва да се тълкува в смисъл, че компетентният съд да разгледа искане за обезщетение на основание Регламент (ЕО) №261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11.02.2004г. е съдът, по избор на ищеца – в чийто район се намира мястото на излитане или мястото на пристигане на самолета, така както тези места са договорени в сключения договор за превоз по въздух на лица. Така дадените разяснения са 1 приложими, въпреки отмяната на Регламент (ЕО) № 44/2001, предвид правилото на чл.80 от Регламент (ЕО) № 1215/2012. Тълкуване в горния смисъл е дадено от Комисията и в Тълкувателни насоки за Регламент (ЕО) №261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11.02.2004г., в т.8.1 от които е посочено, че иск за обезщетение съгласно регламента може да се предяви по избор на ищеца пред националния съд, който е компетентен по отношение на мястото на излитане или мястото на пристигане, посочено в договора за превоз, при прилагане на Регламент (ЕО) № 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета. Даденото в цитираното Тълкувателно решение на Съда на ЕС С-204/08 уточнение на термините „място на излитане и на пристигане“ е в смисъл, че като такива следва да се разбират местата, които са уговорени в съответния договор за превоз, сключен само с една авиокомпания, която е действителният превозвач /Параграф 41/. Всяко от тези две места – мястото на излитане и мястото на пристигане на самолета, се намира в достатъчно близка връзка с материалните елементи на спора и следователно гарантира тясната връзка между договора и компетентната юрисдикция, която се изисква от посочените в чл.5, т.1 от Регламент №44/2001 правила за специална компетентност, приложими при предявяването на иск за обезщетение по Регламент № 261/2004 /Параграф 44/. Възможността за избор между посочените две места, предоставена на ищеца, е съобразена както с критерия за близост, така и с изискването за предвидимост, доколкото позволява на ищеца и на ответника да идентифицират лесно юрисдикциите, които могат да бъдат сезирани, и съответства и на целта за правна сигурност, тъй като в рамките на чл.5, т.1, б. „б“, второ тире от Регламент № 44/2001 изборът на ищеца е ограничен до две юрисдикции, като се запазва и предвидената в чл.2, параграф 1 от регламента възможност да се обърне към юрисдикцията по седалището по устав, централното управление или основното място на стопанска дейност на авиокомпанията, в съответствие с чл.33 от Конвенцията от Монреал /Параграф 45/.

Следва да се посочи също, че с определение от 13.12.2023г. по дело C-319/2023г., СЕС е приел становище, което има сила на тълкувано нещо, че член 7, точка 1, буква б), второ тире от Регламент (ЕС) № 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела трябва да се тълкува в смисъл, че когато тази разпоредба е приложима, съдът на държава членка, пред който е предявено искане за обезщетение на основание на Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) №295/91, трябва да прецени както международната, така и териториалната си компетентност с оглед на тази разпоредба, независимо от евентуалното наличие в националното законодателство 2 на алтернативни основания за компетентност в полза на потребителите.

С оглед изложеното компетентен да разгледа спора е РС – Варна, където полетът е пристигнал, поради което настоящото производство, следва да бъде прекратено и изпратено по компетентност на този съд, доколкото лицето, което иска обезщетение на основание Регламент (ЕО) №261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11.02.2004г., може да предяви искането си пред съда по мястото на излитане или по мястото на пристигане на самолета.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството гр.д. № 68032/2023г. по описа на СРС, 77ми състав, като ИЗПРАЩА делото по компетентност на Районен съд – Варна.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис.

След влизане в сила на определението делото да се изпрати на Районен съд – Варна.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3