Определение № 271 от 08.03.2024, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 271 гр. Бургас, 08.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Катя Й. Господинова

Членове:

Светлин Ив. Иванов

Петя Кр. Георгиева като разгледа докладваното от Катя Й. Господинова Въззивно частно наказателно дело № 20242100600275 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.243 ал.8 от НПК.

С Определение от 31.01.2024г постановено по ЧНД № 51/2024г,РС-Бургас е отменил Постановление на прокурор при БРП от 04.10.2023г. за прекратяване на наказателно производство по Досъдебно производство № 248/18г. по описа на ОД на МВР - гр.Бургас, пор. № 2580/18г. на БРП, водено за престъпление по чл. 209, ал. 1 НК,като върнал делото на прокурора с указания съобразно мотивната част на определението.

Недоволен е останал представителят на РП-Бургас,който депозира частен протест, предмет на настоящото въззивно обжалване.Излагат се съображения за незаоносъобразност на атакувания съдебен акт.

Постъпило е писмено възражение от пострадалия С. К. чрез адв.С.Каров против постъпилия частен протест,с което се изразява становище за законосъобразност на атакувания съдебен акт.

Бургаски окръжен съд след като се запозна с частния протест,писменото възражение на пострадалото лице и доказателствата по досъдебното производство установи следното:

Частният протест е неоснователен.

Досъдебното производство е образувано срещу неизвестен извършител за това, че през 2017 г., в гр. Бургас с цел да набави за себе си и за другиго имотна облага възбудил и поддържал у С. Г. К. заблуждение и с това причинил на същия имотна вреда- престъпление по чл. 209, ал. 1 от НК. С Постановление на БРП от 04.10.2023г. досъдебното производство е прекратено на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 и чл. 199 НПК, поради липса 1 на осъществен престъпен състав.

Настоящият съдебен състав изцяло споделя доводът на първоинстанционният съд ,че атакуваното постановление на прокуратурата е необосновано,липсва проведен задълбочен ,аналитичен анализ на събрания доказателствен материал,от който да може съда да направи обосновани фактически и правни изводи досежно засконосъобразността на обжалваното постановление на прокуратурата.Действително подробно са пресъздадени събраните доказателства,разпитите на свидетели,назначените графически експертизи,писмените доказателства,а правни изводи и анализ на този многоброен доказателствен материал липсва напълно,както правилно е констатирал първостепенния съд.

Не става ясно от доводите изложени от прокуратурата по каква причина е кредитирала изцяло показанията на св.С. и е изложила минимален обем правни изводи,позовавайки се само на неговите неясни,колебливи,непълни и обслужващи защитната му теза показания.Не става ясно по каква причина и възоснова на какви правни доводи прокуратурата не дава кредит на доверие на верига от последователни,взаимнодопълващи се,конкретни и подкрепящи се доказателства събрани в хода на досъдебното производство,които водят до категоричен и несъмнен извод за осъществена престъпна деятелност.

Видно от показанията на пострадалия св.С.К., изрично се установява,че винаги е комуникирал и сключвал застрахователните си полици лично със св.С.,като е предавал паричните вноски по застрахователните полици лично на същия.В подкрепа на тези твърдения са приложените по делото оригинали на разходни касови ордери ,доказващи по категоричен начин заплатени суми от К. на св.С. по реално не сключена застрахователна полица. Липсват изложени доводи от страна на прокуратурата относно изготвените по делото графически експертизи,които са категорични,че ръкописният текст в РКО за 2017г предоставени в оригинал от св.С.К. за предадени парични суми е изпълнен от св.И. С.,което подкрепя изцяло показнията на св.К. като достоверни и съответстващи на събрания доказателствен материал,а именно,че лично той е общувал и заплащал лично на св.С. застрахователните вноски,респективно той му е издавал разходния документ. Неясна е волята на прокуратурата по каква причина дерогира доказателстваната сила на гореописаните доказателства,а мотивира акта си с изградени принципни отношения на доверие между С. и К.,но не и на измамливи действия от страна на С.. Доказателственият материал обективира на извод ,че св.С. е въвеждал и подържал в заблуждение св.К.,с цел да набави за себе си имотна облага,като поддържал заблуждението,че свидетеля има действителна застрахователна полица при ЗД Евроинс АД,а всъщност е знаел много добре,че не е привеждал на застрахователя всички приведени от св.К. суми напълно съзнателно.Обстоятелството,че преводът на суми е ставал разсрочено,а не наведнъж от страна на К. няма отношение в конкретния случай,както посочва поркуратурата.Св.Д. също излага твърдения ,че лично е предавала получените от клиентите суми пари на св.С. всяка вечер,като негово е било задължението да ги приведе на застрахователното дружество,на което той е бил брокер.Безспорно е установено,че св.Д. към инкриминирания период /2017г/ не е работила при св.С.,което опровергава показнията му в тази насока.

2

В подкрепа на показанията на постр.К. са и показанията на св.Я.Ж.,който излага твърдения, категорично сочещи на извършени измамливи действияя по възбуждане и поддържане в заблуждение и по отношение на него,а именно ,че същия има валидно сключена застрахователна полица в Булстрад АД.Показанията на св.Ж. и представени писмени доказателства оборват неправилния извод на БРП,че във всички случаи се касаело за договорни частични и непълни плащания,т.е. било започнало изпълнение на договорено задължение,поради което категорично нямало съставомерна измама.Този извод на прокуратурата категорично не е относим към насотящата ,конкретна деятелност на св.С. досежно договорните отвоношения със св.Я..Както е приел в описаната фактология прокуратурата,св.Ж. е заплатил годишната застраховка наведнъж в размер на 938 лв чрез ПОС терминално устройство,като писмена справка от Борика установява,че сумата е приведена наведнъж на "Е.В.Е.“ЕООД със собственик и управител И. С..Св.Ж. посочва,че когато е заявил щетата в застрахователното дружество са му обяснили,че в деня на застрахователното събитие е бил в 14 дневния гратисен период след датата на изтичане на текущата вноска и затова са му приели обаждането,при положение,че по ДП е безспорно установено,че застрахователната годишна вноска в размер на 938 лв е заплатена изцяло , а не на разсрочени вноски по сметка на С..Липсват изложени доводи и анализ от прокуратурата относно тази доказателствена съвкупност, по каква причина не е кредитирана,ако счита ,че са негодни доказателства и не установяват състовомерни елементи от престъпния състав на чл.209 ал.1 от НК.Противоправното поведение на С. се обекивира и от последващите му действия,след настъпване на застрахователно събитие по отношение и на двмата разпитани свидетели/К. и Ж./ винаги сам е вземал автомобила и е предоставял същия на ремонт,без да представи надлежни документи на застрахованото лице,че застрахователя е отчел наличие на застрахователно събитие.Липсва такава нормативна уредба и практика,брокерът да извършва подобни дейности,което е известен ноторен факт на всеки,като целта на С. е била именно да завоалира и прикрие измамливото си поведение,че действително лицата нямат реални застрахователни полици и той се е облагодетелствал от техните вноски.

Правилен и законосъобразен е изводът на БРС,че за да се постанови едно законосъобразно постановление ,с което прокуратурата упражнява правомощията си по прекратяване на наказателното производство поради липса на престъпление е необходимо да се изложат съдържателни,аналитични и задълбочени съждения на всички събрани доказателства,ако е налице неосъответствие и противоречие между тях е длъжна да ги обсъди и съпостави като се изложат мотивирани доводи по каква причина не се кредитират тези доказателства.В противен случай съдът е в обктивна невъзможност да осъществи правомощията си по контрол за законосъобразност на атакувания съдебен акт,респективно въззвиния съд също.

Възраженията на прокуратурата изложени в частния въззивен протест са неоснователни и не се споделят от настоящият съдебен състав.Неправилно прокуратурата е разчела част от доводите на първоинстанционният съдебен акт,касаещи един от свидетелите разпитан в хода на досъдебното произовдство,а именно св.Д..Неправилно БРП е приел,че съдът е дал 3 насока,че само възоснова на нейните показания могат да се направят изводи за извършено съставомерно деяние.БРС е дал само индикация,че тези показания са само част от наличието на верига от последователни,взаимнодопълващи се доказателства,които могат да обосноват извод ,че са осъществени съставомерни признаци на престъплението измама.По-горе въззивният съд обсъди кои доказателства следва да се подложат на задълбочен и всестранен анализ и да се изложат доводи защо се кредитират едни и защо други не се кредитират,какъвто е и основния упрек на първоинстанционния съд към БРП. Налице е липса на пълен и детайлен доказателствен анализ на събраните доказателства по досъдебното производство ,който упрек е напълно основателен и е довел до необосновани и неправилни фактически и правни изводи от страна на прокуратурата.Липсва дадено указание от БРС само възоснова на показаинята на св.Д.,прокуратурата да преценя наличие на обективни и съставомерни признаци на едно деяние.Съдът дава насока да се направи всестранен и задълбочен анализ на всички доказателства събрани в хода на досъдебното производство,възоснова на който анализ следва да се направи обоснована преценка от съда досежно законосъобразността на постановлението за прекратяване.

С оглед гореизложеното и на основание чл.243 ал.8 НПК,Бургаски окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение №303 от 31.01.2024г постановено по ЧНД №51/2024г по описа на РС Бургас.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4