Определение № 36162 от 12.10.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36162 гр. София, 12.10.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело № 20221110165923 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.

Образувано е по молба на ищеца, с която настоява съдът да пресъди сторените съдебни разноски в полза на ищеца, както и на процесуалния й представител по реда на чл. 38, ал. 2 от ЗА.

В срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК насрещната страна оспорва молбата.

Съдът, като разгледа молбата и събраните по делото доказателства, намира следното:

Молбата, подадена в предвидения по чл. 248, ал. 1 от ГПК срок, е допустима. Разгледана по същество молбата е неоснователна. Съдът не констатира основание да ревизира своята преценка, съобразно изложеното в мотивите на съдебното решение за отговорността на страните за съдебните разноски. Кредиторът има право да търси изпълнение от длъжника и на погасени по давност вземания и не е длъжен да отписва вземания покрити с давностен срок. Съгласно разясненията, дадени по тълкуването на чл. 78, ал. 2 от ГПК в хипотезата на отрицателен установителен иск с Определение №383/18.07.2018г. по ч.гр.д. №209/2018г. на ВКС, IV г. о., „ отправената до длъжника извънсъдебна покана да плати, дори и за съдържа изявление, че ще бъдат предприети мерки за съдебното установяване на вземането и принудителното му реализиране, сама по себе си не е повод за предявяване на иск за несъществуване на вземането и не влече отговорност за разноски при признаването на иска до изтичането на срока за отговор на исковата молба”, освен ако – кредиторът предяви иск или се снабди с изпълнителен титул за вземането си, оспори направеното от длъжника основателно възражение по чл. 110 и сл. от ЗЗД или оспори предявения основателен иск за недължимост на вземането поради изтекла погасителна давност. В този смисъл е Определение №12366/21.05.2019г. по ч.гр.д. №5144/2019г. по описа на СГС и цитирана в него съдебна практика. В тази връзка, ищецът не ангажира убедителни доказателства, в т.ч. гласни, доколкото оттегли искането за това, и съдът счита, че не се установяват твърденията на ищеца по спора за отговорността за съдебните разноски, а именно по повод дължимост на 1 процесните парични вземания не се доказа ищецът да е инициирал кореспонденция с ответника, в които да се е позовал на изтеклата в негова полза давност и въпреки това ответникът е отправил е нова покана за плащане на паричните вземания и отказал да зачете възражението преди и след предявяване на иска; не се твърди и доказва ответникът да е предявил иск или сдобил с изпълнителен титул за паричните вземания. Поради това съдът приема, че сторените от ищеца разноски следва да останат за негова сметка. Ето защо, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с правно основание чл. 248 от ГПК на Е. Н. Г. - ищец и адв. Ю. О. Г..

Определението може да се обжалва пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Препис от определението да се връчи страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2