Протокол № 20977 от 13.01.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 20977 гр. София, 15.12.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 18-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: А. Ф. П.

Съдебни

И. Й. Р. заседатели: М. К. Г. при участието на секретаря М. Ф. М. и прокурора К. З. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от А. Ф. П. Частно наказателно дело № 20221110211331 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:05 часа се явиха:

Осъденият Б. Н. П. се явява, доведен ЗО - Кремиковци към Затвора – София.

В залата се явява адв. В. И. от АК – София, относно която е постъпило съответното уведомително писмо.

С оглед уведомителното писмо и допусната правна помощ и на осн. чл.

26, ал. 2 от ЗПрПом

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

Назначава явилата се адв. И. за защитник на осъдения Б. П. за всички инстанции на настоящото частно наказателно производство.

Като намери, че не са налице пречки за това, вкл. по арг. от чл. 271, ал. 9 от НПК, доколкото няма неявяващи се лица и няма защо страните да бъдат питани относно хода на делото,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Председателят на състава докладва, че служебно му е известна самоличността на осъдения, която е снета по НОХД № 7494/2019 г. по описа на СРС.

Председателят на състава запита страните имат ли към момента нови доказателствени искания и искания по реда на съдебното следствие, както и искания за отводи.

Страните /поотделно/ заявиха, че нямат.

Предвид извършените до момента процесуални действия, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

Председателят на предложението на СРП. състава докладва основното съдържание на

Председателят на състава докладва постъпили справки за съдимост от 07.09.2022 г. и от 04.11.2022 г., справка от МП ведно с приложението й с изходящ номер от 19.10.2022 г., както и материалите по НОХД № 7494/2019 г., като запита страните да се приемат ли като доказателства по делото.

Страните /поотделно/ заявиха, че са съгласни да се приемат.

Като намери, че могат да имат значение за делото,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА така докладваните материали като доказателства по делото.

2

Председателят на състава запита страните имат ли искания за извършване на нови съдебни следствени действия, необходими за обективно, всестранно и пълно изясняване на обстоятелствата по настоящото производство, т. е. – за събиране на нови доказателства, като страните /поотделно/ заявиха, че нямат.

Като намери, че не е налице необходимост от извършване на нови съдебни следствени действия за обективно, всестранно и пълно изясняване на обстоятелствата по настоящото производство и на основание чл. 286 и чл. 291 от НПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

Кратко съдържание на съдебните прения:

СРП: Поддържам внесеното от СРП предложение, изготвено по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 от НПК. Видно от приложената по делото справка за съдимост на осъдения Б. П., деянието, за което му е наложено наказание по НОХД 7494/2019 г. на СРС, НО, 18 състав, е извършено преди датата на влизане в законна сила на съдебния акт, постановен по ЧНД 47/2021 г. на ОС Враца, по силата на което … В този смисъл считам, че са налице предпоставките на чл. 25, ал. 1 вр. чл. 23, ал. 1 от НК за определяне на едно общо наказание в размер на най-тежкото измежду наказанията по посочените две дела, а именно наказанието лишаване от свобода за срок от 6 години и 8 месеца, което следва да бъде изтърпявано при първоначален строг режим. На осн. чл. 59 от НК и чл. 25, ал. 2 от НК моля съда да приспадне от размера на определеното общо наказание времето, през което осъденият П. е бил задържан по реда на ЗМВР и НПК в рамките на наказателните производства, включени във формираната съвкупност, както и изтърпяната до момента част от наказанието по НЧД 47/21 г. на ОС - Враца. В този смисъл моля за произнасяне.

3

Адв. И.. Производството е по чл. 306, ал. 1 от … като моят подзащитен ще следва да лежи по-тежката присъда на осн. чл. 25, ал. 1 от НК. Да се приеме предложението на прокуратурата, законосъобразно и изпълнимо е, обаче правим и възражение по отношение на моя подзащитен, че той е изтърпял… сега при какъв режим, пак ли строг, ще бъде първоначалният режим на изтърпяване на наказанието…

Осъденият: Аз съм на общ режим, открит тип ето ви заповеди - и двете ги имам. Да не е строг.

Адв. И.: По-благоприятно за подзащитния ми е да не е строг режим на изтърпяване на наказанието, тъй като, видно от заповедите на затвора, му е определено това наказание да лежи, да бъде на общ режим … заповед 105 от 05.12.22 г. на ГДИН и другата заповед 63/25.05.22 г. също на ГДИН, където същият е приведен на такъв режим, който трябва да продължи изпълнението на присъдата, а не при строг режим.

Председателят на състава: Запитвам има ли други реплики, като съденият има право на последна реплика.

Не постъпиха други реплики.

На осн. чл. 297 от НПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

Дава на осъдения последна дума, а именно пълната възможност да изложи окончателното си отношение по въпроса за определяне на общо наказание.

Осъденият: Аз съм излежал почти 4 години от присъдата, моля да ме оставите на общ режим, открит тип, тъй като работя, нямам никакви наказания, имам пет награди. Това е, което имам да добавя.

4

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.

След съвещанието заседанието продължава при същите участници.

Съдът намира следното:

Производството е по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 от НПК. Съобразявайки приетите днес като доказателства материали, е видно, че осъденият Б. П. се явява такъв по силата на решение по ЧНД № 47/2021 г. по описа на ОС – Враца, изменено от Апелативен съд - София и влязло в сила на 11.03.2021 г., за престъпления, извършени в Румъния, по отношение на които е постановено осъждане от румънски съд с прието съгласно споменато преди малко решение на български съд търпене на наказание в България, за престъпления, които се явяват съставомерни като умишлени такива съответно по чл. 279 и чл. 280 от НК на Република България, с наложено наказание лишаване от свобода за срок от 6 месеца и по силата на присъда по НОХД № 7494/2019 г. по описа на СРС, в сила от 11.08.2022 г., с наложено наказание пробация, като при всяко положение съответните деяния са извършени преди влизане в сила на осъдителен съдебен акт за което и да е от тях. Така се получава положение, при което следва да се приложи чл. 25 вр чл. 23 от НК и на П. да се наложи като общо наказание по-тежкото от двете, а именно лишаването от свобода, като, доколкото двете наказания не са от един и същ вид, чл. 24 от НК се явява неприложим. По-нататък, следва да се извърши съответното приспадане по реда на чл. 25 от НК, като релевантен е моментът не на настоящото произнасяне, а моментът, в който настоящото определение ще бъде приведено в изпълнение, защото, ако съдът приспадне конкретен период на търпяно наказание, то при бъдещо търпяно такова /каквото изтърпяване очевидно ще има, ако не бъде прекъснато изпълнението на съответно наказание лишаване от свобода/, имайки предвид и това, че настоящото определение нито влиза в сила веднага, нито подлежи на изпълнение веднага, осъденият ще е търпял допълнително наказание, което няма да бъде приспаднато, напълно в противоречие със закона. По-нататък, що се отнася до прилагането на чл. 59 от НК, то следва да се съобрази извършеното по горепосоченото ЧНД приспадане на предварително задържане. Що се отнася до въпроса за режима, то съдът няма от какво друго да изходи освен от уредбата по чл. 57 от ЗИНЗС, 5 като следва да се има предвид, че съдът няма как да направи извод, че е налице хипотеза по чл. 57, ал. 3 от ЗИНЗС, но: настоящия съдебен състав намира, че, доколкото изпълнението на общото наказание вече следва да се счита за започнало, то настоящото произнасяне не би следвало да влоши положението на осъдения, т. е. не би следявало наново да започне да се прилага строг режим на изтърпяване; от друга страна, дори току що изложеният извод да не е правилен, то, доколкото при всяко положение и по отношение на общото наказание осъденият вече е изтърпял съответната част от него, то причините, които евентуално са довели до замяна на режима с полек, биха обусловили отново същото произнасяне от страна на съответната администрация. Във вр. с последното впрочем съдът намери, че не следва да възобновява съдебното следствие и да събира доказателства относно актуалния режим на търпене на наказанието лишаване от свобода от страна на осъдения П..

Така мотивиран,

СЪДЪТ