Протокол № 6179 от 20.03.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 6179 гр. София, 17.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Г. КОЮВА при участието на секретаря БОРЯНА М. ТОШЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело № 20221110143311 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

=========================================================

Ищецът ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ ЕАД - редовно призован, не се явява представляващия управител на дружеството, представлява се от юрисконсулт К., с пълномощно от днес.

Ответник Ю. А. П. – редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Д., преупълномощена от адвокат С., с пълномощно от днес.

Ответник П. А. П. - редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат Д., с пълномощно по делото.

Ответник А. А. П. - редовно призован, не се явява, представлява се от адвокатско дружество С.Д. с управител адв. С.Д. явяваща се в днешно съдебно заседание.

Трето лице-помагач ТЕХЕМ СЪРВИСИС ЕООД - редовно призовано, не се явява представляващия управител на дружеството, не се представлява от адвокат или юрисконсулт.

Вещо лице М. В. В. - редовно призована, явява се лично.

=========================================================

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба вх.№237082/03.11.2022 г. от процесуалния представител на ответната страна П. П., адв. С.Д., молба вх.

№237083/03.11.2022 г. от ответната страна А. П., и молба вх.

№237084/03.11.2022 г. от процесуалния представител на ответната страна Ю.

П., адв. В. С..

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба-становище вх.№240057/07.11.2022 г. от ответната страна А. П., молба-становище вх.№240061/07.11.2022 г. от процесуалния представител на ответната страна Ю. П., адв. В. С., и молба1 становище вх.№240063/07.11.2022 г. от процесуалния представител на ответната страна П. П., адв. С.Д..

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба вх.№254294 от 21.11.2022 г. от трето лице-помагач, с приложени писмени доказателства.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА служебно изготвената на 09.02.2022 г. справка от НБД'Население" за А. Р. П..

СЪДЪТ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

ЮРК. К. /за ищеца/: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д. /за всички ответници/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, счита че ход на делото следва да бъде даден, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ на основание чл. 143 от ГПК пристъпи към изясняване фактическата страна на спора.

ЮРК. К. /за ищеца/: Поддържам исковата молба.

АДВ. Д. /за ответниците/: Поддържам отговорите, както и допълнителните молби.

СЪДЪТ, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК предоставя възможност на страните по делото да изложат становището си във връзка с изготвения проекто-доклад с определение №27689 от 19.10.2022 г., както и да предприемат съответни процесуални действия, съобразно изразеното от всяка от тях становище.

ЮРК. К. /за ищеца/: Не възразявам по проекто-доклада на делото.

АДВ. Д. /за ответниците/: Изрично оспорваме доклада. Оспорваме наличието на облигационна връзка и доставка, като считам че тези обстоятелства следва да бъдат възложени в тежест на ищеца, който следва да проведе пълно и главно доказване. Считам че в доклада в частта, в която е разпределена доказателствената тежест и също така по отношение на обстоятелстово, че не са налице факти по отношение, на които не са ангажирали доказателства следва да бъде изменено. Поддържам искането за обезсилване на заповедта за изпълнение в частта, за която не е предявена искова молба по отношение на тримата ответника. Оспорваме и извършената доставка на топлинна енергия.

СЪДЪТ следва да измени проекто-доклада, като следва да се посочи, че ответниците неоспорват сумите, които не са оспорени с възраженията по чл. 414 ГПК по предхождащото заповедно производство, като се оспорва наличие на облигационна връзка на ответницте с ищеца по отношение на сумите, за които е изготвен проекто-доклада и които са оспорени с 2 възраженията по чл. 414 ГПК в заповедно производство. Предвиди изложеното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА проекто-доклада по определение №27689 от 19.10.2022 г. за окончателен с изменението, че ответниците признават сумите неоспоревни по реда на чл. 414 ГПК в заповедно производство и оспорват, че са в облигационна връзка с ищеца по отношение на сумите на проекто-доклада в размер на 87,50 лв. за всеки един от тях от общата сума 262,50 лв. Оспорва се и доставката на топлинна енергия за процесния обект описан в исковата молба в процесния период.

ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание пълномощни за страните.

ПРИЕМА като доказателства по делото молбата на „Техем Сървисис“ от 21.11.2022 г. с приложените към нея доказателства.

ПРИЕМА като доказателство служебно изготвената справка за семейно положение на А. Р. П..

ПРИЕМА молбите и становищата на ответниците от 03.11. и от 07.11.2022 г.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за частично обезсилване на издадената заповед за изпълнение по заповедното производство като неоснователно с оглед предявените претенции от ищеца за обща сума от 262,50 лв. по 1/3 от тази сума за всеки един от ответниците.

АДВ. Д. /за ответниците/: Оспорваме, че ответниците са наследници на А. Р. П..

СЪДЪТ докладва постъпилото на 17.11.2022 г. заключение на вещото лице по допуснатата експертиза, констатира, че същото е постъпило в рамките на законоустановения срок по смисъла на чл. 199 от ГПК и пристъпи към снемане самоличността на вещото лице и изслушване на депозираното в срок заключение.

Вещото лице М. В. В. – български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по делото, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

- Поддържам представеното заключение.

С Ъ Д Ъ Т връчва препис от заключението на представителите на страните.

СТРАНИТЕ: /поотделно/ Нямаме въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на вещото лице по поставените задачи на съдебно-счетоводната експертиза следва да бъде 3 прието и приобщено като писмено доказателство по делото.

Ето защо,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в днешно съдебно заседание експертно заключение на вещото лице по поставените задачи на съдебно-счетоводната експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за разноските и изготвяне на заключението в размер на определеното първоначално такова.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на внесения за целта депозит.

/На вещото лице се връчи разходен касов ордер за сумата от общо 200.00 лв./

ЮРК. К. /за ищеца/: Поддържам искането ни за допускане на съдебнотехническа експертиза поискана с исковата молба. Моля, на основание чл. 186 ГПК, да изискате от Столична община, район Красно село удостоверение за налседници А. Р. П. с ЕГН **********. От друга страна следва да установим, че в полза на ответниците е настъпило наследствено правоприемство.

АДВ. Д. /за ответниците/: Други доказателства на този етап няма да сочим. Относно допускането на експертизата предоставям на съда. Моля да бъде издадено съдебно удостоверение на ищцовата страна, доколкото това обстоятелство е разпределено в доказателствена тежест на ищеца.

Настоящото производство е състезателно такова и ищцовата страна следва да положи необходимите усилия за доказване на разпределените в нейна доказателствена тежест обстоятелства.

ЮРК. К. /за ищеца/: Не приемам възражението, моля да го оставите без уважение.

СЪДЪТ с оглед така направените допълнителни доказателствени искания счита същите за относими и допустими към предмета на спора като следва да отмени протоколното си определение, с което е оставено без уважение назначаването на съдебно-техническа експертиза по искането на ищеца в исковата молба по реда на чл.253 ГПК, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ на основание чл. 253 ГПК определението си по чл. 140 ГПК от 19.10.2022 г., с което е отказано назначаването на съдебно-техническа експертиза поискана от ищцовата страна в исковата молба.