Протокол № 99 от 12.09.2022, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 99 гр. См., 09.09.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – См., ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Дафинка Т. Чакърова при участието на секретаря Зорка Т. Янчева и прокурора Ст. Ст.

Сложи за разглеждане докладваното от Дафинка Т. Чакърова Наказателно дело от общ характер № 20215400200115 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура - См. се явява прокурор С..

Подсъдимият Р. СТ. М., редовно призован, се явява лично и със защитника си адв. Ан..

Свидетелката М.А. Яс., редовно призована, се явява лично.

Прокурор С.: Не намирам процесуални пречки да бъде даден ход на делото.

Адв. Ан.: Да се даде ход на делото.

Подс. М.: Също моля да бъде даден ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

ОПРЕДЕЛИ:

Дава ход на делото.

Сне се самоличността на свидетелката както следва:

1

М.А. Яс. - на 51 години, вдовица, неосъждана, без родство и дела с подсъдимия.

На свидетелката й бе разяснена отговорността по чл. 291 от НК.

Свидетелката обеща да говори истината.

Разпит на свидетелката Яс. - Не познавам подсъдимия и нямам отношения с него. Ние се прибирахме с един колегагорски от работа, аз тогава работех в Горското стопанство.

Това беше в кв. Уст., на автогарата. Имаше полицаи от Уст. и много други полицаи и ни помолиха да присъстваме за претърсване на един дом, на къща. Казаха, че дори няма да ни викат по съдилища и такива неща. Това бяха техни думи, защото без да питаме нищо, каквото сме видели, да се подпишем и да си тръгнем. В тази къща имаше много полицаи, не ги познавам. Претърсваха наляво - надясно.

Подсъдимият го нямаше вътре. Не знам къде беше. Той беше отвън когато пристигнахме, но после не знам къде го оставиха човека – не беше там. Разхвърляха наляво-надясно.

Намериха едни вазички в кухнята в едни чувалчета и това беше. За това се подписахме. Тези чувалчета бяха до едни шкафчета до кухнята. Не си спомням с точност дали са били на тераса, защото доста време мина. Но за едни вазички ставаше въпрос. За нищо друго. Не мога да кажа точно къде бяха, защото много време мина. Стаята, в която бяха тези вазички не беше заключена. Всичко беше отключено. Никъде не беше заключена. Нямаше никой от техните в къщата. Само полицаи имаше, никой друг. Човекът беше вънка, после не 2 знам къде го откараха. Друг никой не видях. Само намериха тези вазички, ние се подписахме и ни пуснаха и си тръгнахме.

Единият полицай обикаляше и претърсваха наляво-надясно.

Те му сториха къщата – няма да ви разправям, но както и да е. Едните стояха на масата описваха, записваха нашите данни, за да можем да се подпишем, намериха и това беше.

Ходихме заедно с полицая, който претърсваше. Нямаше помещение, което да е заключено. Не съм видяла нищо заключено.

Свидетелката бе освободена от залата.

Съдът намира, че ще следва свидетелката да бъде снета от общодържавно издирване, тъй като същата се явява днес в съдебно заседание, като за същата се изпрати писмо до Районно управление на МВР – См. и затова О П Р Е Д Е Л И:

Снема от общодържавно издирване свидетелката М.А.

Яс., тъй като същата се яви в съдебно заседание.

Да се изпрати писмо до Районно управление на ОД на МВР - См. за снемането й.

Прокурор С.: Уважаема госпожо Съдия, с оглед разпита на последния свидетел, за който прокуратурата беше направила искане и предоставяне на всички писмени доказателства след уважаване на всички искания на Прокуратурата, считам делото за изяснено от фактическа страна и ще моля за ход по същество.

Адв. Ан.: Аз също намирам, че делото е изяснено от 3 фактическа и правна страна и затова също моля за ход по същество.

Подс. М.: Да се приключи производството по делото.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, като ще следва да се прочетат, приемат и приобщят към доказателствения материал по делото писмените доказателства събрани по Досъдебно производство № 123/2020 г. по описа на РУ на МВР - См. и затова О П Р Е Д Е Л И:

Прочита и приобщава към доказателствения материал писмените доказателства по ДП № 123/2020 г. по описа на РУ на МВР – См..

Приключва съдебното следствие.

Дава ход на съдебните прения.

Прокурор С.: Уважаема госпожо Председател, с оглед на събраните гласните и писмени доказателства в хода на проведеното съдебно следствие, както и от приобщените в хода на същото по надлежния ред писмени доказателства, намирам че по един безспорен начин беше доказано обвинението срещу подс. Р. СТ. М., така както е изложено в Обвинителния акт на Окръжна прокуратура – См..

Анализирайки тези доказателства ще започна с показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели.

В хода на съдебното следствие бяха разпитани свидетелите Т.Д. и Н.Д., Б.Б.. В показанията си същите се опитаха да оневинят подсъдимия, твърдейки, да - познават се, 4 но никога не са ходили с него да търсят археологически обекти в околностите на град См.. По отношение достоверността на тези показания ще взема отношение малко по-късно, анализирайки и останалият доказателствен материал. Считам обаче, че общо същите са недостоверни и не следва да бъдат ценени като доказателства по настоящото производство.

В хода на съдебното следствие беше разпитана и в качеството на свидетел и сестрата на подсъдимия, чийто показания изцяло потвърждават излаганата пред Съда версия от подсъдимия за произхода на намерите в дома му археологически обекти. Намирам че тези показания не следва да бъдат ценени – първо, поради близките родствени отношения на свидетелката с подсъдимата и очевидната заинтересованост за на неговото оневиняване, на следващо място и същите се опровергават категорично от изслушаното от Съда заключение по Археологическата експертиза. От становището на вещите лица пред настоящия съд, стана ясно, че колкото и строг да е редът в България по отношение на археологическите обекти, два пъти по-строг е този в Гърция.

В този смисъл, няма как, възрастна жена да закупи археологически обекти на пазар в Ксанти и легално да ги прекара през границите на двете държави, съответно да ги съхранява известно време в дома си и да ги предостави на подсъдимия. Считам, че в тази насока тези факти, а също и заключението на вещите лица, че в Родопите и около град См. се намират множество археологически обекти, дори и 5 такива, по които може да има съдържащи мидички, каквито са намери по предмета на настоящото обвинение и въз основа на които подсъдимият се опитва да убеди Съда, че това са едва ли не изкарани от морето, а такова има най-близко в Гърция и са донесени в България. Считам, че и в тази насока тези обяснения на подсъдимия останаха висящи и недоказани в настоящото производство. Напротив! Опровергават се от наличния и събран доказателствен материал.

В този смисъл, считам че и не следва да бъдат ценени като достоверни показанията на свидетелката - сестрата на подсъдимия.

В хода на настоящото производство пред Съда подсъдимият навежда твърдения, че едва ли не при извършеното претърсване и изземване в домът му от органите на Главни дирекция „Борба с организираната престъпност“ въз основа на които е образувано и настоящото производство, са били опорочени. Считам, че и тези твърдения на подсъдимия останаха недоказани. От изслушаната в днешно съдебно заседание свидетелка Яс. става ясно, че същата е претърсвала, обикаляла е заедно с претърсващите, видяла е намерените в дома вещи и съответно се е подписала на съставения за това протокол. Подобни, не толкова подробни показания даде и другия свидетел – поемно лице, по настоящото производство, по извършеното претърсване и изземване, което не отрече, че е присъствал, че вещите са намерени в негово присъствие, видял ги е и са иззети по съответния надлежен ред. В този смисъл намирам, че и 6 доводите на подсъдимия за опорочаване на извършеното претърсване и изземване, с което са приобщени като веществени доказателства, предмет на настоящото обвинение, останаха недоказани.

По-нататък бих желал да взема отношение по показанията на разпитаните св. Т.Д., Н.Д. и Б. Б. по настоящото производство. По искане на Прокуратурата същите бяха приобщени, прилагани в хода на воденото от Специализираната прокуратура

ДП за извършено престъпление по чл. 321 от тримата цитирани свидетели погоре, в това число (т.ч.) и срещу подс. Р.М.. В т.ч. е бил и св.

Т. Я., чието обвинение е било предмет на приобщените в днешното съдебно заседание материали от ДП № 123/2020 г.

Всъщност материалите, касаещи Т. Я. и Р.М. се явяват отделени материали от воденото производство за организирана престъпна група пред Специализираната прокуратура – София, което към настоящия момент продължава по отношение на останалите от групата пет лица, от която, поради това че Специализираната прокуратура е намерила, че липсват доказателства за организирана престъпна група по отношение на Р.М., Т. Я. и Ат. (мисля, че беше следващото име) са отделени материали от производството на Специализираната прокуратура, които бяха изпратени по компетентност на Окръжна прокуратура – См. и по същите се явява по отделени материали и настоящото производство. В този смисъл намирам, че изисканите и приложени ВДС (веществени доказателствени 7 средства) прилагани по отношение на групата са относими и законосъобразно приложени по настоящото производство.

Няма да се спирам подробно, Съдът предполагам че ги е чел, но първо, от протокол за изготвяне на веществено доказателствено средство – звукозапис от прилагане на специално разузнавателно средство по отношение на св. Б.

Ив. Б.. В този протокол се съдържат общо казано множество доказателства за дейността на, специално, Т.Д., Н.Д. и Б.Б..

От засечените разговори между същите става ясно, че тримата са така да се каже „запалени иманяри“, хора които ходят и търсят археологически обекти в околностите на град См.. Става дума и за тримата - Т.Д., Н.Д. и Б.Б.. От разговорите водени между тях става ясно, че същите се вълнуват от каква техника да ползват, тази техника колко дълбоко може да засича, какви предмети може да намира, къде може да ги продадат, от къде могат да се сдобият с подобра техника за търсене на такива. Като потвърждение на това, което току-що изложих, бих цитирал Звукозапис № 2 (втори по ред), стр. 5 – ВДС № ******** от 10.08.2016 г., 16:06:33 часа. Б.Б., от ползваният от него телефон, се обажда на Н.Д. (цитат на разговор № 3) И така, двамата до края на разговора обсъждат придобият нов уред за търсене и къде са ходили да го пробват и как ще го пробват. В общи линии разговорът е това. По-нататък - в същият смисъл са и следващите разговори - № 4, № 5, № 6, № 7 и т.н. от същия протокол. Същото се установява и от протоколите за извършени веществени доказателства, доказателствени 8 средства

- звукозапис, по прилагане на специални разузнавателни средства (СРС) по отношение на Т.Д., следващият протокол, който е приложен от 27.03.2017 г. В тази насока бих цитирал номерата от този протокол - № 2, № 3, № 6 и № 7. Следващият Протокол за изготвяне на ВДС – звукозапис от прилагане на СРС от 26.04.2017 г. на Н. Д. Д..

От този протокол вече, считам че се доказва и връзка между разгледаните до тук свидетели - Т.Д., Н.Д. и Б.Б. с подс. Р.М..

В последния протокол с приложени СРС на Н. Д. Д., бих желал да цитирам разговор № 44 или ВДС № ****** от 11.07.2016 г., Н. Д. Д., от неговия телефон, се обажда на мъж с телефон *********. Това е телефона на брат му Т.Д.

(цитат на разговор). Следващият разговор № 45 - Н. Д. Д. от неговия телефон, се обажда на телефона на св. Б.Б. ********* (цитат на разговор). Следващият разговор № 49, по ВДС № ******** от 12.07.2016 година, мъж от телефон 472 – Р.М., подсъдимият се обажда на Н.Д. на телефон 9974 завършващ (цитат на разговор). Следващият разговор № 50 – св. Н.Д. се обажда на св. Б.Б. (цитат на разговор). Следващият разговор № 51, мъж от телефон завършващ на 472 – това е подс. Р.М., се обажда на Н. Д. Д. (цитат на разговор). В същият смисъл по-нататък има разговори между Т. Я. и Н.Д. и Б.Б., които му казват уговорката йм. Анализът на всички цитирани до тук ВДС, сочи че подсъдимият е с друга група, познава се добре със св. Т.Д., Н.Д. и Б.Б., като взаимно си разменят информация къде могат да се търсят археологически обекти, естествено под предтекста – строене на параклис.