Решение № 226 от 30.06.2023, Административен съд - Кърджали

Р Е

Ш Е Н И Е

№ гр. Кърджали, 30.06.2023 г.

В ИМЕ­ТО НА НА­РО­ДА

Административен съд - Кърджали в открито заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в състав:

СЪДИЯ:

АЙГЮЛ ШЕФКИ при секретаря Мариана Кадиева като разгледа докладваното от съдия Шефки адм. дело

№ 134/2023 г. по описа на КАС, и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, във вр. с чл.186, ал.4 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/.

Образувано е по жалба от „Лафем“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, подадена чрез управителя на дружеството - Р. Ф. М., против Заповед за налагане на принудителна административна мярка №ФК-94-0114462/24.02.2023 г., издадена от началник отдел “Оперативни дейности"

- Пловдив в ЦУ на НАП, с която на основание чл.186, ал.3 от ЗДДС е постановено запечатване на търговски обект, стопанисван от жалбоподателя – нощен клуб „***“, находящ се в ***, за срок от 14 дни.

В жалбата се сочи незаконосъобразност на оспорената заповед, като издадена при неспазване на изискването за форма, при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и с неговата цел. Жалбоподателят оспорва констатациите на органа, че в стопанисвания от него обект са били продавани балони. Сочи необоснованост на изводите за системност на антифискалното поведение на дружеството. Счита, че не са налице условията на чл.186 от ЗДДС, за налагане на принудителна административна мярка.

Оспорва изводите на административния орган за наличие на предпоставки, които обосновават запечатване на търговския обект и преустановяване на достъпа до него. Излага доводи за несъразмерност на наложената мярка, в т.ч. и по отношение на нейната продължителност, както и за несъответствието й с целта на закона. По горните съображения иска отмяна на обжалваната заповед. Претендира направените по делото разноски. В о.с.з. чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата по изложените в нея съображения.

Ответникът – Началник отдел “Оперативни дейности" - Пловдив към Главна дирекция "Фискален контрол" в ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител, в о.с.з., както и в представено по делото писмено становище, намира жалбата за неоснователна. Счита, че оспорената заповед е законосъобразна, като издадена от компетентен орган, с подробно изложени мотиви и съдържаща всички реквизити по чл.59, ал.2 от АПК. Излагат се съображения за наличие на предпоставките на чл.186 от ЗДДС, за налагане на принудителната административна мярка, както и за обоснованост на срока, за който е наложена, спазвайки принципа за съразмерност по чл.6 от АПК. В тази връзка твърди, че административният орган се е позовал на конкретни факти и обстоятелства, констатирани при извършената проверка.

По горните съображения счита, че жалбата следва да бъде отхвърлена. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, заплатено от жалбоподателя.

Съдът, като взе предвид доказателствата по делото, приема за установено следното:

Съгласно представения протокол за извършена проверка cepия АА № 0114462/05.02.2023 г., в 00:40 ч. на 05.02.2023 г., служители на Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, отдел „Оперативни дейности“ - Пловдив, са извършили проверка в търговски обект - нощен клуб „***“, находящ се в ***, стопанисван от „ЛАФЕМ“ ЕООД. В проверявания обект било извършено наблюдение от органи по приходите, при което било установено, че в обекта се продават балони на клиенти на заведението, от А.

Х. - служителка на дружеството, за които продажби не се издават фискални бонове от въведените в експлоатация 3 броя фискални устройства.

Според писменото обяснение на А. М. Х., на 05.02.2023 г., последната не е продавала балони и не е приемала пари, като балоните били предназначени за персонала.

Съставен е и протокол за извършена проверка № 0114465/15.02.2023 г. в който е отразено, че на

15.02.2023 г. се явили управителят на дружеството - Р. М. и служителката А. М. Х., като представили личните си карти за съставяне на АУАН, както и записите от охранителните камери на заведението, сервизен протокол и др. документи. В протокола е отразено, че на управителя на дружеството е показан видеоклип от камерите и последният е запознат с него.

Със Заповед №ФК-94-0114462/24.02.2023 г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“, гр.Пловдив, в ЦУ на НАП, предмет на настоящия спор, на жалбоподателя е наложена принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект: нощен клуб „***“, находящ се в ***, както и забрана за достъпа до него, за срок от 14 дни, на основание чл.186, ал.1, т.1,б.“а“, ал.3 и чл.187, ал.1 от ЗДДС, за нарушение на чл.3, ал.1 от Наредба Н-18/2006 г., вр. с чл.118, ал.1 от ЗДДС. В заповедта е прието, че търговецът, като задължено лице по чл.3 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ, не регистрирал и отчитал всяка извършена продажба в търговския обект, чрез издаване на фискални касови бележки от въведените в експлоатация фискални устройства, с което нарушил разпоредбата на чл.3 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. По отношение на продължителността на срока на наложената мярка е посочено, че са взети предвид тежестта на извършеното нарушение и последиците от същото, както и че неотчитането на приходите препятства контролната дейност на приходната администрация и не позволява да се установи реализирания оборот от проверявания търговец. Посочено е също, че местоположението на търговския обект, вида на обекта - нощен клуб с жива музика, неговата търговска площ - 546 кв. м., работното време - сряда, петък и събота от 23:30 ч. до 05:00 ч., характера на дейността, работещите в обекта лица - 11 на брой, предлаганите стоки в широк ценови диапазон - алкохол от 5,00 лв. до 40,00 лв. за 50 мл., безалкохолни от 2,00 лв. до 6,00 лв., бира и др., предвид неспазването на реда за издаване на касова бележка, благоприятстват и предразполагат разрастването на причиняваните вреди на фиска. Отразени са и установените при същата проверката нарушения на чл. 33, ал. 1 и на чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, за които били съставени АУАН № F696528/15.02.2023 г. и АУАН №F696533/15.02.2023 г. Посочено е, че при извършени предходни проверки на дружеството, документирани с ПИП № 0119258/03.09.2022 г. и ПИП № 0121508/21.01.2023 г., са констатирани нарушения от същия вид, за които са съставени АУАН № F675050/08.09.2022 г. и АУАН № F693106/21.01.2023 г. и издадени: Заповед за налагане на ПАМ № ФК-263-0119258/07.09.2022 г. и ЗНПАМ № ФК-53-0121508/30.01.2023 г. Предвид горното е направен извод за системност в антифискалното поведението на дружеството, накърняващо съществено обществения интерес и фискалната политика на държавата. Посочена е необходимостта от прилагането на принудителна административна мярка, за да се осигури защитата на държавния интерес, като се предотврати възможността за извършване на нови нарушения, както и да бъде превъзпитан нарушителят, в бъдеще да извършва продажби по установения за това ред и с наличието на регистрирано фискално устройство, а не както към момента на извършване на проверката - без редовна отчетност на приходите. Посочено е, че извършеното деяние показва поведение на лицето, насочено срещу установената фискална дисциплина, показва организация в търговския обект, която няма за цел спазването на данъчното законодателство, като целта на наложената ПАМ е да гарантира, че всички лица ще спазват законовите норми и ще се осигурят бюджетните приходи, както и надлежното и законово деклариране на движението на стоки и на всички реализирани обороти. Отразено е, че ако не бъде наложена мярката, съществува възможност от извършване на ново нарушение, от което за фиска ще настъпят значителни и труднопоправими вреди. Посочено е също, че при определянето на срока е съобразен принципът на съразмерност, а наложената мярка е съобразена с целената превенция за преустановяване на незаконосъобразните практики в обекта, както и с необходимото време за създаване на нормална организация за отчитане на дейността.

По делото е приложен АУАН № F696525/15.02.2023 г., съставен от орган по приходите, видно от който, за нарушението на чл.3, ал.1 от Наредба Н-18/2006 г., вр. с чл.118, ал.1 от ЗДДС, извършено на 05.02.2023 г. и изразяващо се в неиздаването на фискална касова бележка за извършена продажба на балони, срещу „Лафем“ ЕООД е било образувано и административнонаказателно производство.

За нарушение на чл.185, ал.3

ЗДДС - неиздаването на фискален касов бон за извършената на горната дата продажба на балони, с АУАН № F696527/15.02.2023 г. било образувано административнонаказателно производство и срещу А.

М. Х.

Установи се от приетите по делото доказателства, че в хода на проверката, извършена на 05.02.2023 г., са констатирани нарушения на чл. 33, ал. 1 и на чл. 26, ал. 1, т.

7 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, срещу дружеството- жалбоподател били съставени АУАН № F696528/15.02.2023 г. и АУАН №F696533/15.02.2023 г.

Според показанията на разпитаните по делото свидетели

В.А.А. и Е.А.П., които съдът кредитира, като непосредствени, еднопосочни и кореспондиращи си с приложените по делото писмени доказателства, при извършената проверка на 4-ти срещу 5-ти февруари

2023 г. в процесния обект, са констатирани няколко нарушения, в т.ч. и продажба на

3-4 балона, извършвана от служител на заведението. Свидетелите твърдят, че балоните се предоставяли на клиенти на заведението срещу заплащане, като за извършената продажба не били издавани касови бележки.

С оглед така установените факти, след преценка на допустимостта на жалбата и след като извърши проверка на обжалвания акт по чл. 168, ал.

1 от АПК, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в рамките на установения от закона срок, и от лице с правен интерес от оспорването, а разгледана по същество е основателна.

Заповедта е издадена от компетентен орган – началник отдел “Оперативни дейности" - Пловдив към Главна дирекция "Фискален контрол" в ЦУ на НАП, упълномощен със Заповед №ЗЦУ-1148/25.08.2020 г. на изпълнителния директор на НАП, приложена по делото.

Съдът намира обаче, че заповедта е издадена при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, както и в несъответствие с материалния закон и с неговата цел.

Съгласно чл.118, ал.1 от ЗДДС, всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. Такова задължение за регистриране и отчитане на извършваните продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, е регламентирано и в чл. 3 от Наредба Н-18/2006 г. на МФ.

В конкретния случай, обратно на твърдяното в жалбата, от обсъдените по-горе доказателства безспорно се установява, че за извършената продажба на балони, не е издадена фискална касова бележка от монтирано и работещо в обекта фискално устройство.

Издаването на фискална касова бележка за извършената продажба на стока е било дължимо, но това задължение не е било изпълнено. Следователно, налице е неизпълнение от страна на жалбоподателя на задължението по чл. 118, ал. 1 ЗДДС за регистриране и отчитане на извършена в обекта продажба.

Според разпоредбата на чл. 186, ал.1, т.1, б."а" от ЗДДС, принудителната административна мярка запечатване на обект за срок до 30 дни независимо от предвидените глоби и имуществени санкции се прилага на лице, което не издаде съответен документ за продажба по чл. 118.

При определяне на продължителността на срока на мярката административният орган действа при условията на оперативна самостоятелност, като по аргумент от чл.186, ал.3 от ЗДДС, следва за всеки конкретен случай мярката да е определена в такъв вид и обем, че да не ограничава правата на субектите в степен, надхвърляща преследваната от закона цел.