Решение № 533 от 16.10.2025, Районен съд - Дупница

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 533 гр. Дупница, 16.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IІІ-ТИ СЪСТАВ ГО, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светослав Ат. Пиронев при участието на секретаря МИЛЕНА М. КЬОСЕВА като разгледа докладваното от Светослав Ат. Пиронев Гражданско дело № 20241510102714 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба на К. С. К. срещу „Рила милк – мес“ ЕООД.

Ищецът твърди, че като собственик на имот с идентификатор *** и наемател на имот с идентификатор *** стопанисвал овощна и зеленчукова градина, както и ливада, находящи се в ***. На 29.08.2024г. оградната мрежа на имота била разкъсана на няколко места, циментовите колове - паднали (5 от тях-счупени), а вътре в имота имало крави, които се хранели и тъпчели насажденията в имота и намиращите се в него зеленчуци, плодове и насаждения, което довело до частичното унищожаване на градината. Няколко дни по-късно – на 03.09.2024г. в имота отново имало навлезли крави, въпреки възстановената междувременно ограда. При констатираните влизания в имота, стопанисван от ищеца, било установено, че животните имат поставени ушни марки, от които било установено, че същите са собственост на ответното дружество. В резултат на поведението на животните на ответника ищецът твърди да е претърпял имуществени вреди на стойност 5588 лв., равняващи се на унищожените насаждения, плодове и зеленчуци (праз лук, селски пипер, бостан дини, пъпеши и тикви, зрял боб, домати и сини домати (патладжани), ябълки, круши, сини сливи), бали сено, оградна мрежа и циментови колове. Счита, че като собственик на животните ответникът отговаря за причинените от тях вреди. Моли ответната страна да бъде осъдена да заплати посочената по-горе сума, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба - 06.12.2024г. до окончателното плащане.

Ответната страна е получила препис от исковата в срока при условията на чл. 44, ал. 1, изр. 5 и 6 ГПК, по която не е депозирала отговор в срока по чл. 131 ГПК. В съдебно 1 заседание оспорва предявения иск като неоснователен.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, намира следното:

Предявеният иск е с правно основание чл. 50 ЗЗД. За възникване на вземането за обезщетение е необходимо да се установят следните факти: че ответникът е собственик на посочените в исковата молба животни, че същите са причинили унищожаване на твърдените от ищеца количества и стойност на посочените в исковата молба насаждения, плодове и зеленчуци, сено, оградна мрежа и циментови колове.

В случая от показанията на изслушаните свидетели Д. К., С. Й. и М.чо Г. става ясно, че в района на с. Блажиево ищецът е отглеждал овощна и зеленчукова градина, а в по-високата част на селото ответникът притежавал стопански двор, в който се отглеждали животни (говеда). От същите показания се установява и това, че в периода от края на м. август до началото на м. септември 2024г. неколкократно в градината на ищеца навлизали крави, които унищожили насаждения, плодове и зеленчуци (праз лук, селски пипер, бостан дини, пъпеши и тикви, зрял боб, домати, сини домати (патладжани), ябълки, круши, сини сливи, сено), както и част от оградните съоръжения на градината (оградна мрежа и циментови колове).

Тези данни не се опровергават от показанията на свид. К., който макар да не е видял самите животни, непосредствено е възприел следите от животни и наличието на нанесени щети.

Въпреки че същият омаловажава мащаба и характера на вредите, неговите показания не изключват достоверността на останалите свидетелски показания и съставените констативни протоколи, доколкото самият той заявява да е присъствал на място само в един от процесните случаи.

От тези показания е видно и това, че за констатираните вреди били съставени констативни протоколи, които са приложени по делото (л. 14-16 + л. 29). От тези протоколи става ясно, че в присъствие на служители на Община Бобошево и МВР е констатирано увреждането на градината на ищеца от навлезли в нея животни. Отразени са и номерата на ушните марки на кравите, които видно от приложеното писмо на БАБХ, ОДБХ-Кюстендил (л. 19-21) са собственост на ответното дружество. Действително в цитираното писмо е посочено, че посочените номера на ушни марки (263966 и 339621) са непълни, но в същото време са посочени животните, чиито ушни марки съдържат отразената в протоколите номерация, а останалите се отнасят до животни намиращи се в област Велико Търново, Хасково, Плевен, Бургас и Добрич. Потвърждение за това, че откритите в стопанисвания от ищеца имот крави са именно собствените на ответника (сред които посочените в справката на БАБХ, ОДБХКюстендил – BG34263966 и BG32339621) съставляват и показанията на свид. К. и С. Й., от които става ясно, че след като изгонили животните от градината ги отвели в стопанския двор на ответника, където били разпознати и прибрани в стопанството. В този смисъл са и показанията на свид. Г., който споделя, че една от жените, работещи в стопанството на ответника е признала, пред него, че кравите на ответника са влизали в градината на ищеца.

Подобно предположение изразява и свид. К., доколкото животните на ответника са найблизо до градината на ищеца.

2

Предвид изложеното, съдът намира, че от събраните доказателства се установяват всички елементи от фактическия състав на предявеното материално право. След като е установено основанието на предявения иск, на основание чл. 162 ГПК, неустановяването на точния размер на задължението не може да доведе до отхвърляне на иска, а същият може да бъде определен чрез експертиза или по преценка на съда. В случая обема и стойността на вредите налага специални знания, поради което е допусната съдебно-оценителна експертиза, от която е видно, че стойността на нанесените щети се равнява на 5588 лв. За разлика от свидетелите, които основават преценката си за обема и стойността на вредите единствено на субективните си възприятия, вещото лице е аргументирало изводите си въз основа на текущото състояние на имота и трайните насаждения в него, данните за съществуващите сезонни насаждения към 2024г., информацията за средните добиви за съответните култури, както и техните пазарни цени към момента на деянието. Ето защо съдът намира, че изчисленията на експерта почиват на обективна оценка, а заключението й е достоверно и убедително, поради което следва да се кредитира изцяло.

По изложените съображения, следва да се приеме, че предявеният иск за сумата от 5588 лв. се явява основателен и като такъв следва да се уважи изцяло. С оглед акцесорния характер на претенцията, в полза на ищеца следва да се присъди и претендираната от него законна лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане.

В същия смисъл е и казуалната практика на съдилищата по аналогични на настоящия случаи – напр. Решение № 188 от 27.07.2017г. по в.гр.д. № 207/2017г. на ОС-Кюстендил.

При този изход на спора, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК, в полза на ищеца следва да бъде присъдена и следните суми: 358 лв. – държавна такса, 967 лв. – разноски за експертиза и 1200 лв. – адвокатско възнаграждение.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА „Рила милк – мес“ ЕООД, ЕИК: 203997358, седалище и адрес на управление: обл.

Кюстендил, общ. Бобошево, с. Каменик да заплатИ на К. С. К., ЕГН: **********, с адрес:

*** следните суми: 5588 ЛЕВА - обезщетение по чл. 50 ЗЗД за имуществени вреди (унищожени и повредени насаждения, плодове и зеленчуци, сено, оградна мрежа и циментови колове), причинени от 29.08.2024г. до 03.09.2024г. при на навлизане на животни (крави), собственост на ответника в стопанисвани от ищеца овощна и зеленчукова градина и ливада, находящи се в ***, ВЕДНО със законната лихва от 06.12.2024г. до изплащане на вземането, както и сторените по делото разноски, а именно: 358 ЛЕВА – държавна такса, 967 ЛЕВА – разноски за експертиза и 1200 ЛЕВА – адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Кюстендил, в двуседмичен срок от датата на получаване на съобщение за изготвянето му.

3

Преписи от решението да се връчат на страните.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________

4