Решение № 2119 от 14.11.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2119 гр. П., 14.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Панайот Р. Велчев при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно наказателно дело № 20225330204075 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление №22-1030-003446/07.06.2022 г., издадено от ***** към ОДМВР П., с-р Пътна полиция в частта с която на Р. Д. Б. с ЕГН: ********** са били наложени административни наказания ,,глоба‘‘ в размер от 50 лева и ,,лишаване от право да управлява МПС‘‘ за срок от един месец за извършено от него нарушение по чл. 123, ал. 2 ЗДвП.

Жалбоподателят обжалва процесното наказателно постановление.

Намира, че същото е неправилно и незаконосъобразно, поради което иска неговата отмяна. Твърди, че в хода на административно-наказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели до ограничаване правото на защита на наказаното лице да разбере защо е било санкционирано.

Въззиваемата страна, редовно уведомена за насроченото съдебно заседание, не изпрати представил. Депозира становище по съществото на делото с което оспорва подадената жалба, поради което иска потвърждаването на обжалваното наказателно постановление.

П.ският районен съд, след като взе предвид събраните по делото 1 доказателства и наведените от жалбоподателя доводи и съображения, намери за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна. За да достигне до този извод, настоящият съдебен състав съобрази следното:

В конкретния случай жалбоподателят е бил санкциониран за това, че на 15.04.2022 г. в 14:26 часа в гр. П., ул. ,,Б.Б.‘‘ източно платно на кръстовището с ул. ,,С.‘‘ по свидетелски показания на свидетел 1, управлява личния си лек автомобил ,,Нисан Примера‘‘ с рег. № ***** и извършва следните нарушения: 1: движи се на заден ход без да се е убедил, че пътят зад ППС е свободен и допуска ПТП със спиращия зад него лек автомобил ,,Фиат Пунто‘‘ с рег. № ****. 2: като участник в ПТП не дава данни за самоличността си на другия участник от ПТП-то, данни за задължителна застраховка ,,ГО‘‘ и напуска мястото на ПТП-то.

В хода на съдебното следствие не беше разпитан актосъставителят И.

П., доколкото жалбоподателят заяви, че не държи на неговия разпит, като следва да се отбележи, че в един етап не оспорва фактическата обстановка, а по-скоро излага житейски разсъждения относно незаконосъобразността на обжалваното наказателно постановление.

Съдът кредитира така депозираните гласни доказателства, доколкото същите са ясни, логични и последователни и си кореспондират с останалия събран по делото доказателствен материал.

Съдът кредитира събраните по делото писмени доказателства, доколкото същите са приобщени по предвидения в НПК ред, като следва да се отбележи, че в нито един етап от производството не са били оспорени от страните по делото.

От представеното копие от Заповед се установява, че АУАН и НП са съставени от компетентни органи.

От представената справка за нарушител/водач се установява, че жалбоподателят е правоспособен водач, като до настоящия момент има издадено едно наказателно постановление, освен процесното и има издадени шест броя фиша.

Въз основа на така събраните по делото доказателства се достигна до 2 следните правни изводи:

Съдът намира, че хода на административно-наказателното производство има допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели до ограничаване правото на защита на наказаното лице да разбере защо е било санкционирано.

Разпоредбата на чл. 123, ал. 2 ЗДвП е в насока, че всеки участник в пътнотранспортно произшествие е длъжен при поискване от други участници в движението да дава данни за самоличността си и за задължителната си застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, а в зависимост от последиците от произшествието и да уведоми собствениците на имуществото, което е повредил в резултат на произшествието.

В конкретния случай между управлявания от жалбоподателя автомобил и друг такъв е настъпило ПТП, като първият не е предоставил данни за самоличността си и данни за задължителната си застраховка ,,гражданска отговорност‘‘. Ето защо, се достигна до извод, че Р. Б. е извършил вмененото му нарушение по ЗДвП по чл. 123, ал. 2 ЗДвП.

Правилно е била приложена и санкционната норма на чл. 175, ал. 1, т. 5 ЗДвП като са били наложени наказания в размер на минимума предвиден в закона, а именно глоба в размер от 50 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от един месец.

При извършена служебна проверка, обаче Съдът е на мнение, че хода на административно-наказателното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което ограничава правото на защита на санкционираното лице.

В нарушение на разпоредба на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН е посочено неясно описание на нарушението.

В обстоятелствената част на НП е посочено, че жалбоподателят като участник в ПТП не дава данни за самоличността си на другия участник от ПТП-то, данни за задължителна застраховка ,,ГО‘‘ и напуска мястото на ПТП-то. Нито в АУАН, нито в НП са посочени каквито и да били индивидуализиращи белези на лицето пред което нарушителят е следвало да предостави данни относно самоличността си и гражданската отговорност. За да е изпълнен състава на нарушението по чл. 123, ал. 2 ЗДвП е необходимо да е налице възникнало ПТП и деецът да не предостави вменената му по силата на тази норма информация. Единствено лицето, което е другият участник в 3 произшествие е легитимирано като такова, пред което да се предоставя тази информация. В обстоятелствената част на АУАН и НП, обаче по никакъв начин не е индивидуализирано това лице и жалбоподателят, както и Съдът не са в състояние да разберат кое е то. Съдържа се единствено регистрационният номер на другото МПС, но дали неговият собственик или някои друг водач е управлявал същото към момента на ПТП остава неясно.

Ето защо, с оглед погрешното и непълно описание на нарушението, не може да се установи, дали в действителност жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение, тъй като Съдът не е в състояние да разбере кое е било лицето пред което Р. Б. е следвало да даде данни за задължителната си застраховка ,,гражданска отговорност‘‘.

Предвид гореизложеното, обжалваното наказателно постановление в частта относно вмененото нарушение по чл. 123, ал. 2 ЗДвП следва да се отмени изцяло.

В останалата част относно нарушението по чл. 40, ал. 1 ЗДвП, като необжалвано наказателното постановление в влязло в сила.

По изложените съображения, П.ският районен съд, XXVI н. с.

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №22-1030-003446/07.06.2022 г., издадено от ***** към ОДМВР П., с-р Пътна полиция в частта с която на Р.

Д. Б. с ЕГН: ********** са били наложени административни наказания ,,глоба‘‘ в размер от 50 лева и ,,лишаване от право да управлява МПС‘‘ за срок от един месец за извършено от него нарушение по чл. 123, ал. 2 ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – П.: _______________________ 4