Разпореждане № 351 от 17.10.2026, Окръжен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 351 гр. Перник, 17.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИХАИЛ АНГ. АЛЕКСОВ като разгледа докладваното от МИХАИЛ АНГ. АЛЕКСОВ Търговско дело № 20261700900042 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена ОТ: „ЛОЗА-ДП“ ООД, ЕИК 175080036, със седалище и адрес на управление в гр.

София, район *********, представлявано от управителя С.Х.Р., чрез адв. М. П., със съдебен адрес гр. София, ******** „Адвокатска къща Р.К.“ ЕООД.

СРЕЩУ: „ДИМ-МИТКОВИ“ ЕООД, ЕИК 203782811, със седалище и адрес на управление гр. Перник, *********, представлявано от управителя А.К.Б..

С ИСКАНЕ:

1. Ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 13 687,58 евро с включен ДДС, представляваща разходи за поправка на недостатъци при изпълнението на фасадна топлоизолация на жилищен обект в ж.к. „Дружба 1“, по договор за строително-монтажни работи от 07.04.2025 г., на основание чл. 265, ал. 1, предложение второ ЗЗД.

2. Ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 7 145,40 евро с включен ДДС, представляваща разходи за поправка на недостатъци при изпълнението на строително-монтажни работи по обект в ж.к. „Красно село“, въз основа на твърдян самостоятелен неформален договор за изработка, на основание чл. 265, ал. 1, предложение второ ЗЗД.

3. Ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 14 500,06 евро с включен ДДС, представляваща разходи за поправка на недостатъци при изпълнението на строително-монтажни работи по обект в ж.к. „Дървеница“, бл. 7, въз основа на твърдян самостоятелен неформален договор за изработка, на основание чл. 265, ал. 1, предложение второ ЗЗД.

4. Както и ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 3072,23 евро, представляваща договорна неустойка за неизпълнение по чл. 92, ал. 1 ЗЗД, изчислена според ищеца като 10% от общата стойност на трите договора от 30722,31 евро, както и заявената законна лихва за забава върху сумата от 30722,31 евро, считано от 1 подаването на исковата молба до окончателното погасяване на вземането, и направените съдебни разноски.

С Разпореждане № 286/28.08.2026 г. исковата молба е оставена без движение, като са дадени указания за отстраняване на констатираните нередовности. В предоставения срок е постъпила уточняваща молба с вх. № 8342/13.10.2026 г., с която ищецът е посочил общ размер на претенциите от 38405,27 евро, разграничил е претенциите по три самостоятелни договорни правоотношения, представил е справка по чл. 366 ГПК и доказателство за внесена държавна такса.

Ищецът твърди, че по договора от 07.04.2025 г. за обекта в ж.к. „Дружба 1“ ответникът е извършил некачествено работи по фасадната топлоизолация и източната фасада. Поддържа, че недостатъците не са отстранени от изпълнителя и за поправката им е ангажирано друго дружество, чиито разходи е поел ищецът. За обекта в ж.к. „Красно село“ твърди некачествено изпълнена изолация около прозорците и необходимост от коригиращи работи, които е извършил за своя сметка. За обекта в ж.к. „Дървеница“ твърди недостатъци по мазилките, шпакловките и оформянето на отвори, които след отправени уведомления също е поправил за своя сметка. Поддържа, че за последните два обекта между страните са били сключени отделни неформални договори за изработка.

Съдът, след като прецени исковата молба, уточненията към нея и представените документи, намира, че указанията за отстраняване на нередовностите са изпълнени в срок.

Исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 ГПК, съобразно особеностите на производството и представената справка по чл. 366 ГПК.

Предявените осъдителни искове са процесуално допустими на настоящия стадий.

Ищецът твърди съществуването на вземания от ответника и има правен интерес да търси осъждането му. Въпросите дали договорите са сключени при твърденото съдържание, дали са налице недостатъци и в какъв размер се дължат разходи и неустойка се отнасят до основателността на исковете, а не до допустимостта им.

Спорът произтича от твърдени договорни правоотношения между търговци, свързани с тяхната търговска дейност, поради което попада в приложното поле на чл. 365, т. 1 ГПК.

По делото са предявени три самостоятелни осъдителни иска по чл. 265, ал. 1, предложение второ ЗЗД, обективно съединени с иск за неустойка по чл. 92 ЗЗД. Цената на всеки иск се определя самостоятелно по чл. 69, ал. 1, т. 1 ГПК. Съобразно цената на отделните искове и разпоредбите на чл. 104, т. 4 и т. 6 ГПК исковете подлежат на съвместно разглеждане от Окръжен съд – Перник.

Съдът намира, че са налице предпоставките за изпращане на преписи от исковата молба, уточняващата молба и приложенията на ответника по реда на чл. 367, ал. 1 ГПК. На ответника следва да бъдат дадени необходимите указания относно срока, съдържанието на отговора и последиците от пропускането на процесуалните действия.

Водим от изложеното и на основание чл. 367, ал. 1 ГПК, СЪДЪТ 2

РАЗПОРЕДИ:

ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на ответника „ДИМ-МИТКОВИ“ ЕООД, ЕИК 203782811, със седалище и адрес на управление гр. Перник, *********, представлявано от управителя А.К.Б., преписи от исковата молба, уточняващата молба с вх. № 8342/13.10.2026 г. и приложенията към тях, заедно с препис от настоящото разпореждане.

УКАЗВА на ответника, че в ДВУСЕДМИЧЕН СРОК от получаване на съобщението може да подаде писмен отговор на исковата молба, в който да посочи съда и номера на делото, наименованието и адреса си, както и своя законен представител или пълномощник, ако има такъв, становище по допустимостта и основателността на исковете, становище по обстоятелствата, на които се основават, възраженията срещу тях и обстоятелствата, на които се основават възраженията, и подпис на лицето, което подава отговора.

УКАЗВА на ответника, че в отговора следва точно да посочи доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, да представи всички писмени доказателства, с които разполага, както и да заяви оспорванията на истинността на представените от ищеца документи по чл. 193 ГПК. Към отговора следва да приложи пълномощно, ако се представлява от пълномощник, както и преписи от отговора и приложенията според броя на ищците.

УКАЗВА на ответника, че в срока за отговор може да предяви насрещен иск, да привлече трети лица и да предяви искове срещу тях съгласно чл. 367, ал. 4 ГПК, както и да заяви възражение, че спорът не подлежи на разглеждане по реда на глава тридесет и втора ГПК, най-късно с отговора на исковата молба съгласно чл. 369, ал. 1 ГПК.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че ако в установения срок не подаде писмен отговор, не вземе становище, не направи възражения, не оспори истинността на представен документ, не посочи доказателства или не представи писмени доказателства, губи възможността да извърши тези процесуални действия по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства, съгласно чл. 370 ГПК.

УКАЗВА на ответника, че възражение за местна неподсъдност следва да бъде направено своевременно при предпоставките на чл. 119, ал. 3 ГПК.

УКАЗВА на страните задължението по чл. 41 ГПК да уведомяват съда за нов адрес при отсъствие за повече от един месец от съобщения по делото адрес. ПРЕДУПРЕЖДАВА ги, че при неизпълнение на това задължение съобщенията се прилагат към делото и се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора чрез съдебна спогодба или медиация, като им разяснява възможността за намаляване на разноските и за одобряване на постигната съдебна спогодба при предпоставките на закона. Страните могат да се информират относно медиацията и чрез действащите към съда форми за съдействие.

ДА СЕ ВРЪЧИ на ответника препис от настоящото разпореждане.

3

Разпореждането не подлежи на самостоятелно обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

4