Решение № 392 от 23.05.2026, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 392 гр. Благоевград, 23.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:

Миглена Кавалова при участието на секретаря Мария Сп. Милушева като разгледа докладваното от Миглена Кавалова Гражданско дело № 20251210102379 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по подадена искова молба от М. П. П., ЕГН **********, адрес: гр. **** чрез адв. Е. Й. от АК - *** против „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД ЕИК 203670940 със седалище и адрес на управление: гр. ****** представлявано от ****.

Твърди се в исковата молба, че ищецът фигурира като длъжник в ЦКР към БНБ на колекторски фирми, което влошава кредитния му рейтинг и конкретно по договор № 440414 за сумата от 300, 00 лева, кредитор на което вземане е ответникът. В депозирана молба на 06.04.2026г. след дадени указания от съда, ищецът e посочил, че процесното вземане е непогасено парично задължение по кредит с идентификация на същия № 440414 в размер на 300, 00 лв., вземането по който договор е изкупено отответното дружество от

„Кредитбул“ АД със сегашно наименование „Пейнетикс“ АД по договор за кредит Consumer Loan от 10.11.2008г. Ищецът твърди, че това задължение е погасено по давност. Прави искане на основание чл. 124, ал. 1 ГПК да се признае за установено по отношение на ответника, че вземането по този договор, сключен между страните не се дължи от ищеца на ответника, поради погасяването му по давност, както и да бъде осъден ответника да заличи вземането от ЦКР при БНБ, с което да се изчисти кредитната история на ищеца относно процесното вземане. Претендира разноски.

В срока за отговор на исковата молба е депозиран такъв от ответника, в който се изразява становище за липса на пасивна процесуална легитимация, поради прехвърляне на вземането със сключен Договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) между „Агенция за събиране на вземания ЕАД /цедент/ и „ЕОС Матрикс“ ЕООД /цесионер/ по силата на който „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД в качеството на цедент прехвърля на „ЕОС Матрикс“ ЕООД в качеството на цесионер, портфейл от вземания. Предмет на посочения Договор за цесия са и вземанията предмет на настоящото гражданско производство. Излага съображения за недопустимост на иска, поради липса на правен интерес, какъвто ищеца твърди, че не е налице само защото фигурира като длъжник в ЦКР 1 към БНБ. Излага съображения и за неоснователност на предявения иск. Иска от съда да прекрати производството като недопустимо, алтернативно да отхвърли предявения иск.

Претендира разноски.

Съдът след запознаване със становищата на страните и събраните по делото доказателства и при условията на чл. 235, ал. 2 от ГПК приема следното:

Предявен е иск отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.

Ищецът следва да докаже, че е налице вземане, което ответникът има към него, което е погасено по давност.

Ответникът следва да докаже възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици.

Възражението на ответника за липсата на пасивна процесуална легитимация, поради прехвърляне на вземането – предмет на предявения иск със сключен Договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) между „Агенция за събиране на вземания ЕАД /цедент/ и „ЕОС Матрикс“ ЕООД /цесионер/ по силата на който „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД в качеството на цедент прехвърля на „ЕОС Матрикс“ ЕООД в качеството на цесионер процесното вземане е неоснователно на основание чл. 226, ал. 1 ГПК, съгласно която ако в течение на производството спорното право бъде прехвърлено върху другиго, делото следва своя ход между първоначалните страни. В случая производството по делото е образувано на 15.10.2025г., а прехвърлянето на спорното право е станало а 29.10.2025г. Не са налице данни по делото за наличие на хипотезата на чл. 226, ал. 2 ГПК.

От представената от ищеца справка за кредитна задлъжнялост се установява, че ответникът е придобил вземането към ищеца на 25.10.2012г. По делото се установява, че в период от почти 14 години не са извършвани някакви действия за събиране на вземането ответното дружество не е ангажирало доказателства за предпирмане на такива действия и вземането към ищеца следва да се разглежда като погасено по давност, поради липсата на представени от страна на ответника доказателства за прекъсване на давността.

По изложените съображения съставът намира, че предявеният отрицателен установителен иск се явява основателен и следва да бъде уважен изцяло.

По отношение на искането наищеца за осъждане на ответника да подаде заявление за заличаване на подадената от него в Централния кредитен регистър информация, че ищецът има задължение към него съдът намира следното:

Посоченото искане се явява недопустимо и производството по него следва да бъде прекратено. Това е така защото чл. 124 от ГПК не предвиджда възможност да се иска осъждане на лице да извърши определено действие извън предвидените от закона случай, а искането разглеждано в настоящия спор не е санкционирано със законова разпоредба, нещо повече чл. 17, ал. 2 от Наредба № 22/16.07.2009 г. за Централния кредитен регистър сочи изрично, че лицата подали информацията до регистъра носят отговорност за нейната вярност.

По разноските:

При горното, разноски се следват на ищеца – за внесена държавна такса в размер на 25, 57 €, а на адвокат Й. на основание чл. 38 ЗА се следва адвокатско възнаграждение в размер на 204, 52 €, платимо от ищеца.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА за установено в отношенията между ищцеца М. П. П., ЕГН **********, адрес: гр. **** и ответника „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД ЕИК 2

203670940 със седалище и адрес на управление: гр. ****** представлявано от ****, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата от 300, 00 лв. (153, 39 €) съгласно справка за кредитна задлъжнялост № БНБ-114232/11.08.2025 г. издадена от ЦКР на БНБ, на осн. чл.

124 от ГПК с идентификация на задължението № 440414, поради погасяване на вземането по давност.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело № 2379/2025г. по описа на РС – Благоевград в частта по искането за осъждане на ответника да подаде информация при ЦКР на БНБ за недължимостта на вземането му към ищеца от 300, 00 лв. (153, 39 €) съгласно справка за кредитна задлъжнялост № БНБ-114232/11.08.2025 г. издадена от ЦКР на БНБ, на осн. чл. 124 от ГПК с идентификация на задължението № 440414, с което да се изчисти кредитната история на ищеца относно процесното вземане, като недопустимо.

ОСЪЖДА „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД ЕИК 203670940 със седалище и адрес на управление: гр. ****** представлявано от **** да заплати на М. П. П., ЕГН **********, адрес: гр. **** сумата в размер на 25, 57 € на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, представляваща за внесена държавна такса.

ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД ЕИК 203670940 със седалище и адрес на управление: гр. ****** представлявано от **** да заплати на основание чл. 38 ЗА на адвокат Е. С. Й. от АК – ***, адрес: гр. ***, ул. **** сумата в размер на 204, 52 €, представляваща адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд-Благоевград в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________

3