Определение № 372 от 09.10.2025, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 372 гр. Кюстендил, 09.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пенка Н. Братанова

Членове:

Мирослав М. Начев

Йоана Н. Такова като разгледа докладваното от Мирослав М. Начев Въззивно частно наказателно дело № 20251500600532 по описа за 2025 година В. И. Г. от гр.Петрич, в качеството си на пострадал обжалва по реда на чл.243 ал.6 НПК определение на РС Дупница от 26.08.2025г., постановено по чнд 730/2025г. по описа на съда, с което е потвърдено постановление на РП Кюстендил от 04.08.2025г. за прекратяване на наказателното производство по ДП 103/2025г. по описа на РУ МВР гр.Дупница, ДП № 902/2025г. по описа на РП Кюстендил, образувано за извършване за времето от 21.02 до 04.03.2025г. на престъпление по чл.209 ал.1 НК. Излагат се съображения за незаконосъобразност и неправилност на определението с искане за неговата отмяна и връщане на делото на прокурора за продължаване на досъдебното производство.

ОС Кюстендил, след цялостна проверка на събрания фактически и доказателствен материал, на атакуваното определение и на постановлението на прокурора, намира жалбата за основателна, по следните съображения:

ДП е образувано на 04.03.2025г. за извършване на престъпление по чл.209 ал.1 НК, като с постановление на прокурора от 04.08.2025г. наказателното производство е прекратено. За да го стори, прокурорът е приел че от събраните доказателства не се установява наличието на обективни елементи от състава на престъплението. Отбелязано е, че от доказателствата по делото не се установява да са извършени активни действия, които да са предизвикали неверни представи и вследствие на които пострадалият да е извършил акт на имуществено разпореждане. Прави се извод за наличие на 1 гражданско правни отношения между страните – М.М. и жалбоподателя Г., по повод на сключена между тях неформална сделка – договор за поръчка / смяна на волана на лек автомобил/.

С обжалваното определение първоинстанционният съд е потвърдил постановлението за прекратяване на наказателното производство, като е приел че на ДП до момента са извършени необходимите процесуални действия за разкриване на обективната истина и е събран доказателствен материал в достатъчна степен.

Въззивният съд намира, че изводите на прокурора и на решаващия съд относно наличието на гражданскоправен спор, съответно за липсата на данни за извършено престъпление, както и за събран в пълнота доказателствен материал, не могат да бъдат споделени.

На първо място, следвало е да бъдат анализирани в съвкупност всички аспекти от действията на М.М., за да бъде преценено дали към момента на предаване на сумата от 2000 лв / обстоятелство, което не се оспорва от същия в разпита му като свидетел – л.42 от ДП/ и на лекия автомобил, той е имал намерение и възможност да извърши услугата / обръщане дирекцията на волана и таблото на превозното средство/, включително :

Представянето му пред В. Г. по време на чат във „Фейсбук“ не с истинското му име, а с друго такова – „Васко“ и твърдението му, че притежава лицензиран сервиз / показания на В. Г. – л.8 и 9 от ДП;

Паркирането на автомобила не пред дома на М. а в близост до стопанска постройка с вид на автосервиз в друго населено място - сграда в землището на с.Пиперево;

Водене на комуникация с Г. по електронен път - л.11 и следващи от ДП, при която е посочен за връзка телефон с № 0878 898 803 / посочен като личен от Молла при разпита му като свидетел/, а на пострадалия периодично са изпращани снимки на ремонтиращ се и разглобен автомобил и текстови съобщения за извършени действия в тази насока, както и на бинтована ръка с твърдение, че си е отрязал пръстите и се намира в „Пирогов“;

Твърдение за поръчани и заплатени с банкова карта резервни части за лек автомобил на стойност от 2 000 лв, което не е подкрепено с доказателства и е останало голословно, а въпросните авточасти до 02.05.2025г. все още не са били получени / разпит на Молла – 43 от ДП/.

2

От друга страна, въззивният съд намира че с оглед на принципа по чл.13 НПК в конкретния случай следва да бъдат събрани допълнителни доказателства, а именно : установяване собственика на сградата в Северна промишлена зона, землище на с.Пиперево, до която е бил паркиран лекия автомобил при предаването му, както и събиране на данни от него за предназначението на сградата и дали М.М. е имал достъп до нея; изискване на справка от НАП дали през периода 21.02 – 04.03.2025г.

М.М. е имал сключен трудов договор, с кой работодател и на каква длъжност.

Събирането на тези доказателства е необходимо с оглед преценката дали е възбудено и поддържано заблуждение у В. Г., с цел набавяне на имотна облага.

В горния смисъл изводите на прокурора и на първоинстанционния съд са неправилни и не могат да бъдат споделени, още повече са постановени при неизяснена в пълнота фактическа обстановка. Обжалваното определение следва да бъде отменено, като се отмени и постановлението за прекратяване на наказателното производство, а делото се върне на прокурора за събиране на горепосочените допълнителни доказателства.

Предвид гореизложеното и на основание чл.243 ал.8 вр.ал.6 т.3 НПК Окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение на РС Дупница от 26.08.2025г., постановено по чнд 730/2025г. по описа на съда, и вместо него постановява:

ОТМЕНЯ постановление на РП Кюстендил от 04.08.2025г. за прекратяване на наказателното производство по ДП 103/2025г. по описа на РУ МВР гр.Дупница, ДП № 902/2025г. по описа на РП Кюстендил, образувано за извършване на престъпление по чл.209 ал.1 НК.

ВРЪЩА досъдебното производство на РП Кюстендил за изпълнение на задължителните указания относно прилагането на закона.

Определението не може да бъде протестирано и/ или обжалвано.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 372 гр. Кюстендил, 09.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пенка Н. Братанова

Членове:

Мирослав М. Начев

Йоана Н. Такова като разгледа докладваното от Мирослав М. Начев Въззивно частно наказателно дело № 20251500600532 по описа за 2025 година В. И. Г. от гр.Петрич, в качеството си на пострадал обжалва по реда на чл.243 ал.6 НПК определение на РС Дупница от 26.08.2025г., постановено по чнд 730/2025г. по описа на съда, с което е потвърдено постановление на РП Кюстендил от 04.08.2025г. за прекратяване на наказателното производство по ДП 103/2025г. по описа на РУ МВР гр.Дупница, ДП № 902/2025г. по описа на РП Кюстендил, образувано за извършване за времето от 21.02 до 04.03.2025г. на престъпление по чл.209 ал.1 НК. Излагат се съображения за незаконосъобразност и неправилност на определението с искане за неговата отмяна и връщане на делото на прокурора за продължаване на досъдебното производство.

ОС Кюстендил, след цялостна проверка на събрания фактически и доказателствен материал, на атакуваното определение и на постановлението на прокурора, намира жалбата за основателна, по следните съображения:

ДП е образувано на 04.03.2025г. за извършване на престъпление по чл.209 ал.1 НК, като с постановление на прокурора от 04.08.2025г. наказателното производство е прекратено. За да го стори, прокурорът е приел че от събраните доказателства не се установява наличието на обективни елементи от състава на престъплението. Отбелязано е, че от доказателствата по делото не се установява да са извършени активни действия, които да са предизвикали неверни представи и вследствие на които пострадалият да е извършил акт на имуществено разпореждане. Прави се извод за наличие на 1 гражданско правни отношения между страните – М.М. и жалбоподателя Г., по повод на сключена между тях неформална сделка – договор за поръчка / смяна на волана на лек автомобил/.

С обжалваното определение първоинстанционният съд е потвърдил постановлението за прекратяване на наказателното производство, като е приел че на ДП до момента са извършени необходимите процесуални действия за разкриване на обективната истина и е събран доказателствен материал в достатъчна степен.

Въззивният съд намира, че изводите на прокурора и на решаващия съд относно наличието на гражданскоправен спор, съответно за липсата на данни за извършено престъпление, както и за събран в пълнота доказателствен материал, не могат да бъдат споделени.

На първо място, следвало е да бъдат анализирани в съвкупност всички аспекти от действията на М.М., за да бъде преценено дали към момента на предаване на сумата от 2000 лв / обстоятелство, което не се оспорва от същия в разпита му като свидетел – л.42 от ДП/ и на лекия автомобил, той е имал намерение и възможност да извърши услугата / обръщане дирекцията на волана и таблото на превозното средство/, включително :

Представянето му пред В. Г. по време на чат във „Фейсбук“ не с истинското му име, а с друго такова – „Васко“ и твърдението му, че притежава лицензиран сервиз / показания на В. Г. – л.8 и 9 от ДП;

Паркирането на автомобила не пред дома на М. а в близост до стопанска постройка с вид на автосервиз в друго населено място - сграда в землището на с.Пиперево;

Водене на комуникация с Г. по електронен път - л.11 и следващи от ДП, при която е посочен за връзка телефон с № 0878 898 803 / посочен като личен от Молла при разпита му като свидетел/, а на пострадалия периодично са изпращани снимки на ремонтиращ се и разглобен автомобил и текстови съобщения за извършени действия в тази насока, както и на бинтована ръка с твърдение, че си е отрязал пръстите и се намира в „Пирогов“;

Твърдение за поръчани и заплатени с банкова карта резервни части за лек автомобил на стойност от 2 000 лв, което не е подкрепено с доказателства и е останало голословно, а въпросните авточасти до 02.05.2025г. все още не са били получени / разпит на Молла – 43 от ДП/.

2

От друга страна, въззивният съд намира че с оглед на принципа по чл.13 НПК в конкретния случай следва да бъдат събрани допълнителни доказателства, а именно : установяване собственика на сградата в Северна промишлена зона, землище на с.Пиперево, до която е бил паркиран лекия автомобил при предаването му, както и събиране на данни от него за предназначението на сградата и дали М.М. е имал достъп до нея; изискване на справка от НАП дали през периода 21.02 – 04.03.2025г.

М.М. е имал сключен трудов договор, с кой работодател и на каква длъжност.

Събирането на тези доказателства е необходимо с оглед преценката дали е възбудено и поддържано заблуждение у В. Г., с цел набавяне на имотна облага.

В горния смисъл изводите на прокурора и на първоинстанционния съд са неправилни и не могат да бъдат споделени, още повече са постановени при неизяснена в пълнота фактическа обстановка. Обжалваното определение следва да бъде отменено, като се отмени и постановлението за прекратяване на наказателното производство, а делото се върне на прокурора за събиране на горепосочените допълнителни доказателства.

Предвид гореизложеното и на основание чл.243 ал.8 вр.ал.6 т.3 НПК Окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение на РС Дупница от 26.08.2025г., постановено по чнд 730/2025г. по описа на съда, и вместо него постановява:

ОТМЕНЯ постановление на РП Кюстендил от 04.08.2025г. за прекратяване на наказателното производство по ДП 103/2025г. по описа на РУ МВР гр.Дупница, ДП № 902/2025г. по описа на РП Кюстендил, образувано за извършване на престъпление по чл.209 ал.1 НК.

ВРЪЩА досъдебното производство на РП Кюстендил за изпълнение на задължителните указания относно прилагането на закона.