Решение № 1157 от 10.11.2025, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1157 гр. Варна, 10.1**025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов при участието на секретаря Веска П. П. като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20243100**056 по описа за 2024 година

Производството е по предявен иск с правно основание чл.135 от ЗЗД.

Производството е образувано по искова молба от „ЕОС МАТРИКС" ЕООД, със седалище и адрес на управление: ****, вписано в ТР при АВп с ЕИК: ***, представлявано от Т. В., действащ чрез адвокат Н. Н. и адв. Г. Х. от АК-С. и съдебен адрес гр. С., ***, ПРОТИВ: М. Р. П. с ЕГН:********** и Ф.

Ф. К. ЕГН **********, двете с постоянен адрес: ***, с която е предявен иск с правно основание: чл.135 от ЗЗД.

В исковата молба ищеца твърди, че е кредитор на ответницата М. Р. П. по Договор за продажба На вземания /цесия/ от 25.04.2024 год. с който "Ти Би Ай Банк" ЕАД, е прехвърлил вземанията си против ответницата М. Р. П. по Договор за потребителски кредит за общо ползване №** от 08.09.2022 год., Договор за потребителски кредит №** от 26.08.2022 год. и Договор за потребителски кредит №** от 27.10.2022 год.

Ответницата не е изпълнила задълженията си по договорите.

На 29.12.2022 год., след сключване на договорите за кредит и след преустановяване на плащанията по тях, ответницата М. П. е дарила на втория ответник Ф. К., недвижими имоти, като договора е обективиран в Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 21, том 2, рег. 1 № 6808, дело № 207 от 29.12.2022г., по описа на нотариус К. П. № 382 при НК, с район на действие РС - Варна, вписан в Служба по вписванията под вх. рег.№ 43888 от 29Л2.2022г., акт № 77, том 119.

Ищеца твърди, че договора уврежда интереса му на кредитора, да се удовлетвори от имуществото на ответника М. Р. П..

Сделката е безвъзмездна и е извършена след възникване вземанията по цитираните по-горе договори за кредит и от аргумент на противното на чл.135 изр. 2-ро от Закона за задълженията и договорите, е налице и законова презумпция за знание от страна приобретателя за увреждането.

1

Ответницата Ф. К. е низходяща-дъщеря на отчуждителя М. П., и е налице законова презумпция за знание от нейна страна за увреждането и на основание чл.135 изр. 4-то от Закона за задълженията и договорите.

Твърди, че горепосочената сделка - дарение, непосредствено цели изключване на споменатите имоти, от който би могло кредитора да се удовлетвори в изпълнително производство по събиране на дължимото по кредита.

С исковата молба е заявен петитум, с който ищеца моли съда да постанови решение, с което:

ПРОГЛАСИ ЗА ОТНОСИТЕЛНО НЕДЕЙСТВИТЕЛНА на основание чл. 135 от ЗЗД по отношение на ищеца "ЕОС Матрикс" ЕООД, Договорът за дарение на недвижим имот между ответниците М. Р. П. и Ф. Ф. К., обективиран Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 21, том 2, рег.№ 6808, дело № 207 от 29.12.2022г., по описа на нотариус К. П. № 382 при НК, с район на действие РС - Варна, вписан в Служба по вписванията под вх. рег.№ 43888 от 29.12.2022г., акт № 77, том 119, а именно: Гараж № 27, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ***, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-1840/14.07.2006г., на ИД на АГКК, с адрес на имота: ***, находящ се в жилищна сграда - еднофамилна, с идентификатор № ***, разположена в имот с идентификатор № ***, с предназначение на самостоятелния обект : гараж, брой нива на обекта 1, с площ от 22,25 кв.м., при граници на самостоятелния обект по КК: на същия етаж имоти с идентификатори: ***.**, ***.**, ***.**, ***.**, под обекта няма, над обекта: ***.**, *****, а по предходен нотариален акт при граници: север — гараж № 22, изток-гараж № 28, юг-улица, западмагазин № 26, както и 1,708% представляващи 3,68 кв.м., идеални части по предходен нотариален акт, от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото и Гараж № 28, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ***.**, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-40/14.07.2006г., на ИД на АГКК, с адрес на имота:

***, находящ се в жилищна сграда - еднофамилна, с идентификатор № ***.1, разположена в имот с идентификатор № ***, с предназначение на самостоятелния обект : гараж, брой нива на обекта 1, с площ от 27,51 кв.м., при граници на самостоятелния обект по КК: на същия етаж имоти с идентификатори: ***.**5, ***.**4, ***.**, ***.**, ***, под обекта няма, над обекта: ***.**, а по предходен нотариален акт при граници: север — гараж № 23 изток - гараж № 25, юг- улица, запад - гараж № 27, както и 2,111% представляващи 4,55 кв.м., идеални части по предходен нотариален акт, от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото.

Претендира направените по делото разноски включително и адвокатско възнаграждение, съгласно чл. 78 ал.8 от ГПК.

В съдебно заседние ищеца редовно призован, не се явява, но се представлява от процесуален представител по пълномощие, който поддържа иска.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответниците по делото, от назначения им от съда особен представител.

В депозирания отговор ответниците оспорват иска.

Оспорват, че приложено уведомление от първоначалния кредитор по 2 сключените договори за кредит до длъжника по тези договори за прехвърлянето на тези вземания, не е надлежно връчено и не произвежда действието на чл.99 ал.4 от ЗЗД.

Според особения представител длъжникът не е уведомен за прехвърлянето на вземането от предишния кредитор, каквото е изискването на чл. 99, ал. 3 ЗЗД, последица от което е липса на действие спрямо длъжника на това прехвърляне.

В отговора се твърди, че легитимиран да отговаря за намалението на възможността за събиране на вземането, като последица от намалението на длъжниковото имущество, е цедентът, доколкото намалението е осъществено преди пехвърляне на вземането.

Според ответниците от датата на сделката, предмет на този иск, до момента на прехвърляне на вземанията е изминал значителен период от време, ищецът (тогава цедентът „Ти Би Ай Банк" ЕАД) не е предприел действия по събиране на вземания, което поставя под съмнение предположението за увреждане на кредитора по прехвърлените вземания.

Моли съда да отхвърли иска. Не се противопоставя да се приемат представените доказателства.

В съдебно заседание ответниците редовно призовани не се явяват, но се представляват от назначения им особен процесуален представител, който поддържа отговора и моли съда да постанови решение, с което отхвърли предявения иск.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно и съобразно чл. 235 ГПК, приема за установено следната ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:

С Договор за потребителски кредит за общо ползване №**/22.09.2022 год. ответницата Мишлена Р. П. е получила от ТИ БИ АЙ Банк сумата от 5 **,06 лева.

С Договор за потрибителски кредит №** от 26.08.2022 год. ответницата М. Р. П. е получила от ТИ БИ АЙ Банк ЕАД сумата 4 763,62 лева.

С Договор за потребителски кредит №** от 27.10.2022 год. ответницата М. Р. П. е получила от ТИ БИ АЙ Банк ЕАД сумаат 2 118,16 лева.

Ответницата М. Р. П. не е изпълнила задълежинята си по договорите.

С Договор за продажба на вземания /цесия/ от 25.04.2024 год. "Ти Би Ай Банк" ЕАД, е прехвърлило вземанията си против ответницата М. Р. П. договорите за кредит ищеца ЕОС Матрикс ЕООД.

С Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 21, том 2, рег. 1 № 6808, дело № 207 от 29.12.2022г., по описа на нотариус К. П. № 382 при НК, с район на действие РС - Варна, вписан в Служба по вписванията под вх. рег.№ 43888 от 29Л2.2022г., акт № 77, том 119, ответницата М. Р. П. с ЕГН:********** е дарила на своята дъщеря Ф. Ф. К. ЕГН **********, двете с постоянен адрес: ***, действаща чрез своята майка М. Р. П., следните недвижими имоти, а именно:

Гараж № 27, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ***, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-40/14.07.2006г., на ИД на АГКК, с адрес на имота:

***, находящ се в жилищна сграда - еднофамилна, с идентификатор № ***, разположена в имот с идентификатор № ***, с предназначение на 3 самостоятелния обект : гараж, брой нива на обекта 1, с площ от 22,25 кв.м., при граници на самостоятелния обект по КК: на същия етаж имоти с идентификатори: ***.**, ***.**, ***.**, ***.**, под обекта няма, над обекта:

***.**, *****, а по предходен нотариален акт при граници: север — гараж № 22, изток-гараж № 28, юг-улица, запад-магазин № 26, както и 1,708% представляващи 3,68 кв.м., идеални части по предходен нотариален акт, от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото и Гараж № 28, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ***.**, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-40/14.07.2006г., на ИД на АГКК, с адрес на имота:

***, находящ се в жилищна сграда - еднофамилна, с идентификатор № ***.1, разположена в имот с идентификатор № ***, с предназначение на самостоятелния обект : гараж, брой нива на обекта 1, с площ от 27,51 кв.м., при граници на самостоятелния обект по КК: на същия етаж имоти с идентификатори: ***.**5, ***.**4, ***.**, ***.**, ***, под обекта няма, над обекта: ***.**, а по предходен нотариален акт при граници: север — гараж № 23 изток - гараж № 25, юг- улица, запад - гараж № 27, както и 2,111% представляващи 4,55 кв.м., идеални части по предходен нотариален акт, от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото.

Данъчната оценка на имотите е в размер на 44 461,70 лева.

Тази фактическа обстановка съдът установи от събраните по делото писмени доказателства.

Съдът кредитира представените по делото писмени доказателства, като истински и автентични. Не са събрани доказателства, които за оборват материалната доказателствена сила на тези документи и поради тази причина съдът следва да ги кредитира.

От така установената фактическа обстановка, съдът прави следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:

Предявения иск с правно основание чл.135 от ЗЗД е основателен и следва да се уважи като такъв.

Отменителният иск по чл.135 ал.1 ЗЗД е правен способ за защита срещу увреждащите правни действия на длъжника, който дава възможност на кредитора да обяви за недействителни спрямо него действията, с които длъжникът го уврежда, ако последният при извършването им е знаел за увреждането.

От доказателствата поделото се установява, че с атакуваната от ищеца сделка извършена с Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 21, том 2, рег. 1 № 6808, дело № 207 от 29.12.2022г., по описа на нотариус К. П. № 382 при НК, с район на действие РС - Варна, вписан в Служба по вписванията под вх. рег.№ 43888 от 29.12.2022г., акт № 77, том 119, ответницата М. Р. П. е дарила на своята дъщеря Ф. Ф. К. с ЕГН:**********, двете с постоянен адрес:

***, действаща чрез своята майка М. Р. П. процесните недвижими имоти.

С този договора ответницата М. Р. П.. се е разпоредила безвъзмездно със собствените си имоти, като ги е дарила на своята дъщеря, представлявана от нея като майка и законен представител.

Волята на непълнолетното дете по време на договора е заместена от волята на нейната майка законен прадставил, която от своя страна е длъжник по договорите за кредит.

4

Сделката е безвъзмездна.

Качеството на кредитор на ищеца се установява от събраните по делото писмени доказателства, от които е видно, че по силата на договора за цесия е придобил вземане спрявмо ответницата М. Р. П., качеството й на длъжник.

В практиката на ВКС е прието, че искът по чл.135 ЗЗД има за предмет потестативното право на кредитора да обяви за недействителна по отношение на себе си сделка или друго действие, с която длъжникът го уврежда.

Това право възниква за кредитора, когато сделката е увреждаща независимо дали е безвъзмездна или е възмездна, но длъжникът и третото лице са знаели за увреждането.

По силата на чл** от ЗЗД цялото имущество на длъжника служи като общо обезпечение за вземането на неговите кредитори, поради което всяко негово действие, с което той създава или увеличава своята неплатежоспособност, е увреждащо спрямо кредитора и от момента на извършването на такова действие за последния възниква правото да иска отмяната му.