Решение № 21054 от 19.12.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 21054 гр. София, 19.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Г.К.Г. при участието на секретаря С.К.З. като разгледа докладваното от Г.К.Г. Гражданско дело № 20221110106791 по описа за 2022 година

Предявени са от В. Р. З., ЕГН ********** срещу /ФИРМА/, ЕИК ******* и В. Й. Й., ЕГН **********, осъдителни искове с правно основание чл. 45 от ЗЗД и чл. 49, вр. чл. 45 от ЗЗД, за осъждане на ответниците да заплатят солидарно на ищеца сумата от 2000,00 лв., представляваща обезщетение за причинените на ищеца неимуществени вреди, от неправомерно събиране, съхраняване и обработване на лични данни, за период от пет години, считано от 01.01.2017г. до 01.01.2022г. /период от пет години съгласно твърденията на ищеца в исковата молба/, ведно със законната лихва, считано от 01.01.2017г. до окончателно изплащане на вземането, съединен при условията на евентуалност с осъдителни искове с правно основание чл. 49, вр. чл. 45 от ЗЗД, за сумата в размер на 2000,00 лева, платими от /ФИРМА/ на ищеца, и съответно на основание чл. 45 от ЗЗД от В.

Й. Й. на ищеца, представляваща обезщетение за причинените на ищеца неимуществени вреди, от неправомерно събиране, съхраняване и обработване на лични данни, за периода от 01.01.2017г. до 01.01.2022г., ведно със законната лихва, считано от 01.01.2017г. до окончателно изплащане на вземането.

В исковата молба ищецът излага, че е собственик на имот с идентификатор № ****** находящ се в /АДРЕС/, заедно с изградената в него жилищна сграда. Поддържа, че съседния имот, собственост на /ФИРМА/, се обитава от ответника В. Й.. Твърди, че от страна на ответниците е изградена система за видеонаблюдение, която се състои от шест броя видеокамери, монтирани на стоманобетоновите стълбове, разположени на ********, както и от записващо устройство, като системата била монтирана през 2017г. Твърди, че по този начин се записва имота на ищеца и обществените пространства, които се използват от него, като по този начин ответниците упражняват дейност в нарушение на Регламент 2016/679 и ЗЗЛД, за което не били налице основанията за допустимост по чл. 6 и чл. 4 от Регламента.

Ищецът твърди, че по този начин ответниците нарушават наприкосновеността на личността му и личния му живот, като по този начин са му причинени неимуществени вреди, изразяващи се в чувство на страх, напрежение, притеснение и въобще психически дискомфорт. По изложеното намира, че за него е налице правен интерес от предявяване на исковите претенции. Моли за уважаването им. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците са подали отговор на исковата молба, като намират исковете за неоснователни. Не се оспорва факта на владение от страна на ответника 1

Й. и съпругата му на имот, находящ се в гр.София, ******** № 45, както и това, че имота е собственост на ответника /ФИРМА/. Поддържат, че поставянето на камерите е предприето във връзка с извършена кражба на лек автомобил, собственост на ответника Й., като посочват, че системата е изградена изцяло с цел защита и охрана имуществото на ответника Й., като последната не позволява идентификация на физически лица и тяхното лицево разпознаване. Възразява се, че З. бил изрично уведомен от Й. за поставянето на камерите.

Поддържа се, че отношението на З. към Й. е негативно. Позовава се на нормата на чл. 6, §1 от Регламент ЕС № 679 от 2016г., според която не се изисква съгласие на съсед, когато се обработват лични данни и това е необходимо за изпълнение на задачи от обществен интерес. Позовава се на чл. 3, §2, второ тире от Директива 95/46/ЕО на ЕП и на Съвета от 24.10.1995г., която въпреки, че била отменена с Регламент 2016/679 на ЕП и на Съвета, следвало да се вземе в предвид Решение на СЕС по дело С-212/2013г., което се позовава на горепосочената Директива. Моли за отхвърляне на исковете.

В съдебно заседание, ищецът В. Р. З., редовно призован, не се явява, представлява от адвокат П. и адвокат П., които поддържат исковата молба и молят за уважаване на исковите претенции.

В съдебно заседание, ответникът /ФИРМА/, редовно призован се представлява от адвокат В.Т., който поддържа отговора на исковата молба и моли за отхвърляне на исковете.

В съдебно заседание, ответникът В. Й. Й., редовно призован, явява се в залата и се представлява от адвокат В.Т., който поддържа отговора на исковата молба и моли за отхвърляне на исковете.

Съдът, след като взе предвид становището на страните, събраните по делото гласни и писмени доказателства и като ги обсъди в тяхната съвкупност с оглед изискването по чл.

235, ал.2 от ГПК, както и по свое вътрешно убеждение на основание чл. 12 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

За да бъде ангажирана отговорността на ответника Й. по чл. 45 ЗЗД на доказване подлежи осъществяването на фактическия състав по чл. 45 ЗЗД от физическо лице – пряк изпълнител на деянието с необходимите елементи /деяние – в случая действие, вреда – имуществена и/или неимуществена, причинна връзка между деянието и вредата, противоправност и вина/. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното /чл. 45, ал. 2 ЗЗД/, като в тежест на ответника е при оспорване да обори презумпцията, доказвайки по несъмнен начин липсата на вина на делинквента. Размера на неимуществените вреди се определя от съда по справедливост на основание чл. 52 от ЗЗД. По акцесорните искове в доказателствена тежест на ищеца е да докаже наличието на главничен дълг, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението. Отговорността по чл. 49, вр. чл. 45 от ЗЗД е гаранционно обезпечителна и се носи от ответника във връзка с действия или бездействия от лица, на които последният е възложил изпълнението на някаква работа.

Не е спорно в производството, че ищецът е собственик на поземлен имот с идентификатор ****** находящ се в гр.София, ******, ******** № 40, заедно с изградената в имота жилищна сграда. С протоколно определение от 13.12.2022г., съдът е обявил за безспорни и ненуждаещи се от доказване на фактите, релевантни за спора, че към датата на о.с.з. имот с идентификатор ****** находящ се в гр.София, ******, ******** № 45Б е собственост на ответника /ФИРМА/ и се ползва от ответника В. Й.. Също така не е спорно и че ответника В. Й. е едноличен собственик, управляващ и представляващ ответното дружество /ФИРМА/.

Не е спорно, че ищецът във връзка с оплакванията си е подал жалба, и в която връзка пред Комисията за защита на личните данни е образувана административна преписка по жалба с рег. № ППН-01-726 от 16.10.2020г. /л.88 – 262 по делото/, като се установява, че по нея е постановено решение № ППН-01-726/2020 от 03.11.2022г., с което жалбата е обявена за основателна по отношение В. Й. Й., като на основание чл. 58, пар.2, б. „г“ от Регламент /ЕС/ 679/2016г., за нарушение на чл. 5, пар.1,б. „в“ от Регламент /ЕС/ 679/2016г. е издадено 2 разпореждане на администратора на лични данни – ответникът В. Й. да съобрази операциите по обработване на лични данни с разпоредбите на Регламента, като за целта премахне Камери № 1, № 2, № 3, № 4 и № 5 /номерация съгласно КА № ППН-02109/25.02.2022г./, а по отношение на разположената вътре в имота камера № 7 – да промени нейния обхват на заснемане по начин, по който да бъде изключено наблюдението на чужда собственост, така че да заснема единствено неговия имот и подстъпа към него.

Изслушаната по делото съдебно-техническа експертиза установява, че в имота на ответника са поставени осем камери, в офиса на ответното дружество три броя, на стълбовете на улицата пред имота на ответника пет броя, като разположението им е онагледено на схемата на стр.3 от експертизата, съответно камера 1 е разположена в гаражно помещение в имота на ответника и заснема вътрешността на гаража; камера 2 е разположена във вътрешната стая в имота на ответника и заснема вътрешността на стаята; камера 3 е разположена от външната страна на гаражното помещение в имота на ответника и заснема неговия вход и вътрешната улица към него; камера 4 е разположена върху имота на ответника и заснема част от дворното място; камера 5 е разположена върху имота на ответника и заснема вътрешната улица в имота на ответника, водеща до гаража; камера 6 е разположена в ъгъл на тераса в имота на ответника и заснема вътрешността на терасата; камера 7 е разположена на ограда в имота на ответника и заснема вътрешния двор на имота и входната му врата; камера 8 е разположена на стълб срещу имота на ответника и заснема улицата пред имота на ответника и част от съседните къщи; камера 9 е разположена зад къщата на ответника и заснема част от задния двор на имота на ответника; камера 10 е разположена на стълб срещу имота на ответника и заснема улицата пред имота на ответника и част от двора и оградата на ответника; камера 11 е разположена на стълб до имота на ищеца и заснема ********. Камерата е обърната в посока към имота на ответника /приложение № 2 към експертизата/; камера № 12 е разположена на стълб до имота на ответника и заснема улицата пред имота на ответника и част от двора и оградата на ответника; камера № 13 е разположена в коридор в офиса на ответното дружество; камера № 14 е разположена в офис на ответното дружество; камера № 15 е разположена на стълб до имота на ищеца и заснема ********. Камерата е обърната в обратна посока на имота на ответника /приложение № 3 към експертизата/; камера № 16 е разположена в офис на ответното дружество. Вещото лице е изследвало техническите параметри на видеокамерите, като обхвата на видеокамерите е онагледен на схемата на стр.3 от експертизата. Посочено е че камерите, разположени на стълбове около имота на ответника са с режим на нощно виждане, с много добра резолюция на видеозаписа /2688x1520/ и с възможност за аудио запис. Установено е, че NVR устройствата, в които се съхраняват видеозаписите са в размер на твърдия диск от по 2ТВ. Устройствата работят на принципа, че най-новите записи заместват най-старите такива. Камерите са настроени да не записват, когато няма движение с цел да спестят дисково пространство, като в тази връзка периодът на съхранение на записите зависи от това дали има движение в обхвата на видеокамерите. За пример вещото лице е посочило, че към момента на проверката, видеокамера № 15 има записи не по-стари от 01.11.2022г., което означава приблизителен период на съхранение от пет месеца.

Изяснено е че камерите не разполагат с технология за идентификация на лица, тоест системата не може да определи кое точно лице е било заснето, нито да свърже заснетите лица с техни лични данни. Също така е посочено, че петте камери, разположени на стълбовете около имота на ответника, разполагат с технология за класификация и прецизна детекция на хора и превозни средства. Алгоритъмът разпознава хора и превозни средства и има опция да включва камерата в режим на запис, само ако разпознае такива. Вещото лице е посочило, че достъпът до видеонаблюдението и видеозаписите не е свободно достъпен и се осъществява само с потребителско име и парола. NVR устройствата, в които се съхраняват видеозаписите, се намират в затворено помещение вътре в имота на ответника, като достъп до камерите има само той и СОТ фирмата, която охранява неговия имот.

По делото е допуснато събиране на гласни доказателствени средства на страната на ищеца, чрез разпит на свидетелите А.Г. и М.Г.З. От показанията на свидетеля Г. се установява, че между ищеца и ответника В. Й. са налице пререкания именно във връзка с 3 така монтираните камери. Ищецът помолил свидетеля 4-5 пътя в годината да отиде на място за да установи дали въпросните камери са отстранени. Камерите били монтирани още 2017г.

Свидетелства, че им към датата на о.с.з. камерите не са отстранени. Посочва, че една от камерите е непосредствено до имота на ******** № 40, в непосредствена близост до имота на ищеца. Камерите били всеки път с различна насоченост, но една от тях постоянно била насочена към имота на ищеца. В показанията си възпроизвежда, че обстоятелството, че камерите са насочени към имота на ищеца и че до днес не са отстранени не се отразява благоприятно върху здравословното състояние на ищеца. В разговор с ищеца по повод камерите той винаги ставал раздразнителен и неспокоен. Ищецът пребивавал в чужбина и се върнал да реши проблема с тези камери. В показанията си посочва, че имота на ищеца и този на ответника се намират непосредствено един до друг, също така че една от двете от камерите, монтирани на стълбовете на улицата е насочена към имота на ищеца.