Присъда № 117 от 05.07.2024, Районен съд - Бургас

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 117/05.07.2024 година по НОХД № 1132/2024г. на БРС.

Бургаска районна прокуратура е внесла обвинителен акт по Досъдебно производство № 361/2023г. по описа на Първо РУ ОДМВР- гр.Бургас , пор. № 1144/2023г. по описа на БРП, с който е повдигнато обвинение срещу В. Т. Р., ЕГН **********, ...., за това че в периода от неустановена дата през месец юни 2022г. до 21.02.2023г. в гр.Бургас, в условията на продължавано престъпление, с цел да набави за себе си имотна облага, въвел в заблуждение Т. Л. Б., С. С. Й., лично и като представител на търговско дружество „*“ ЕООД, ЕИК *, както и Ж. Я. Я., с което цричинил на тримата граждани, юридическото лице, както и на К. Х. К. и В. Г. Г. различни цо размер имотни вреди, в общ съвкупен престъпен резултат възлизащ на 130 655.54 лв. - големи размери, както следва:

- на неустановена дата през месец юни, 2022г. в гр. Бургас, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил у Т. Л. Б. заблуждение, че ще закупи и транспортира от Конфедерация Швейцария и ще ремонтира в Република България лек автомобил „Мерцедес GLK", и с това цричинил на него и на К. Х. К. обща имотна вреда в размер на 25 000 /двадесет и пет хиляди/ лева, които Б. му предал на неустановена дата през м.юни 2022г. в гр.Бургас за извършване на обещаните дейности;

- на неустановена дата през месец юли 2022г. в гр.Бургас, на бензиностанция „ОМВ“, находяща се на изхода за гр. София, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил у С.

С. Й. заблуждение, че ако С. го финансира, ще закупи от Конфедерация Швейцария два леки автомобила марки „Тойота“ и „Мазда“, които ще ремонтира и продаде и ще си разделят печалбата, и с това му причинил имотна вреда в размер 24 990.00 /двадесет и четири хиляди деветстотин и деветдесет/ лева, които С. му превел по банков път с два превода, за осъществяване на покупката;

- на 03.02.2023г. в гр.Бургас, в офис на нотариус *, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил у С. С. Й., в качеството му на представител на „*“ ЕООД, ЕИК * заблуждение, че ще му заплати сумата от 50 000.00 /петдесет хиляди/ лева, представляващи покупно-продажната цена на нерегистриран, нововнесен в Република България лек автомобил марка „Хюндай“, модел „Санта Фе“, произведен 2019г. с VN № *, и с това причинил на „*“ ЕООД, ЕИК *, имотна вреда в размер 50 000.00 /петдесет хиляди/ лева, представляваща левовата равностойност на същия автомобил;

- на 21.02.2023г. в гр. Бургас, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил у Ж.

Я. Я. заблуждение, че ще закупи и транспортира от Република Германия и ще ремонтира в Република България лек автомобил „Фолксваген Пасат“, и с това причинил на него и на В. Г.

Г. обща имотна вреда в размер на 12 100 /дванадесет хиляди и сто/ евро, равняващи се на 23 665.54 /двадесет и три хиляди шестостоин шестдесет и пет лева и петдесет и четири стотинки/ и 7 000 /седем хиляди/ лева или общо 30 665.54 /тридесет хиляди лева шестостоин шестдесет и пет лева и петдесет и четири стотинки/, които Я. му предал за извършване на обещаните дейности- престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 5, вр. чл. 209, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.

Първоначално в обвинителния акт бяха допуснати фактически грешки, изразяващи се в разминаване между цифровото и словесното изписване на част от причинените вреди, които бяха отстранени от прокурора по надлежния ред.

По делото бяха конституирани в качеството на частни обвинители Т. Л. Б., С. С. Й., Ж. Я. Я., К. Х. К. и В. Г. Г..

Съдът прие за съвместно разглеждане в производството предявения от пострадалия 1

С. С. Й. граждански иск срещу В. Т. Р., за заплащане на сумата от 24990.00 (двадесет и четири хиляди деветстотин и деветдесет) лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди от непозволено увреждане, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на деянието - 30.07.2022г., до окончателното изплащане на сумата, както и предявения от пострадалите Т. Л. Б. и К. Х. К., граждански иск срещу В. Т. Р., за заплащане на сумата от 25000.00 (двадесет и пет хиляди) лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди от непозволено увреждане, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на деянието, до окончателното изплащане на сумата.

Производството пред настоящия първоинстанционен съдебен състав протече по реда на глава XXVII НПК, като при условията на чл.371, т.2 НПК подсъдимият призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като се съгласи да не се събират доказателства за тези факти, с оглед на което съдът на основание чл.372, ал.4 НПК обяви, че при постановяване на присъдата си ще се ползва от направените самопризнания, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

В хода на съдебните прения представителят на прокуратурата поддържа обвинението, за което е предаден на съд подсъдимия, като изтъква, че направеното самопризнание от страна на подсъдимия се подкрепя напълно от доказателствения материал. По отношение на наказанието предлага на подсъдимия да бъде определено наказание лишаване от свобода в размер на една година след редукцията, което да бъде отложено за изпитателен срок от три години.

Повереникът на частния обвинител и граждански ищец С. Й.- адв. П. Н. от АКБургас, моли за налагане на ефективно наказание, както и уважаване на предявения граждански иск.

Повереникът на частните обвинители и граждански ищци Т. Л. Б. и К. Х. К. - адв.

....от АК-Бургас, заявява, че поддържа изложеното от адв. Н. и моли за уважаване на предявения граждански иск.

Повереникът на частните обвинители Ж. Я. Я. и В. Г. Г. - адв. Б. Д. от АК-Бургас, излага подробни съобразжения относно обществената опасност на подсъдимия и моли за налагане на ефективно наказание.

С. Й., Ж. Я. и В. Г. заявяват, че се придържат към казаното от техните повереници.

Защитникът на подсъдимия - адв. Р. Н. от АК-Бургас, предвид разглеждането на делото по диференцираната процедура на чл.371, т.2 НПК и предвид съдействието на подзащитния му за разкриване на обективната истина в настоящото производство, счита, че изтърпяването на наложеното наказание следва да бъда отложено изпитателен срок.

Подсъдимият Р. посочва, че се придържа изцяло към казаното от своя защитник и моли за условна присъда.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

.....

Подсъдимият В. Т. Р., ЕГН **********, е роден на 06.10.1976 г. в гр. Бургас, адрес:

През 2022г. в гр.Бургас, подс. В. Р. решил да получава по измамен начин и да харчи изключително за собствени нужди, парични средства предоставени му от граждани, 2 желаещи да им закупи автомобили от чужбина.

С един от пострадалите - свид. Т. Б., се познавали от дълго време от сервиз в гр.Бургас, където подс. Р. работил. През месец юни 2022г. свид. Б. се намирал в сервиза с негов приятел свид. ....С.. В разговор с с подс.Р. споменал, че търси автомобил за свид.К. К..

Подс.Р. му казал, че може да намери от Швейцария по-хубави и изгодни автомобили от тези, които се предлагат в България, защото „имал свой човек там, с който играели на търгове за коли“ и дори му показал снимки на различни автомобили. Тъй като, при предишни ремонти, всичко било наред и винаги обвиняемия демонстрирал, че има високи финансови възможности, свид.Б. му се доверил и приел да закупи чрез него изгоден автомобил. Подс.В.

Р. му разяснил допълнително, че „към края на месеца ще има търгове за изгодни автомобили и може да вземе изгодно един „Мерцедес GLK" „бял на цвят, произведен през 2012г., на малко километри, с много екстри, леко ударен“. Показал го на снимка и свид.Б. го харесал.

Разяснил му още, че «ремонта в неговия сервиз ще му излезе около 4 000 лева и общата сума, която трябва да му плати за колата, вноса й и ремонта е 25 000». Също, че «автомобилът до две-три седмици ще пристигне в България, а ремонта ще отнеме още около един месец». Свид.Б. приел условията и се уговорили след няколко дни да му предаде парите. След няколко дни същия месец, подс.Р. му се обадил и се уговорили да дойде до домашният му адрес в гр. Б.... за да му даде в брой горепосочената сума от 25 000 лева. Така и станало - същия ден през м.юни 2022г. следобеда свид.Б. предал в брой пред жилищната кооперация в гр.Бургас сумата от 25 000.00 /двадесет и пет хиляди/ лева на подс.Р.. Паритеобщи спестявания, които държал в брой в касата в апартамента били негови и на свид.К. К., с която живеели на семейни начала. За предадените пари не изготвили писмени документи, т.к. обвиняемият се ползвал от пълното доверие на пострадалия свид.Б.. След като получил парите 25000лв., подс.Р. му казал да не се притеснява и че на следващия ден ще се обади да оформят всичко под формата на договор. Това не се случило. Обадил се след няколко дни, заявил че е зает, да не се притеснява и ще «оправят всичко». В следващите дни подсъдимият отлагал срещата. По-късно заявявал, че е «спечелен търг за колата, но се бавят в Швейцария», до момент в който разяснил, че търг не е печелен и обещал, че ще върне парите до месец. Дълго време - повече от една година, подс.Р. давал различни неверни обещания, до 4.9.2023г. когато свид.Б. подал Жалба в БРП.

Пострадалият свид.С. Й. също познавал обвиняемия, по повод дейността му по ремонт на автомобили. В края на месец юли 2022г. в гр.Бургас двамата се срещнали на бензиностанция ОМВ, на изхода към София. На срещата присъствал и свид...... При тази среща, подс.Р. обещал да закупи два автомобила „Тойота“ и „Мазда“ от Конфедерация Швейцария, за които „имал клиенти, но нямал пари за покупката“. Съумял да убеди свид.Й. да финансира такава сделка със 24990лв., със обещанието „да си разделят печалбата“.

Плануваните автомобили подс.Р. не е закупувал и не е внасял. Сумата от 24990лв. подс.Р. получил с 4 банкови преводи - два превода на 25 юли 2022г. и два превода на 1 август 2022г.

/листи 8-11 вкл. том 3 от делото/.

През 2021г., от търговско дружество «*» ЕООД гр.Дупница на която пострадалия свид.С. Й. бил упълномощен представител, бил внесен в Република България лек автомобил «*» с рама № * през пристанище Бургас. Ангажимент за ремонт на този автомобил поел подс.В. Р., който следвало да извърши в сервиза където работи, находящ се в кв.„Крайморие“ в гр.Бургас. Там свид.Й. му го предал лично, като и сумата от 6000 лева в брой за ремонта, в присъствието на свид..... от гр.Дупница. Подс.Р. заявил, че автомобила ще е готов до 25.04.2022г. На посочената дата свид.Й. се обадил на подс.Р., който заявил, че ще му трябва още време. След седмица подс.Р. съобщил, че чака фар и поискал още седмица отсрочка. И тази седмица отминала, но подс.Р. не бил готов с ремонта. При пореден разговор поискал транзитни номера, за да закара автомобила до стенд за реглаж. Свид.Й. от своя страна поискал и получил първи транзитни номера от КАТ Дупница, за издаването на които не се изисквало наличието на автомобила. Изпратил номерата на подс.Р. по куриер с товарителница. Няколко месеца след това, по искане на обвиняемия му изпратил оригиналната митническа декларация и оригиналния талон на колата, придружени с пълномощно, за да може да изкара нови втори транзитни номера, за които се изисквало наличието на автомобила в сектор КАТ. При следващи обаждания, подс.Р. продължавал да твърди, че прави ремонт, докато в средата на месец декември 2022г. свид.Й. посетил сервиза и не намерил там автомобила си. Подс.Р. казал, че е закарал колата в друг сервиз, за да й 3 проверят ходовата част. Не организирал посещение в този друг сервиз. На 30.01.2023г. подс.Р. казал на свид.Й., че е заложил колата, но ще я откупи. В уверение на това свое намерение, като купувач подс.Р. подписал предварителен договор за покупко-продажба на въпросния автомобил на 03.02.2023г. в офис на нотариус * гр.Бургас. Този договор бил подписан от свид..... в съответствие с пълономщията му като представител на собственика, продавач и вносител към този момент «*» ЕООД гр.Дупница. Продажната цена от 50 000лв. следвало да се заплати по негова сметка именно като пълномощник. Чрез този договор, подс.Р. успял да въведе в заблуждение свид.Й., че поема задължение като купувач, да внесе по неговата лична банкова сметка сумата от 50 000 /петдесет хиляди/ лева в полза на продавача «*» ЕООД гр.Дупница до 07.02.2023г. Когато настъпила датата на падежа, подс.Р. не превел парите и свид.Й. придружен от свид.... отново посетил сервиза на подс.Р.. Той поискал нова отсрочка и написал саморъчно разписка за сумата която дължи - 50 000лв. за автомобила „Хюндай“ и 24990 лева, които получил отделно през м.юли 2022г. от свид.Й., за да закупи с цел продажба други два обещани автомобила. Свид.Й. на 27.02.2023г., подал жалба в БРП. На следващия ден- 28.2.2023г., процесния автомобил „*“ бил закупен от търговско дружество собствено на майка му „В...“ ЕООД гр.София, за което били съставени нужните писмени документи - договор за покупко продажба на МПС и издаден фактура № 12667/28.2.2023г. В хода на разследването нерегистрирания автомобил обявен за ОДИ, установен на 9.11.2023г. в гр.Бургас, когато свид.* го предал доброволно, ведно с ключ и оригиналните документи за придобиването му, вкл. фактура съставена от вносителя „*“ ЕООД гр.Дупница на 7.11.2023г. Заявил, че е собственик и желае да му бъде върнат, след приключване на досъдебното производство.