Споразумение № 1218 от 26.10.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1218 гр. С., 26.10.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 21-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА при участието на секретаря Ц.С.К. и прокурора И. Д. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА Наказателно дело от общ характер № 20231110206326 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – редовно призована, изпраща представител, явява се прокурор Д..

ОБВИНЯЕМИЯТ А. М. О. – редовно призован, се явява лично доведен от Затвора С..

ЯВЯВА СЕ адв. Ю.Б. преупълномощена от адв. Р. Т. от САК, определена за служебен защитник на обвиняемия О..

АДВ. Б. – Моля да извините отсъствието на адв. Т., поради дублиране на съдебни дела.

СВИДЕТЕЛЯТ М. Г. Д.-Н. – редовно призована, се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ – Не желая да се конституирам в качеството ми на ЧО и ГИ.

1

ОБВИНЯЕМИЯТ – Получил съм препис от ОА и разпореждането на съда преди повече от 7 дни.

АДВ. Б. – Запозната съм с делото и мога да поема защитата на обвиняемия О..

ОБВИНЯЕМИЯТ О. – СъглА. съм да ме представлява определения ми за служебен защитник адв. Б..

СЪДЪТ с оглед изявлението на страните и на основание чл. 94, ал. 1, т.

6 и т. 9 от НПК

ОПРЕДЕЛИ

НАЗНАЧАВА адв. Ю.Б. от САК преупълномощена от адв. Т., за служебен защитник на обвиняемия О..

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ с оглед липсата на процесуални пречки

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.

СЪДЪТ СНЕМА формуляр на досие:

САМОЛИЧНОСТ

НА

ОБВИНЯЕМИЯ по

А. М. О. – роден на ДАТА г. в гр. С., българин, български гражданин, неженен, осъждан, основно образование, безработен, живущ в гр. С., АДРЕС, ЕГН: **********.

2

СЪДЪТ разяснява правата на обвиняемия в хода на съдебното производство, правата му в днешното разпоредително заседание, както и правната възможност за разглеждане на делото по реда на Глава 27 или Глава 29 от НПК и по чл. 55 от НПК.

ОБВИНЯЕМИЯТ - Наясно съм с правата си в хода на съдебното производство, с характера на днешното разпоредително заседание и с характера на диференцираните процедури. Нямам искания за отвод на прокурора, съда и съдебния секретар.

СТРАНИТЕ (поотделно) – Нямаме искания по реда на чл. 274 и чл. 275 от НПК.

СЪДЪТ с оглед липсата на искания по реда на чл. 274 и чл. 275, пристъпва към изслушване на страните по въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК.

ПРОКУРОРЪТ - Считам, че делото е подсъдно на СРС. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. В хода на ДП не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване правата на обвиняемия, на защитника му, на пострадалия или неговия повереник. Считам, че не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врата, привличане на резервен съдия, съдебни заседатели, както и назначаване на вещо лице, преводач или тълковник и извършване на действия по делегация. Считам, че не са налице предпоставките на чл. 248, ал. 1, т. 5 НПК. По отношение на подсъдимия е взета МНО „подписка“ и намирам, че няма основания за изменение на същата. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Със защитника на подсъдимия сме обсъдили делото да се разгледа по реда на Глава 29 от НПК и моля делото да приключи по този ред.

АДВ. Б. - Считам, че делото е подсъдно на СРС. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. В 3 хода на ДП не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване процесуалните права на моя подзащитен, на пострадалия и/или неговия повереник. Считам, че не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врата, привличане на резервен съдия, съдебни заседатели, както и назначаване на вещо лице, преводач или тълковник и извършване на действия по делегация. Считам, че взета мярка за неотклонение „подписка“ по отношение на моя подзащитен следва да бъде отменена. Нямам искане за събиране на нови доказателства. Доколкото с прокурора сме обсъдили споразумението, моля производството да бъде разгледано по Глава 29 от НПК. Желая да отбележа, че досежно правната квалификация в ОА, същата следва да бъде преценена и да се включи, че се касае за предложение 2 на т. 1 от ал. 2 от чл. 346 от НК, до който извод се стига съобразно описанието на обстоятелствената част на ОА, считам че същото следва да се отрази с оглед прецизност на акта.

ПРОКУРОРЪТ – Считам че не са налице нарушения, които са довели до ограничаване правата на обвиняемия, доколкото законът не прави разграничение между предвидения, а е единствено достатъчно да се отбележи, че правната разпоредба се съдържа в член, алинея и точка, а фактическата обстановка е подробно описана в обстоятелствената част на ОА, където е описано, именно че автомобилът е бил оставен без надзор, като това е едно от предложенията ако съществува такова понятие в т. 1 на ал. 2, по този начин не е нарушено правото на обвиняемия да разбере в какво е обвинен.

ОБВИНЯЕМИЯТ - Поддържам казаното от защитника ми.

След изслушване на становищата на страните по въпросите по чл.

248, ал. 1 НПК СЪДЪТ намира, че делото е местно и родово подсъдно на СРС съгласно правилата на подсъдността, посочени в НПК, като не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

СЪДЪТ счита, че не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила в хода на ДП по делото, които да са довели до ограничаване процесуалните права на обвиняемия и неговия защитник, на 4 пострадалия или неговия повереник, като внесеният в съда обвинителен акт отговаря на изискванията на чл. 246 НПК. По наведеното от защитника възражение относно прецизиране на правната квалификация СЪДЪТ, намира че посочените в нормата на чл. 346, ал. 2, т. 1 от НК квалифициращи признаци са дадени в условията на алтернативност и, въпреки че не е изрично посочено, че се касае за предл. 2 от посочената разпоредба, това не води до утежняване на правното положение на обвиняемия, като в достатъчна степен словесното описание на инкриминираното деяние сочи за коя хипотеза на чл.

346, ал. 2,т. 1 от НК се касае. СЪДЪТ намира, че не е налице някоя от хипотезите по чл. 248, ал. 1, т. 5 НПК, поради което не следва да се произнася в тази насока. По отношение на обвиняемия О. е взета МНО „Подписка“ и СЪДЪТ, намира че същата следва да бъде потвърдена. Предвид изразеното становището от страна на страните, че желаят делото да приключи по реда на Глава 29 от НПК СЪДЪТ, счита че делото следва да бъде разгледано по този ред незабавно след приключване на разпоредителното заседание на основание чл. 252, ал. 1 от НПК.

Така мотивиран,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДАВА ОБВИНЯЕМИЯ А. М. О. НА СЪД.

ПОТВЪРЖДАВА МНО „подписка“ на обвиняемия А. М. О..

ОПРЕДЕЛЯ делото да се разгледа по реда на Глава 29 от НПК ПРИКЛЮЧВА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда в частта за МНО подлежи на обжалване и/или протестиране в 7 дневен срок считано от днес по реда на глава 22 пред състав на СГС.

5

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Представяме проект на споразумение, относно приключване на настоящото производство, което молим да одобрите.

С оглед разпоредбата на чл. 252, ал. 1 НПК и предвид представения проект на споразумение от страните по делото съдът счита, че делото следва да се разгледа по същество незабавно в днешно съдебно заседание.

Така мотивиран СЪДЪТ,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ПО РЕДА НА ГЛАВА

ДВАДЕСЕТ И ДЕВЕТА ОТ НПК, СЪОБРАЗНО РАЗПОРЕДБАТА НА

ЧЛ. 252, АЛ.1 ОТ НПК

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА от председателя на състава с представения писмен проект на споразумение за решаване на наказателното производство по НОХД № 6326/2023 г. по описа на СРС, НО, 21-ви състав.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ПОДСЪДИМИЯ: