Протокол № 1025 от 20.11.2025, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 1025 гр. Смолян, 20.11.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Гергана Кузманова при участието на секретаря Веселина Младенова

Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Гражданско дело № 20255440100120 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

На второ четене в 12,10 ч. се явиха:

За ищецът *** АД, редовно призован се явява юриск. Д., редовно упълномощена.

Ответникът В. Х., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. П. М., редовно упълномощен.

Ответницата З. П., редовно призована, не се явява и не изпраща представител.

От пълномощника й адв.С. е постъпила писмена молба, с която представя заверени копия от ЧГД №23919/2024 г. и ЧГД № 23917/2024 г. по описа на Софийски районен съд, с които е указано на *** да представи иск за вземането си, за което е издадена заповед за изпълнение по чл.417 ГПК по отношение на В. Х., като прави искане за спиране на настоящото производство.

Юриск. Д. – Да се даде ход на делото.

Адв. М. – Моля да не се дава ход на делото. Запознат съм с молбата на колежката. Запознат съм и с двете разпореждания. Поддържам искането за спиране на настоящото производство. В предходно съдебно заседание аз исках спиране на делото, но приехте че към онзи момент не са налице предпоставките от цитираното тълкувателно решение. Считам, че към днешна дата изискванията на т.2 от това тълкувателно решение № 2/2017 г. от 09.07.2019 г. Моля да се спрете делото до влизане в сила в решенията по цитираните дела.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Юриск.Д. – Считам, че искането за спиране на делото не е основателно. В предходно съдебно заседание съда изложи съображения, които подкрепям напълно.

Няма промяна в обстоятелствата. Тези заповедни производства са по отношение на изискуемостта и събирането на вземанията и производствата, които евентуално биха се развили по чл. 422 от ГПК и не променят обстоятелството, че „**“ е кредитор. Тук говорим за принудителното изпълнение и правото на банката да изпълнява и принудително да събере вземанията. Обстоятелството, че банката е кредитор не е отхвърлено. Ние сме кредитор и в теорията и съдебната практика е прието, че при исковете на основание чл. 135 ЗЗД е необходимо кредитора да има вземане спрямо длъжника, парично или непарично без значение дали е изискуемо или не, както и без знание основанието от което произтича вземането. „**“ доказа качеството на кредитор.

Считам, че не са налице основания за спиране на делото. В предходно съдебно заседание по наша молба съдът призова двама свидетели и моля да се допуснат до разпит днес. Поискани са от ищеца. Тук са свидетелите ни пред залата.

Съдът намира, че искането за спиране на делото към настоящия момент отново е неоснователно и подлежи на отхвърляне. Съгласно цитираното в предходно съдебно заседание т.2 от ТР №2/2017 г. от 09.07.2019 г. е налице връзка между преюдициалност по предявен иск за установяване на вземане и предявения иск по чл. 135 ЗЗД по отношение на извършената разпоредителна сделка, което е основание за спиране по смисъла на чл. 229, ал.1 т.4 от ГПК на производството по чл.135 от ЗЗД. Към настоящия момент към ищеца в настоящото производство са дадени единствено указания за предявяване на искове за установяване на вземането по двете заповедни производства, но такива искове все още не са предявени, поради което и няма образувано преюдициално производство до приключването, на което да бъде спряно настоящото и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ искането за спиране на настоящото производство на осн.чл.229 ал.1 т.4 от ГПК.

Адв.М. – Бяха допуснати на ответника двама свидетели при режим на довеждане. Единият свидетел е тук, а вторият възпрепятстван и не може да се яви днес. Аз подкрепям искането на адв.С. и Вие да отложите делото, за да докараме втория свидетел. Този, който е тук не възразявам да се разпита днес.

Юриск.Д. – Не възразявам да бъде разпитан свидетеля воден, който се явява.

Искането е да бъде отложено делото за друг свидетел, но за какви обстоятелства ще е другият свидетел.

2

Адв.М. – Искането е на колежката адв.С.. Моля да бъде предоставена възможност в следващо съдебно заседание да осигури и другият допуснат свидетел.

Съдът счита, че следва да се допуснат призованите за днешно съдебно заседание свидетели допуснати на ищеца и явилия се свидетел допуснат на ответницата З. П., като намира, че пълномощника на ответника В. Х. адв. М. няма пълномощия да прави изявления от името на пълномощника на З. П., нито от името на самата ответница, на която също не е пълномощник, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА свидетелите, на които се сне самоличността както следва:

Н. П. Г. – ****г., бълг.гр., неженен, неосъждан, без родство и дела със страната по делото.

А. Г. Я. – *** г., бълг.гр., омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по делото

Е. Ю. С. – *** г., бълг.гр., женен, неосъждан, без родство и дела със страните по делото.

СЪДЪТ напомни отговорността на свидетелите по чл. 290 НК и същите обещаха да говорят истината, след което бяха изведени от съдебната зала.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ.

СВИДЕТЕЛЯТ САРИЕВ – Познавам З. П. и В. Х.. Знам от личен разговор с В., че такива имоти са продавани. З. и В. живееха заедно. Идваха на зъболекар при мен и от там станахме семейни приятели. Живееха на семейни начела тогава. Познавам ги от 2019 г., но точна дата не мога да се сетя. С течение на времето изградихме приятелски отношения. Бяхме семейни приятели до към 2022 г., след това поддържам повече контакт с В.. Настъпи някакъв разрив в отношенията между тях по мои наблюдения през 2022 г. Дефакто от началото на 2023 г., това което съм наблюдавал е, че те не живеят заедно. Тя живее на „**“, а той в с.Т., баща му има къща там. По повод на това прехвърляне е имало разговори и за мен З. беше по-властен човек, контролираща жена и много често на събирания говореше за някакви имоти, искаше да развива бизнес и това, на което станах свидетел през 2022 г. по Нова година бяхме се събрали вкъщи и те се скараха за някакви имоти и бизнес планове. З. искаше да има собствен бизнес, да строи нещо дали детски комплекс, но не мога да кажа точно. Скараха се по тази тема. От страна на В. бяха казани следните думи „Аз ще ти прехвърля имотите, но ти трябва да си платиш за тях“. След това не ги виждах известно време. Разбрах, че не живеят заедно, защото когато исках да се видя с В. трябваше да отида у тях в с.Т.. Не мога да знам В. дали е вземал кредити. За финанси не знам нищо. Не ми е споменавал нищо. Нямам идея. Това, което знам от него, е че се занимава със строителство и друго с баща му имат животни в с. Т.. Знам още преди това, че се занимава със 3 строителство, но повече от това не знам. З. по времето в което дефакто бяха заедно тя се занимаваше с гледане на деца и това, което искаше е да развива собствен бизнес.

Беше и фикс идея. Това са мои наблюдения. Докато съм общувал с нея, не съм разбрал да е предприела някакви действия. Закупила беше 2023 г. земя, но не мога да се сетя точно. Знам за това, защото ми се обади и търсеше адвокат, който да я посъветва.

Щеше да регистрира дружество. Затова ми се обади. Не разбрах кои са е имотите. Каза ми „Взех имотите и имам нужда от адвокат“. Разбрах, че иска да прави детски кът. Не съм ходил на почивки с тях. Нямам никаква идея за финансовото им положение.

Плащаха си, когато идваха на зъболекар при мен. Към днешна дата като семейство е трудно да се каже, че поддържам връзка с тях. Поддържам връзка с В.. Не си разруших контактите с него. Когато водят децата при мен на зъболекар или тя или той ги води децата. Това, което той ми сподели, защо в крайна сметка ги е прехвърлил имотите, е че иска да си запази все пак някакви отношения с нея, но не може да ги даде и без пари. Плащани са пари за тях. Не съм запознат дали е прехвърлял имоти на други лица. Не съм запознат за други прехвърляни имоти освен тези, които е прехвърлил на З..

СВИДЕТЕЛКАТА Я. – Работила съм в *** до момента на пенсионирането ми в края на 2023 г. октомври месец. Около три години след придобиване на „**“ от **.

Кредитен инспектор бях. Аз съм от град Смолян. В смоленския клон съм работила.

Спомням си случая. Ние тук на място работихме с клиентите и с проблемни кредити от град П. работеше колегата Г.. Спомням си фирмата „**“ ЕООД. Те бяха мои клиенти. Също и В. Х. си спомням и З. П.. Кредита стана необслужван и разговаряхме с Г. и събирахме документи за удължаване на срока за погасяване. В. имаше обект в град София и не можеше да дойде на място и затова З. предостави документите.

Обезпечението беше неин личен имот. Контактувала съм и с двамата. Понякога не в един ден, а в процеса на работа. Поотделно по-често съм контактувала с тях. Преди пенсионирането ми работех с тях, но си спомням, че остана недовършена работа и съм обяснила на колегата, която ги пое до къде е стигнала процедурата. Това беше есента на 2023 г. От разговорите ми с тях разбрах, че са мъж и жена. Тя носеше лични документи, обезпечение на фирмения кредит и други документи. Дали са с брак или не, аз не мога да кажа. Като приема документите ги слагам в плик и ги изпращам на колегите в град П.. Не съм имала намерение да го установявам това, аз просто приемах документите. Не е необходим такъв документ дали имат сключен граждански брак, защото З. не е страна по договора, нито поръчител. Става въпрос за фирмен кредит.

Абсолютно запозната беше с всичко. Знаеше, какво върши. Знаеше, че имат кредит в банката. Знаела е всичко за кредита. Беше наясно, че не е изплатен. Тя предложи един неин имот за обезпечение по кредита. Задължително пред нас се попълват документите. Когато тя ми носи документ - копие на нотариален акт ние нищо не подписваме. На З. беше копието от нотариалния акт. Ние търсим обезпечение, защото 4 кредита е необслужен. Нямам достъп до документите след пенсионирането ми. От З. знам това, че В. я изпраща. Разговаряла съм и с него. Говорим с клиентите си постоянно. Не е обезпечен с ипотека, а с други средства. Не знам от там нататък, какво се е случило. Говорим за фирмен кредит, който е по-различен от потребителския кредит. Това касае кредит, който не се обслужва и се поема от колега проблемни кредити и ги изпращам на тях. Говорила съм с З. и с клиента. В присъствието на никой не съм говорила. Разбира се, че в банката съм говорила с тях.

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Работя в *** от 2015 г. В момента съм инспектор проблемни кредити бизнес клиенти. Позната ми е фирмата „**“. Като инспектор отговарям за рискови и проблемни фирмени кредити, които са закъсали и имат затруднения с обслужването. При просрочие на кредите над 30 дни идват при нас, за да се види дали ще се върви към съд. Аз съм град П. и отговарям за клона в град Смолян. В практиката имаме комуникация и по телефон и на живо с клиентите. С Х. работя от 2023 г., като септември постъпи сигнал от клона в град Смолян, че има потенциално затруднение с обслужването на кредита, при което поделението в гр. Смолян с Х. са комуникирали за преструктуриране на дълга – разсрочване. Предават ми се контактите на В. Х. и осъществявам контакт с него и коментираме първично, какви са задълженията като в последствие започваме да коментираме, какво ще ни е необходимо, при което той каза, че с банките и за финансовите отношения на фирмата отговаря З. П. - жена му. Предостави ми неин мобилен телефон, за да се свържа с нея. Те предлагаха обезщетение единият имот, но не се случи, защото имаше някаква тежест. Бащата на Х. си беше запазил право на ползване и продължихме с имот на З.

П. и предостави нотариален акт. Като цяло комуникацията беше с П. и да съм имал разговор на края с него, за да подпишем договорите. Подписахме анексите по кредитите. Трябваше да се учреди ипотека – апартамент в град Смолян. В последствие отказаха да учредяват ипотеката. Информацията ми е дошла от град Смолян за този необслужван кредит. Отказваха се и казаха, че ще погасят кредита в рамките на един месец. От около 2 месеца работихме по преструктурирането и го отказаха накрая.