Протокол № 188 от 09.11.2023, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 188 гр. Варна, 08.11.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Диана В. Джамбазова

Членове:

Росица Сл. Станчева

Юлия Р. Бажлекова при участието на секретаря Юлия П. Калчева

Сложи за разглеждане докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно гражданско дело № 20233000500355 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:18 часа се явиха:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

ВЪЗЗИВНИКЪТ М. Р. Х. , редовно призован, не се явява, представлява се от адв. П. В., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА ПРОКУРАТУРАТА НА РБ , редовно призована чрез представляващия Апелативна прокуратура - Варна, представлява се от прокурор Р.Г..

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР Г.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА

Производството е въззивно, по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на М. Р. Х., чрез процесуалния му представител адв. В. против решение № 644/29.05.2023г. на ОС – Варна, 1 постановено по гр. д. № 494/2022г. и с което са отхвърлени предявените от наследодателя му Р. Х., поч. на 17.09.2022г., в хода на процеса, искове по чл.2 ЗОДОВ против Прокуратурата на Република България за заплащане на обезщетения за неимуществени и имуществени вреди, съответно в размер на 26 000 лева и 2 150 лева, които вреди се претендира да са претърпени от изтърпяване на наказание с 43 дни над определения му с присъдата срок.

В жалбата са изложени оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на обжалваното решение. Твърди се, че съдът неправилно е приел, че правното основание на исковете е по чл.2, ал.1, т.1 ЗОДОВ, вместо посоченото в исковата молба – чл.2, ал.1, т.6 ЗОДОВ. Сочи се, че е налице изтърпяване на наказание лишаване от свобода с 43 дни в повече от наложеното му с присъдата, а не незаконосъобразна мярка за неотклонение.

Наведени са оплаквания за допуснати процесуални нарушения, касаещи недопуснати поискани доказателства, което е довело до неправилно отхвърляне на исковете му като недоказани.

Отправеното до настоящата инстанция искане е за отмяна на съдебния акт и уважаване на предявените искове.

Направени са и искания по доказателствата, като с определение на съда № 462/14.09.2023г. всички са оставени без уважение, с изключение на искането на въззивника за изискване на препис от досието на Р. Х. във връзка с пребиваването му в затвора в периода 07.06.2021г. – 19.11.2021г.

В срока по чл. 263 от ГПК не е постъпил писмен отговор от насрещната страна – Прокуратурата на РБ.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило с писмо вх. № 6492/20.09.2023г. от Затвора - гр. Варна заверено копие от затворническо досие и медицинска справка за лицето Р. Х..

АДВ. В.: Поддържам въззивната жалба. Още с исковата молба съм претендирал да се направи комплексна съдебно-медицинска и психологическа експертиза, както и да бъде назначена съдебно-счетоводна експертиза относно т.нар. частна дейност на Р. Х.. Това не ми беше допуснато от първоинстанционния съд, но трябва да се докаже каква е била средната заплата на един водопроводчик. Отново правя искане да бъде изискана преписката по ДП № 41/2021г. по описа на ВОП, защото тя е важна. Може би 2 е допусната техническа грешка в датата за извършеното спрямо Р. Х. престъпление – аз съм го писал в исковата молба 30 юни, а то всъщност е 30 декември 2020г., т.е. по-малко от 6 месеца преди той да бъде въведен в местата за лишаване от свобода. За тези 6 месеца той е бил с няколко средни телесни повреди и така е преживял цялото лишаване от свобода без да му е извършен медицински преглед, без да е лекуван и т.н.

ПРОКУРОР Г.: Считам подадената въззивна жалба за допустима, но неоснователна. Считам, че по отношение на поисканата преписка има произнасяне на съда още със съдебния си акт за насрочване на делото и не се налага към настоящия момент ревизия на този извод. По отношение на другите доказателствени искания считам същите за абсолютно несъстоятелни и извън предмета на доказване по делото тъй като те не са били поисквани до настоящия момент и няма как да бъде изготвена експертиза при липса на обективни доказателства, нито от медицински характер, нито от икономически – няма никакви представени счетоводни документи за реализирани доходи, въз основа на които да бъде направена. Това е неотносимо към предмета на доказване по настоящото дело.

АДВ. В.: Относно искането за назначаване на ССЕ – тя е с цел да се докажат пропуснатите ползи. Няма как да ги докажа по друг начин тъй като Р. е починал преди година. Счетоводната експертиза ще докаже колко би получавал един водопроводчик, какъвто е бил той по специалност.

Експертизите, изготвени в досъдебното производство, което помолих да бъде изискано, могат да се ползват от вещите лица и те да стъпят на тях при изготвянето на новите такива.

СЪДЪТ по доказателствените искания на въззивника намира, че следва да приеме материалите по изпратената преписка от Затвора – гр. Варна.

Искането за назначаване на СМЕ за установяване на психологичното и здравословно състояние на ищеца по делото е неоснователно доколкото към настоящия момент същият е починал. Искането за ССЕ не е направено с въззивната жалба, доводи за допуснати процесуални нарушения във връзка с това доказателствено искане също не са направени във въззивната жалба, поради което то се явява преклудирано. Неоснователно е и искането за изискване на материалите по прокурорска преписка № 41/2021г. по описа на ВОП по мотиви, изложени в определение от разпоредително заседание.

3

С оглед на изложеното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА изпратените от Затвора – гр. Варна с писмо вх.

№ 6492/20.09.2023г. материали: затворническо досие з. д. № 207/2021г., съдържащо 76 страници и медицинска справка от д-р В. Панайотов от 19.09.2023 г.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания, направени от процесуалния представител на въззивника.

АДВ. В.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък на разноските по чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв. тъй като М. Х. е ученик все още и няма доходи.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. В.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да отмените решението на първоинстанционния съд като неправилно и да уважите депозираната пред първоинстанционния съд искова молба със съответните искове за обезщетение за имуществени и неимуществени вреди. Считам, че решението е изключително неправилно - неправилно е посочено, че на 10.11.2021г. когато е влязла в сила второинстанционната присъда – от 10 ноември до 19 ноември - девет дена той стои все още в затвора. Факт е, че когато с присъдата на районния съд Р. Х. е осъден на 4 месеца лишаване от свобода, прокуратурата е бездействала, т.е. не е оспорила този съдебен акт. Реално тези четири месеца изтичат на 7 октомври и 43 дена Р. пребивава в затвора незаконно. Считам, че наблюдаващият прокурор не си е свършил работата, защото той е трябвало да контролира колко време пребивава в затвора.

Поради това прокуратурата трябва да си понесе отговорността като заплати исканото от нас обезщетение на наследника на Р. Х.. Моля да ми бъде даден срок за писмени бележки.

ПРОКУРОР Г.: Уважаеми апелативни съдии, считам жалбата за неоснователна, а решението на Окръжен съд - Варна за правилно и законосъобразно. Споделям изцяло изложените правни и фактически изводи.

Само ще посоча два факта: на първо място наложената мярка „задържане под 4 стража“ по отношение на ищеца Р. Х. е била във връзка с негово незаконосъобразно поведение, което е наложило изменение на по-лека мярка от съда в съдебно заседание в по-тежка. Присъдата е получена в прокуратурата за изпълнение на 19 ноември, поради което не е приведена в изпълнение, а лицето незабавно е освободено след като е установено, че той я е излежал. Поради тази причина изцяло споделям изложените от съда фактически и правни изводи в тази насока, че липсва доказаност на вреди, които ищеца е претърпял, тъй като първия ден, в който той е разбрал за своето незаконно задържане е 19 ноември – деня, в който той е освободен, считам, че иска се явява изцяло неоснователен и недоказан.

АДВ. В./реплика/: Той не е узнал на 19 ноември. Прокуратурата е узнала тогава, какво е наблюдавал наблюдаващия прокурор не знам. Още на 05 октомври Р. е депозирал молба в администрацията на затвора, на 7 октомври е изпратено съобщение до прокуратурата и съда, но прокуратурата е бездействала. Не са били взети необходимите мерки от наблюдаващия прокурор и Р. Х. е бил лишен от свобода 43 дни над определения му срок за наказание.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок като дава възможност на процесуалния представител на въззивника в 10дневен срок от днес да представи в писмен вид съображенията си по съществото на спора.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.31 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5