Разпореждане № 744 от 10.08.2022, Окръжен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 744 гр. Перник, 10.08.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на десети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Съдия:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от Въззивно гражданско дело № 20221700500437 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.

С решение № 648/13.06.2022 г., постановено по гр.д. № 154/2022г. по описа на П. районен съд е признато за установено, че К. Г. Л., Г. Г. Л. и Л. Г. Л. не дължат на ответника „Топлофикация – Перник“ АД принудително изпълнение на по 1/3 част от следните суми: сумата 5111,43 лв. – представляваща главница за неплатена топлинна енергия за периода 01.10.2003 г. – 30.04.2009 г., сумата 1942,17 лв., представляваща законна лихва за забава за периода 30.11.2003 г. – 07.10.2009 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението – 16.10.2009 г. до окончателното изплащане на вземането и сумата 266,07 лв. – разноски в заповедното производство, за които срещу наследодателя им Г.Л. Г. е издаден изпълнителен лист от 07.01.2010 г. по ч. гр. д. № 3623 по описа за 2009 г. на Районен съд – П. и образувано изп.д. № 3095/2021 г. на ЧСИ С.Б., с район на действие ОС-Перник, поради погасяване на вземанията по давност, както и е осъден ответникът „Топлофикация – Перник“ АД да заплати на ищците направените по делото разноски в първоинстанционното производство.

В срока по чл.259, ал.1 от ГПК, „Топлофикация –Перник“ АД, чрез юрк.Емилия Максимова, е обжалвала решението изцяло, като моли същото да бъде отменено като неправилно и необосновано, включително и в частта относно разноските и спорът да бъде решен по същество, като бъдат отхвърлени предявените искове. Излага подробни доводи по същество на спора срещу решаващите изводи на първоинстанционния съд като се твърди, че неправилно РС е приел, че вземането е погасено по давност. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.

В законоустановения срок, е постъпил отговор на въззивната жалба от К. Г. Л., Г. Г. Л. и Л. Г. Л., чрез адв. Д.М., в който излага съображения за неоснователност на жалбата и за потвърждаване на решението. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.

При извършената по реда на чл. 267, ал. 1 ГПК служебна проверка, съдът установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.

С въззивната жалба и отговора страните не са поискали събиране на нови 1 доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно в процедурата по чл. 267 ГПК.

Доколкото във въззивната жалба и отговора страните не представят и не сочат необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд относно релевантните за спорното право факти, касае оценка по съществото на спора, която въззивната инстанция следва да даде с решението си.

Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на разпореждането.

УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат характер на окончателен доклад на жалбата и отговора по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 21.09.2022г. от 10,20 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото разпореждане, а на жалбоподателя – и препис от отговора на въззиваемите.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

2