Разпореждане № 195 от 22.02.2023, Окръжен съд - Пазарджик

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 195 гр. Пазарджик, 22.02.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Борислав Ал. Илиев като разгледа докладваното от Борислав Ал. Илиев Гражданско дело № 20235200100126 по описа за 2023 година

Производството е по чл.129 и сл. от ГПК.

Предявената исковата молба на П. Ж. П. вх.№774/23.12.2022г. ,депозирана първоначално пред Окръжен съд - Хасково, е нередовна, доколкото не е формулирано ясно искане/искания, в съответствие с изложените обстоятелства, така че да може да се определи вида на търсената защита, броя на предявените искове, цената им /що се отнася до осъдителните искове за обезщетение, претендирано от повече от един ответник/, правното основание, а от там - и реда, по който се разглежда иска и подсъдността му. Въпреки това и след отвод на всички негови съдии, при условията на чл.23 , ал.3 ГПК, е определен Окръжен съд - Пазарджик да разгледа искова молба. В изпълнение на правомощия си по чл.129 и чл.130 ГПК съдът ще следва да даде указания за отстраняване на нередовоностите в исковата молба, след изпълнение на които да прецени допустимостта на иска/исковете, с които е сезиран и подсъдността на всеки един от тях.

Исковата молба представлява рамката, в която с оглед на всички наведени факти, твърдения и обстоятелства се движи исковия състезателен процес и е изключително важно да съдържа конкретни обстоятелства, на които се основава иска, за да може ответника/ците/ по делото също да организира/т/ своята защита, а и съдът да определи точната правна квалификация на иска. При предявяване на иска ищецът е длъжен не само да изложи фактически обстоятелства, но и правни твърдения с оглед на посочените фактически обстоятелства, определяйки по този начин спорния предмет. В исковата молба ищецът следва да посочи данни за конкретен правен спор, индивидуализиран чрез основанието и петитума на иска, който спор, така посочен в нея, се иска съдът да разреши. Именно ищецът следва да посочи основанието на иска, т.е. обстоятелствата на които се основава иска съгласно чл. 127, ал.1, т.4 от ГПК - фактите, от които произтича претендираното с исковата молба материално субективно право, без да дава неговата правна квалификация.

Преди да се произнесе по въпроса дали е допустимо исково производство, съдът следва да укаже на ищеца да заяви ясно и конкретно предявява ли такъв самостоятелен иск , защото твърденията за множество престъпни действия на описаните по-горе лица „имотът бил отнет ипотекиран и продаван незаконосъобразно“ ,“незаконосъобразни действия по отнемане на имота , вписване на нот.акт №5/2001г. ,вписване на ипотека №512003г., вписване на ипотека №51/2003г. в „Райфайзен банк“ и теглене на сума в р-р на 22 000лв.“ но като петитум накрая е формулирано единствено искането "да ми се заплатят вреди-500 000лв. – По повод осъдителния иск за заплащане на обезщетение за вреди е необходимо да се уточни кои са " ответник и кадастър ,съдия по вписванията Д. М. Д."., т. е. да се уточнят ответниците, респ. незаконосъобразните действия връзка с които се претендира обезщетение за вреди, при положение, че в титулната част на молбата се сочат "Нотариус 352 , К. Г. В. ,К. П. С. Евробанк ,АД А. П.И.П.ДСИ-Хасково".

Обстоятелства за възникване на солидарна отговорност не са изложени, поради което ищецът следва да посочи какво обезщетение претендира от всеки един от ответниците за вредите от 1 негови незаконни актове и/или действия, а освен това - да определи вида на вредите /имуществени или неимуществени/ и да опише в какво се изразяват тези вреди, доколкото в молбата до сега се съдържат само твърдения за незаконни действия, като макар и накратко ищецът описва кои са тези действия и в какво счита, че се състои тяхната незаконосъобразност. А според закона и установената съдебна практика, вредите от незаконни действия на органите на държавата и общината не се презумпират и обезщетение се дължи само за реално претърпени такива, които подлежат на доказване в производството за присъждане на парично обезщетение за тях.

По изложените съображения съдът

РАЗПОРЕДИ:

Оставя без движение исковата молба на П. Ж. П., като указна на ищеца в 1-седмичен срок от съобщението:да отстрани следните нередовности:

-да посочи своя ЕГН, да уточни колко на брой и кои са ответниците и ЕГН и адреси за призоваване , какъв иск или искове предявява срещу всеки от тях, да уточни обезщетение за какъв вид/видове вреди претендира /имуществени и/или неимуществени/ и да изложи обстоятелства и правните твърдения от които се определя спорния предмет и от които да става ясно в какво се изразяват вредите, които твърди, че е претърпял в причинна връзка с незаконни действия или актове на конкретните длъжностни лица, държавни или общински органи, да изложи обстоятелства, от които счита, че произтича солидарна отговорност за заплащане на общо обезщетение или да уточни размера на претендираното от всеки ответник поотделно и формулира надлежен петитум с оглед изложените обстоятелства.

Съобщението да се изпрати до Затвора - гр.Стара Загора, тъй като този е адреса, посочен в исковата молба.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________

2