Определение № 2889 от 13.11.2024, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2889 гр. Бургас, 12.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Албена Янч. Зъбова Кочовска

Членове:

Таня Д. Евтимова

Радостина П. Иванова като разгледа докладваното от Таня Д. Евтимова Въззивно частно гражданско дело № 20242100501287 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.274 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на П. П. П., ЕГН: ********** в качеството й на законен представител на К. Р. А., ЕГН: **********, двамата с постоянен адрес в *****, Р. С.

А. и С. М. Г., ЕГН: ***********, подадена от адвокат Димитринка Вълева от БАК със съдебен адрес в гр. Карнобат, област Бургаска, ул. „Георги Димитров“ № 6 против определение от 25.07.2024г., постановено от Районен съд – Карнобат по гр. д. № 352/2024г.

С това определение съдът отхвърля искането на П. П. П., действаща като родител и законен представител на малолетното дете К. Р. А., на Р. С. А. и С. М. Г. за спиране на производството по гр. д. № 352/2024г. по описа на РС – Карнобат на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството, образувано от П.

П. П. против П. В. П. с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК и чл.30, ал.1 от Закона за наследството.

Частните жалбоподатели твърдят, че определението е неправилно. Те оспорват изводите на съда за приложение на чл.314, ал.3 от ГПК и твърдят, че производството от бързо се е развило в такова по общия ред. В допълнение към това, жалбоподателите подчертават, че не са предявили насрещен иск за правото на собственост върху имота, а отделен такъв, по който вече е образувано гр. д. № 456/2024г. по описа на Районен съд – Карнобат. Поради това, жалбоподателите искат от въззивната инстанция да отмени обжалваното определение и да спре производството до делото до приключване на производството по гр. дело № 456/2024г. на КРС.

Ответната страна не представя писмен отговор.

Като взе предвид твърденията на страните и представените по делото писмени доказателства, съдът намира за установено следното:

ФАКТИ:

На 23.04.2024г. П. В. П. подава искова молба против П. П. П. в качеството й на родител и законен представител на К. Р. А., против Р. С. А. и против С. М. Г. с правно основание чл.243, вр. чл.233 от ЗЗД. Ищцата твърди, че е собственик по наследство на недвижим имот, представляващ първи жилищен етаж от масивна двуетажна жилищна 1 сграда с площ от 92 кв.м., ведно с ½ идеална част от правото на строеж върху поземления имот – общинска собственост, върху който е построена сградата, находящ се в гр. Карнобат, ул. „Стара планина“ № 132. П. П. посочва, че ответните страни живея в имота по силата на заем за послужване, сключен между тях и покойния й баща и отказват да го напуснат. П. иска от съда да постанови решение, с което да ги отстрани от имота.

Ответните страни представят писмен отговор, в който изразяват становище за недопустимост на иска, тъй като ищцата не твърди да е страна по договора за заем за послужване. При условията на евентуалност, ответниците въвеждат възражение за неоснователност на иска. Те заявяват, че ищцата не е собственик на имота, тъй като са придобили същия по давност. Ответните страни посочват, че са предявили установителен иск против ищцата П. за правото на собственост върху имота и правят искане за спиране на производството до приключване на делото, образувано по установителния иск, с влязло в сила съдебно решение.

С протоколно определение № 322/25.07.2024г., Районен съд – Карнобат отхвърля искането на П. П. П. в качеството й на законен представител на К. Р. А., на Р. С. А. и на С.

М. Г. за спиране на производството по гр. д. № 352/2024г. по описа на съда до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството, образувано по иска с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, вр. чл.30, ал.1 от ЗН. За да постанови това определение, съдът подчертава, че в текущото производство не се допускат възражения за собственост и за извършени подобрения в имота, поради което и производството, на което се позовават молителите, не се явява преюдициално за спора.

Въз основа на изложените факти, съдът достигна до следните

ПРАВНИ ИЗВОДИ:

Частната жалба изхожда от надлежна страна и е подадена в законоустановения срок, но е насочена към съдебен акт, който не подлежи на обжалване, поради което се явява процесуално недопустима.

Определенията на съда, които подлежат на обжалване, са посочени в разпоредбата на чл.274, ал.1 от ГПК. Това са определенията, които преграждат по-нататъшното развитие на делото и определенията, за които обжалването е изрично предвидено в закона.

Определението на съда, с което е оставено без уважение искането на страната за спиране на производството по делото, не попада в тези категории. За разлика от определението за спиране на производството, определението, с което се отказва спиране, не прегражда развитието на производството. В този смисъл са мотивите по т.5 на ТР № 1/17.07.2001г. на ВКС. Защитата на страната в този случай е чрез инстанционен контрол върху решението, с което завършва производството, което би било постановено при опорочени процесуални действия. За определението, с което съдът отказва да спре производството, не е предвидена и изрична възможност за самостоятелно обжалване. Поради това, същото не подлежи на обжалване.

По изложените съображения, частната жалба се явява процесуално недопустима и трябва да се остави без разглеждане със следващото от това прекратяване на производството по делото.

Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд, VI въззивен състав:

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на П. П. П., ЕГН: ********** в качеството й на законен представител на К. Р. А., ЕГН: **********, двамата с постоянен адрес в *****, Р. С. А. и С. М. Г., ЕГН: ***********, подадена от адвокат Димитринка Вълева от БАК със съдебен адрес в гр. Карнобат, област Бургаска, ул. „Георги Димитров“ № 2

6 против определение № 322/25.07.2024г., постановено по гр. д. № 352/2024г., с което е оставено без уважение искането им за спиране на производството по делото на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството, образувано от П. П. П. против П. В. П. с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК и чл.30, ал.1 от Закона за наследството.

ПРЕКРАТЯВА производството по възз. ч.гр. д. № 1287/2024г. по описа на Окръжен съд – Бургас.

Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Бургас в едноседмичен срок от съобщаването им на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3