Решение № 150 от 18.12.2025, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 150 гр. Пазарджик, 18.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Илиана Г. Димитрова Васева като разгледа докладваното от Илиана Г. Димитрова Васева Частно търговско дело № 20255200900184 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 405, ал.3 ГПК.

Образувано е по молба вх. № 10066/30.09.2025 г., подадена от „ТРАНСЛИЗИНГ” ЕАД, ЕИК 131513692, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Париж“ № 8, чрез пълномощника адв. Р. Ш., с която е направено искане по реда на чл. 405, ал.3 ГПК за издаване на изпълнителен лист против „СЕЛЕКТ КЪМПАНИ ЕООД“ ЕООД, ЕИК 202223630, със седалище и адрес на управление гр.Пазарджик, пл. „Възраждане“ №1, БЦ Тракия, ет.1, офис 2 относно сумите, присъдени съгласно арбитражно решение по в.а.д. № 51/2024 г. по описа на Арбитражния съд при Българската търговско-промишлена палата гр.

София от 28.07.2025 г.

Към молбата са приложени цитираното арбитражно решение, ведно с мотиви към него, удостоверение за връчване № 507/12.09.2025 г., документ за платена ДТ, 2 бр. разписки за връчване на решението на страните; известие за доставка, актуално състояние и пълномощно за адв. Ш..

Едно от обстоятелствата, което трябва да провери компетентния да се произнесе по искането съд, е дали арбитражното решение е съобщено по съответния ред на длъжника – по арг. от разпоредбата на чл. 51, ал.1, изр. последно във вр. с чл. 41, ал.3 от Закона за арбитража (ЗА) - Загл. изм. – ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 1.08.2025 г.).

В разглежданата хипотеза съдът е констатирал, че към молбата е представено удостоверение, издадено изд. от Арбитражен съд при БТПП-София, в което се съдържат данни, че въпросното арбитражно решение е връчено на ответника „СЕЛЕКТ КЪМПАНИ“ ЕООД на 11.08.2025 г., което обстоятелство обаче не е достатъчно, за да се приеме, че за изпълнени изискванията на посочената норма, тъй като е необходимо да се ангажират и доказателства, от които ясно да се установява и конкретния начин на извършване на 1 връчването.

В тази връзка съдът е констатирал, че видно от приложените копия на съобщение и известие за доставка, изпратени до „СЕЛЕКТ КЪМПАНИ“ ЕООД се установява, че връчването до длъжника евентуално е било адресирано до пълномощник - адв. А. П.

(ПзАК), на съдебен адрес в гр.П., ул. ***, като в известието за доставката на 11.08.2025 г. е посочено, че получател на пратката е лицето „И. К.“. И доколкото по делото липсват данни за това, че посоченият адвокат, респ. лицето – получател на пратката, разполага с представителна власт да получи изпратеното арбитражното решение, с Разпореждане № 700/20.10.2025 г. искането е оставено без движение с указания до молителя в едноседмичен срок да представи доказателства, удостоверяващи наличието на валидно учредена представителна власт за посочения получател на арбитражното решение от името на длъжника, за да може да се приеме, че връчването е било извършено надлежно.

Разпореждането, указващо на молителя констатираните нередовности е връчено на 24.11.2025 г., като в указания срок (изтекъл на 01.12.2025 г.), в т.ч.и до настоящия момент същите не са отстранени. Молителят изрично е предупреден и че при неизпълнението им искането ще бъде отхвърлено.

Съгласно текста на чл.32, ал.1 от Закона за арбитража, който се прилага и по отношение на заварените производства, постановеното арбитражно решение се връчва на ответника по един от следните начини в посочената последователност: 1.) чрез препоръчана пратка от универсалната пощенска услуга или чрез куриерска услуга, извършена от лице, вписано в публичния регистър на операторите, извършващи неуниверсални пощенски услуги; 2) чрез нотариус или частен съдебен изпълнител, ако книжата не са могли да бъдат връчени по начините по т.1; като изрично е предписано, че връчителят удостоверява с подписа си датата и начина на връчването, качеството на лицето, на което е връчено съобщението, както и всички действия във връзка с направен опит за връчване.

В разглежданата хипотеза въпреки изрично дадените указания, молителят не ангажира доказателства в тази насока. При липсата на данни, удостоверяващи редовното връчване на решението на длъжника, от които ясно да се установява и конкретния начин на получаването му (в случая от негов редовно упълномощен представител), съдът намира, че пред настоящата инстанция не е доказано да са спазени цитираните изисквания на чл.32 от Закона за арбитража.

Поради изложените съображения съдът не може да приеме, че решението е надлежно връчено на длъжника, както и че същото е влязло в законна сила и подлежи на принудително изпълнение по смисъла на чл. 41, ал.3 от Закона за арбитража, поради което молбата следва да се остави без уважение.

Водим от изложеното Пазарджишкият окръжен съд

2

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 10066/30.09.2025 г., подадена от „ТРАНСЛИЗИНГ” ЕАД, ЕИК 131513692, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Париж“ № 8, чрез пълномощника адв. Р. Ш., с която е направено искане по реда на чл.405, ал.3 от ГПК за издаване на изпълнителен лист против „СЕЛЕКТ КЪМПАНИ ЕООД“ ЕООД, ЕИК 202223630, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, пл.

„Възраждане“ № 1, БЦ Тракия, ет.1, офис 2 относно сумите, присъдени в полза на молителя съгласно арбитражно решение от 28.07.2025 г. по в.а.д. № 51/2024 г. по описа на Арбитражния съд при Българската търговско-промишлена палата гр. София.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Пловдивски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на молителя.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________

3

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 150 гр. Пазарджик, 18.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Илиана Г. Димитрова Васева като разгледа докладваното от Илиана Г. Димитрова Васева Частно търговско дело № 20255200900184 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 405, ал.3 ГПК.

Образувано е по молба вх. № 10066/30.09.2025 г., подадена от „ТРАНСЛИЗИНГ” ЕАД, ЕИК 131513692, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Париж“ № 8, чрез пълномощника адв. Р. Ш., с която е направено искане по реда на чл. 405, ал.3 ГПК за издаване на изпълнителен лист против „СЕЛЕКТ КЪМПАНИ ЕООД“ ЕООД, ЕИК 202223630, със седалище и адрес на управление гр.Пазарджик, пл. „Възраждане“ №1, БЦ Тракия, ет.1, офис 2 относно сумите, присъдени съгласно арбитражно решение по в.а.д. № 51/2024 г. по описа на Арбитражния съд при Българската търговско-промишлена палата гр.

София от 28.07.2025 г.

Към молбата са приложени цитираното арбитражно решение, ведно с мотиви към него, удостоверение за връчване № 507/12.09.2025 г., документ за платена ДТ, 2 бр. разписки за връчване на решението на страните; известие за доставка, актуално състояние и пълномощно за адв. Ш..

Едно от обстоятелствата, което трябва да провери компетентния да се произнесе по искането съд, е дали арбитражното решение е съобщено по съответния ред на длъжника – по арг. от разпоредбата на чл. 51, ал.1, изр. последно във вр. с чл. 41, ал.3 от Закона за арбитража (ЗА) - Загл. изм. – ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 1.08.2025 г.).

В разглежданата хипотеза съдът е констатирал, че към молбата е представено удостоверение, издадено изд. от Арбитражен съд при БТПП-София, в което се съдържат данни, че въпросното арбитражно решение е връчено на ответника „СЕЛЕКТ КЪМПАНИ“ ЕООД на 11.08.2025 г., което обстоятелство обаче не е достатъчно, за да се приеме, че за изпълнени изискванията на посочената норма, тъй като е необходимо да се ангажират и доказателства, от които ясно да се установява и конкретния начин на извършване на 1 връчването.

В тази връзка съдът е констатирал, че видно от приложените копия на съобщение и известие за доставка, изпратени до „СЕЛЕКТ КЪМПАНИ“ ЕООД се установява, че връчването до длъжника евентуално е било адресирано до пълномощник - адв. А. П.

(ПзАК), на съдебен адрес в гр.П., ул. ***, като в известието за доставката на 11.08.2025 г. е посочено, че получател на пратката е лицето „И. К.“. И доколкото по делото липсват данни за това, че посоченият адвокат, респ. лицето – получател на пратката, разполага с представителна власт да получи изпратеното арбитражното решение, с Разпореждане № 700/20.10.2025 г. искането е оставено без движение с указания до молителя в едноседмичен срок да представи доказателства, удостоверяващи наличието на валидно учредена представителна власт за посочения получател на арбитражното решение от името на длъжника, за да може да се приеме, че връчването е било извършено надлежно.

Разпореждането, указващо на молителя констатираните нередовности е връчено на 24.11.2025 г., като в указания срок (изтекъл на 01.12.2025 г.), в т.ч.и до настоящия момент същите не са отстранени. Молителят изрично е предупреден и че при неизпълнението им искането ще бъде отхвърлено.

Съгласно текста на чл.32, ал.1 от Закона за арбитража, който се прилага и по отношение на заварените производства, постановеното арбитражно решение се връчва на ответника по един от следните начини в посочената последователност: 1.) чрез препоръчана пратка от универсалната пощенска услуга или чрез куриерска услуга, извършена от лице, вписано в публичния регистър на операторите, извършващи неуниверсални пощенски услуги; 2) чрез нотариус или частен съдебен изпълнител, ако книжата не са могли да бъдат връчени по начините по т.1; като изрично е предписано, че връчителят удостоверява с подписа си датата и начина на връчването, качеството на лицето, на което е връчено съобщението, както и всички действия във връзка с направен опит за връчване.

В разглежданата хипотеза въпреки изрично дадените указания, молителят не ангажира доказателства в тази насока. При липсата на данни, удостоверяващи редовното връчване на решението на длъжника, от които ясно да се установява и конкретния начин на получаването му (в случая от негов редовно упълномощен представител), съдът намира, че пред настоящата инстанция не е доказано да са спазени цитираните изисквания на чл.32 от Закона за арбитража.

Поради изложените съображения съдът не може да приеме, че решението е надлежно връчено на длъжника, както и че същото е влязло в законна сила и подлежи на принудително изпълнение по смисъла на чл. 41, ал.3 от Закона за арбитража, поради което молбата следва да се остави без уважение.

Водим от изложеното Пазарджишкият окръжен съд

2

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 10066/30.09.2025 г., подадена от „ТРАНСЛИЗИНГ” ЕАД, ЕИК 131513692, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Париж“ № 8, чрез пълномощника адв. Р. Ш., с която е направено искане по реда на чл.405, ал.3 от ГПК за издаване на изпълнителен лист против „СЕЛЕКТ КЪМПАНИ ЕООД“ ЕООД, ЕИК 202223630, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, пл.

„Възраждане“ № 1, БЦ Тракия, ет.1, офис 2 относно сумите, присъдени в полза на молителя съгласно арбитражно решение от 28.07.2025 г. по в.а.д. № 51/2024 г. по описа на Арбитражния съд при Българската търговско-промишлена палата гр. София.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Пловдивски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на молителя.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________

3