Протокол № 260 от 09.02.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 260 гр. Пазарджик, 09.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Анг. Ненова при участието на секретаря Стоянка Миладинова

Сложи за разглеждане докладваното от Мария Анг. Ненова Гражданско дело № 20225220101802 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Ищецът П. Х. Т., редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се явява лично.

Ответникът А. В. Г., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява лично и с пълномощника си адв. П. П., с пълномощно по делото.

Ответницата С. В. Г., редовно уведомена, не се явява. За нея се явява адв.

П. П., редовно упълномощен да я представлява с пълномощно по делото.

Докладва се постъпила молба от адв. Р. Л. – пълномощник на двамата ответници, с която заявява, че поради заболяване не може да се яви в съдебното заседание. Към молбата прилага болничен лист и амбулаторен лист.

Моли съдът да отложи делото за друга дата, като е посочила свободните си дни през месец март.

Не се явяват свидетелите Л. Моисеева П. и Н. Г. И., редовно уведомени от предходното съдебно заседание.

ИЩЕЦЪТ /лично/: Да се даде ход на делото. Сутринта се обадих в деловодството на районен съд и ме уведомиха, че има молба за отлагане на делото, поради тази причина не водя свидетелите, тъй като в селото има много болни и лекарят е зает. Ще ги доведа следващия път.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото. Не знам дали пълномощията на адвокат Р. Л. са оттеглени, но така или иначе аз съм упълномощен от двамата ответници.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, доколкото и двамата ответници се представляват по делото от упълномощен от тях адвокат, който се явява в днешното съдебно заседание и не възразява делото да се гледа, поради което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ИЩЕЦЪТ /лично/: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта на доклад.

АДВ П.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора, така както е предявен. Държа да поясня нещо в отговора на исковата молба в следния смисъл: Там е направено възражение за нищожност на предварителния договор заради накърняване на добрите нрави. Искам да подчертая, че в това възражение се съдържа и изявление за нищожност на договора поради явна нееквивалентност на насрещните престации. Сиреч казано 13 имота за сумата от 9980 лв. е драстично занижена цена. В този смисъл моля да допълните доклада. Нямаме други възражения по него.

ИЩЕЦЪТ /лично/: Уважаемият от мен адвокат, спестява на съда факта, че няколко дни преди този предварителен договор аз съм заплатил друга сума за аренда на същите земи, за което съм представил доказателства. Това не е реалната сума, която той е получил на практика. Имахме договор за аренда, по който са заплатени определени суми за целия срок на договора, който е за 10 години. Процесните земи са били отдадени под аренда на съпругата ми Й. Т.а, за което сме платили първо за две години, после за останалите осем години, след което сме платили и по предварителния договор. Наследодателят на ответниците е получил по-голяма сума за тези земи. На 17.06.2017 г. лично от мен е получил сумата от 6223.20 лв. по договора за аренда, а преди това е получи друга сума. Така, че ние се договорихме за тази сума, но реално той е получил повече.

Съдът счита, че следва да бъде обявен за окончателен проекта на доклад с днес направеното от пълномощника на ответниците уточнение, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта на доклад по делото, като допълва същия с направеното от ответниците възражение за нищожност на предварителния договор поради накърняване на добрите нрави, с твърдение за нееквивалентност на насрещните престации, което възражение е с правно основание чл. 26 ал. 1, предл. трето от ЗЗД.

УКАЗВА на ответниците, че е тяхна доказателствената тежест да установят твърдението си за наличието на нееквивалентни престации.

Докладва се постъпила молба от ищеца П. Т. с вх. № 32342/21.11.2025 г., с която моли да се приемат като писмени доказателства, удостоверяващи здравословното състояние на А. Т. Г. до началото на 2019 г. следните документи: отговор на искова молба от 13.06.2019 г. по гр.д. № 916/2019 г. подадена до РС – Пазарджик от пълномощника на А. В. Г., ответник по настоящото дело.

Докладва се постъпила молба от ищеца П. Т. с вх. № 33512/01.12.2025 г., с която и във връзка с разпореждане на съда, представя: пълномощно от 2 нотариално заверено 04.05.2017 г., пълномощно от 19.05.2017 г. – със заверка на подпис и съдържание, аренден договор, вписан в службата по вписания от 05.06.2017 г., разписка за платени арендни вноски от 08.06.2017 г., разписка за платени арендни вноски за останалия срок на договора от 17.06.2017 г., уведомление за разваляне на договор от 12.11.2021 г., молба за заличаване от 27.05.2022 г.

Докладва се постъпила молба от ищеца П. Т. с вх. № 33668/02.12.2025 г., с която се моли по делото да бъде приет Протокол № 1303/15.09.2023 г. по гр.д. № 3157/2022 г. по описа на РС – Пазарджик.

Докладва се постъпила молба от ищеца П. Т. с вх. №35697/23.12.2025 г., с която прилага и моли да бъде прието като доказателство удостоверение за вписвания, отбелязвания и заличавания за лице на основание чл. 45 буква „а“ и „в“ от ПВ.

ИЩЕЦЪТ /лично/: Да се приемат писмените доказателства.

АДВ. П.: Ще възразя по някои от доказателствата. Не възразявам да бъдат приети всички доказателства, представени в изпълнение указанията на съда за доказване, че прехвърлителят по предварителния договор е бил собственик на имотите. В този смисъл молбите от 01.12 2025 г. и 23.12.2025 г. считам за такива, които трябва да бъдат приети. Но, в първата молба от 01.12.2025 г. се съдържат и разписки за арендни вноски. Тук вероятно по косвен път се цели доказването, че щом отдаваш под аренда значи си собственик, но самите разписки не са нужни по делото. Възразявам да се приемат разписките за арендните вноски. Категорично възразявам да бъде приет представеният с молба от 21.11.2025 г. отговор на искова молба. На практика това е документ, представляващ процесуално действие по друго дело и няма процесуален ред да се представя по настоящото дело. Това касае друг спор и в този смисъл не следва да бъде прието по настоящото дело, като недопустимо и неотносимо. В същия смисъл е възражението ми относно представения с молба от 02.12.2025 г. протокол от друго дело. Там се съдържат свидетелски показания по друго производството, което е недопустимо да се приеме в настоящото производство и в който смисъл, доколкото разбирам е и Вашето определение да не се приемат свидетелските декларации за подписване на договора, разписки и т.н. В този смисъл това е недопустимо доказателствено средство и моля да не ги приемате тези документи.

ИЩЕЦЪТ /лично/: Ответниците твърдят, че А. Г. е получил само 9980 лв. по предварителния договор, но разписките, които са приложени по делото, са необоримо доказателство, че това е реалната сума, която е получил. По отношение на отговора на исковата молба, това е доказателство, от което е видно и е установено по несъмнен и безспорен начин, че те твърдят пред съда, че А. Т. Г. е бил психически здрав и е отговарял абсолютно на всички изисквания и са приложени документи от личния му лекар, че към момента когато е представена тази искова молба, той е бил здрав и не е имал 3 психически проблеми, след което един месец по-късно по настоящото дело искат да го изкарат луд. В протокола от съдебно заседание, който съм представил, е разпитан като свидетел кметът на с. А., който е и съсед на Г., и по безспорен начин е изяснено, че А. Т. Г. не е имал никакви психически проблеми.

Съдът счита, че следва да бъдат приети представените от ищеца писмени доказателства с молби от 21.11.2025 г., 01.12.2025 г. и 23.12.2025 г., доколкото същите са относими към правния спор и необходими за изясняване на обстоятелствата по делото.

Що се касае до представения с молба от 21.11.2025 г. отговор на искова молба по гр.д. № 916/2019 г. по описа на РС – Пазарджик няма пречка същия да бъде приет като доказателство по делото, доколкото според твърденията на ищеца с него се цели да се установи извънсъдебно признание на ответниците за здравословното състояние на техния наследодател.

Не следва да се приема като доказателство по делото приложеният към молба от 02.12.2025 г. протокол от съдебно заседание, проведено по гр.д. № 3157/2022 г. по описа на РС – Пазарджик, доколкото според твърденията на ищеца с него се цели да се представят по делото свидетелски показания, дадени в друго производство, което е недопустимо.

Поради това, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото приложените писмени документи към молби от ищеца с вх. № 32342/21.11.2025 г., вх. № 33512/01.12.2025 г. и вх. №35697/23.12.2025 г.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане на протокола, приложен към молба с вх. № 33668/02.12.2025 г.

Докладва се постъпило становище с вх. № 33894/04.12.2025 г. от ответника А. В. Г. с изложени съображения относно фактическата обстановка и приложени 2 броя епикризи на В. А.ов Г..

АДВ. П.: Поддържам молбата. Да се приемат писмените доказателства, приложени към нея.

ИЩЕЦЪТ /лично/: Да се приемат приложените към молбата писмени документи.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателства по делото два броя епикризи, приложени към молба от ответника А. Г. с вх. № 33894/04.12.2025 г.

ПРЕД.ВЯ на адв. П. изготвени три броя съдебни удостоверения, поискани с молба от 26.01.2026 г.

ИЩЕЦЪТ /лично/: Не водя свидетелите, тъй като разбрах от 4 деловодството, че има молба от адвоката на ответниците за отлагане на делото.

АДВ. П.: Представям 2 броя платежни нареждания за внесен депозит по допуснатите експертизи. Водим един от двамата свидетели, но при така развилите се днес обстоятелства, моля да ги разпитаме съвместно в едно съдебно заседание.

ИЩЕЦЪТ /лично/: Искам да бъде разпитан кметът на общината В. Ш. и жената, която е гледала А. Г. до последно. Искам вещите лица да присъстват в заседанието, когато се разпитват хората, които са гледали А. Г. до последно.

Моля да бъде разпитана Е. Ш., която се е грижела за него. Тя ще даде показания какво е било психическото състояние на А. Г.. Аз ще я доведа.

АДВ. П.: Е. Ш. е споделила пред доверителя ми, че има притеснение да свидетелства. Искам да прецените необходимостта от разпит на свидетел, който е гледал през последните дни А. Т. Г. и с оглед на това, че интересуващият ни момент за неговото здравословно състояние е един поранен момент, който е през 2017 г. Той е починал по-късно. В този смисъл едни такива възприети факти преди смъртта няма да са от такова значение.

ИЩЕЦЪТ /лично/: Тази свидетЕ. се е грижела за него две години преди смъртта му.

Съдът намира доказателственото искане на ищеца за събиране на гласни доказателства за своевременно направено и основателно, доколкото от съществено значение за изясняване на обстоятелствата от предмета на делото е психичното състояние на наследодателя А. Т. Г., а ищецът твърди, че с разпита на свидетЕ.та ще бъде установено именно неговото психично състояние, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит като свидетел Е. Ш., при режим на довеждане от ищеца.

ПОСТАНОВЯВА съвместен разпит на допуснатите свидетели в следващото съдебно заседание.

АДВ. П.: Формулирал съм искания в писмен вид за улеснение на съда и за другата страна, но с оглед днес направените искания за допълнителни свидетели на страната на ищеца, все пак ще поискам и аз още един свидетел, при режим на довеждане, за равноправие на страните. Представям в писмен вид молби, с формулирани допълнителни искания. Първото искане е назначаване на съдебно-оценителна експертиза. Поставяне на допълнителни въпроси към комплексната почеркова и дактилоскопската експертиза.

Назначаване на съдебно-техническа експертиза с вещо лице от състава на ОДМВР – Пазарджик, използвайки налични в дирекцията видео-спектрален компаратор. В точка 4 сме направили искане за изискване на информация от ОДМВР – Пазарджик, която подробно сме описали. И в точка 5 сме поискали на основание чл. 176 от ГПК ищецът лично да даде обяснения относно 5 обстоятелства по делото, като отговори на поставени в молбата въпроси.