Решение № 332 от 23.09.2026, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 332 гр. Ловеч, 23.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВАНЕТА Й. МИТОВА при участието на секретаря МАРИЯ КР. КАРАЛАШЕВА като разгледа докладваното от ИВАНЕТА Й. МИТОВА Административно наказателно дело № 20244310200170 по описа за 2024 година

С Електронен фиш Г № 0062256, издаден от ОД на МВР Ловеч, е наложена глоба в размер на 2000,00 лева, за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система №120cd3d, на член 483. алинея 1, точка 1 от КЗ, във връзка с член чл.638 ал.4 вр.чл.638 ал.1 т.2 вр.чл.461 т.1 от КЗ, за управление на МПС ОПЕЛ АМПЕРА вид ЛЕК АВТОМОБИЛ с регистрационен номер ***, регистрирано в Р. България и не е спряно от движение, за което собственикът "ГЛОБУС КОМЕРС ЕООД" гр. Плевен, ***, представлявано от законен представител на фирмата В.П.С. не е сключил задължителна застраховка ГО.

Недоволен от Електронния фиш останал жалбоподателят „ГЛОБУС КОМЕРС" ЕООД ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: *** представлявано от управителя В.П.С., с адрес за призоваване и кореспонденция: ****, адв.Е. Д.Ц.-ЛАК, като твърди, че е неправилен и незаконосъобразен, тъй като е издаден в противоречие с наличните доказателства. За цитираното МПС към датата на твърдяното нарушение е бил наличен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите като още на 24.01.2024 год. /един ден след получаването на електронния фиш/, депозирал жалбавъзражение срещу него пред началника на сектор „Пътна полиция" при ОД МВР Ловеч. На 08.02.2024 год. получил уведомление от същия този началник, че електронния фиш не е анулиран и може да го обжалва пред съд. Счита, че последния не е компетентния орган, пред който може да се обжалва електронния фиш, а той от своя страна е бил длъжен да препрати жалбата до компетентен за това орган - съда, който в случая е районен съд гр.Ловеч и е следвало началника на сектор „Пътна полиция" да препрати възражението - жалбата на Директора на ОД на МВР Ловеч като компетентен да се произнесе по нея-да я уважи или не 1 или пък да даде указания, че този фиш може да бъде обжалван пред съда. След като не е сторил това, а се е произнесъл в деня, в който срока за обжалване пред съд изтича, то счита това за недобросъвестно изпълнение на служебните му задължения.

Предвид изложеното моли да се образува административна наказателно дело и след като се разгледа същото и преценят доказателствата, да се отмени обжалвания електронен фиш и му се присъдят разноските на дружеството.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.

Ответникът - ОД на МВР Ловеч, редовно призован, не изпраща представител.

На 11.04.2023 г. в 13:18 часа в Обл.Ловеч, ПП I-4, км.34+900 в с.М. с АТСС СПУКС ARH CAM S1, насочено в посока гр.С.нимащо в двете посоки при максимално разрешена скорост за населено място 50 км/ч. съгласно чл.21 ал.1 от ЗДвП и приспаднат толеранс от 3 кмили 3 %. С АТСС е установено управление на МПС, регистрирано в Р. България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка ГО за МПС ОПЕЛ АМПЕРА вид ЛЕК АВТОМОБИЛ с регистрационен номер ***. Собственик, на когото е регистрирано МПС Постоянен адрес/седалище и адрес на управление:ГЛОБУС КОМЕРС ЕООД **** ЕИК**** със законен представител на фирмата:В.П.С. /л.20/-приложена е справка за собствеността на автомобила

Горната фактическа обстановка се установи въз основа на събраните писмени доказателства по делото.

От Български институт по метрология /БИМ/ е постъпила справка за използваната пътна радарна система, която е одобрена и е със срок на валидност на одобряване на типа до 07.09.2027 г. и протокол за проверка от 17.05.22г. /л.15/

Изготвените с техническото средство и системи, заснемащи и записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки и разпечатки на основание чл. 189, ал. 15 от ЗДвП се приемат като веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес по реда на съдебното следствие. В този смисъл снимката на л.19., потвърждаваща рег.№ на автомобила, мястото и дата, час на нарушението, координати, скорост.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбата е процесуално допустима.

Съдът приема, че жалбата е подадена в срок и от надлежна страна - санкционирано лице, поради което е допустима. Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.8 от ЗДвП (Нова - ДВ, бр.10 от 2011 г.) Електронният фиш подлежи на обжалване по реда на ЗАНН. Жалбата срещу електронния фиш се подава в 14 - дневен срок от получаването му, а когато е направено възражение по ал. 6 - в 14 - дневен срок от съобщаването на отказа за анулиране на фиша.

По делото са представени доказателства от жалбоподателят и наказващият орган, относно преценката за допустимостта на подадената жалба, от които се установява, че процесния ЕФ е връчен на жалбоподателят на 22.01.2024 г. На 24.01.2024г. жалбоподателят В.П.С като 2

Управител на Глобус комерс“ ЕООД е депозирал Възражение с вх. №316000

3491/24.01.20234 г., в което е възразил срещу имуществената санкция по ЕФ Серия Г 0062256, че на 11.04.2023г. , лекия автомобил Опел Астра с рег.№**** е имал ГО, сключена на 24.03.2023г. с №ВG/22/ 123000913620 като за целта прилага дубликат на полицата. С писмо с рег. №906000-2565/07.02.2024г., Н-к Сектор уведомява лицето, че ЕФ не е анулиран и може да бъде обжалван пред РС-гр. Ловеч, чрез Д-ра на ОД МВР-гр. Ловеч. Жалбата е подадена на 21.02.24г. видно от завеждането й в ОДМВР с УРИ 295000-2620/ 21.02. 24г. Тъй като не се прилагат доказателства кога е връчено писмото за отказ от анулиране на ЕФ , въпреки, че жалбоподателя твърди, че е на 08.02.24г. е получено от него, съдът приема, че жалбата е депозирана в 14 дневния срок чрез чрез Д-ра на ОД МВР-гр. Ловеч до РС-Ловеч Съгласно чл. 483, ал. 1 от КЗ договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор.

Чл. 647, ал. 3 от КЗ препраща към ЗДвП и съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, когато нарушението е установено и заснето с техническо средство, в отсъствие на контролен орган и нарушител се издава електронен фиш.

Определено е какво следва да бъде съдържанието на електронния фиш, и неговите реквизити са: териториална структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, място, дата, точен час на извършване на съответното нарушение, регистрационен номер на МПС-то, собственика, на когото то е регистрирано, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата респ. имуществената санкция, срока, сметката и мястото на доброволното й заплащане.

В допълнителните разпоредби на ЗДвП е дадена дефиниция, относно това що е електронен фиш (§ 6, т. 63): "електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административноинформационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства".

Изхождайки от горните разпоредби, както и като взе предвид установената от събраните доказателства, в хода на съдебното следствие, фактическа обстановка, съдът стига до следните правни изводи:

Не са налице процесуални нарушения относно липса на сочени реквизити на електронния фиш, който се атакува в настоящото производство. Това е така, тъй като законовата разпоредба, която предвижда какви са изискванията досежно съдържанието на електронния фиш не предвижда дата на съставянето му, както и не съставлява конкретно волеизявление на длъжностно лице, за разлика от наказателното постановление, при издаването на които тези реквизити са задължителни, съгласно чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. Разпоредбата на чл. 189, ал.

4 от ЗДвП не предвижда наличие на подпис на издателя на електронния фиш, поради което липсата на такъв на конкретен издател не е процесуално нарушение. В обжалвания 3 електронен фиш се съдържат изискуемите по закон реквизити, които са посочени по-горе.

Съгласно чл. 638, ал.1, т. 2 от КЗ на лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага имуществена санкция от 2000 лв. – за юридическо лице или едноличен търговец.

В конкретния случай е ангажирана безвновната обективна отговорност на юридическото лице, на което е наложена имуществена санкция.

При формална законосъобразност на атакувания ЕФ обаче, според настоящия състав, в конкретния случай липсва нарушение. Съгласно чл. 483, ал. 1, т. 1 от КС "Договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор. Установи се, че автомобила е собственост на жалбоподателя и е регистриран в страната, като към момента на установяване на нарушението на 11.04.2023 г. в 13:18 часа е заснет на посоченото място и не е бил спрян от движение, но по делото са представени доказателства, а именно застрахователна полица /л. 26 и справка от Гаранционен фонд /л.

23/, от които се установява, че към датата на проверка автомобила е бил със задължителна застраховка "Гражданска отговорност". Представените доказателства в тази насока установяват, че застраховката по посочен номер е с начална дата на покритие 24.03.2023 г. и крайна дата на покритие 23.03.2024 г., този период до когато е била валидна и транзитната регистрация на автомобила. От друга страна от застрахователна полица и справка за собственост се установява, че номера на рамата, съвпада с посочения в застрахователната полица и периода на застраховка е с горепосочения период. Или представените доказателства, установяващи периода на застраховка макар и с различни параметри водят до извода, че към 11.04.2023 г. процесния автомобила е имал застраховка. Ето защо съдът намира, че в конкретния случай не е извършено нарушение по посочения текст, въпреки, че системата автоматично прави проверка. Действително към момента на заснемане е отчетено, че липсва застраховка, но по делото са представени категорични доказателства, опровергаващи тази констатация. В конкретния случай се установи, че към датата на заснемане за автомобила е имало валидно сключена застраховка "Гражданска отговорност" и това, че не е било отразено в електронен вид не може да се вмени във вина на жалбоподателя. Предвид всичко изложено съдът намира, че в конкретния случай по делото бях събрани достатъчно и убедителни по своето съдържание доказателства за това, че нарушение не е извършено на процесната дата и с описания автомобил, а от това следва, че отговорността на неговия собственик е ангажирана незаконосъобразно, поради което и електронния фиш следва да бъде отменен.

Съгласно разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН (Нова, ДВ бр.94/2019г.), страните имат право на разноски. Въпреки, че са поискани от жалбоподателя, няма доказателства за извършването им ред настоящата инстанция и такива не следва да се присъждат.

4

Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш Г № 0062256, издаден от ОД на МВР Ловеч, с който е наложена глоба в размер на 2000,00 лева, за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система №120cd3d, на член 483. алинея 1, точка 1 от КЗ, във връзка с член чл.638 ал.4 вр.чл.638 ал.1 т.2 вр.чл.461 т.1 от КЗ, за управление на МПС ОПЕЛ АМПЕРА вид ЛЕК АВТОМОБИЛ с регистрационен номер ***, регистрирано в Р. България и не е спряно от движение, за което собственикът "ГЛОБУС КОМЕРС ЕООД" гр. Плевен , *****, представлявано от законен представител на фирмата В.П.С. не е сключил задължителна застраховка ГО , като незаконосъобразен.