Решение № 260077 от 14.06.2021, Окръжен съд - Враца

Р Е

Ш

Е

Н

И

Е № 260077 гр. ВРАЦА, 14.06.2021 г.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Врачанският окръжен съд гражданско отделение в публичното заседание на 10.06.2021 г. в състав:

Председател:Мария Аджемова

Членове: в присъствието на: прокурора секретар Мария Ценова като разгледа докладваното от съдията т. дело N` 133 по описа за 2020 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано е по искова молба вх.№ 262234/13.11.2020 г., с която "Корпоративна търговска банка" АД в несъстоятелност с ЕИК *** и седалище и адрес на управление гр. София е предявила ОТРИЦАТЕЛЕНИ УСТАНОВИТЕЛНИ ИСКОВЕ за признаване за установено по отношение на ОТВЕТНИЦИТЕ - В.Й.Д.

*** и "Грифон Естейтс България" ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр. Враца НЕСЪЩЕСТВУВАНЕ на ПРИЕТО вземане, включено в списъка на приетите вземания с определение № 260123 от 29.10.20 г., постановено по т. д. № 160/19 по описа на окръжен съд гр. Враца в размер на 8 967.66 лв., представляващо част от предявено вземане от В.Й.Д. в общо в размер на 89 766.60 лв., произтичащо от споразумение от 18.10.12 г., сключено между ответниците, което вземане от 8 967.66 лв. е включено с одобрения с определение от 29.10.20 г. по т. д. № 160/19 г. на

ВрОС списък на приетите от синдика вземания на кредиторите на "Грифон Естейтс България", обявено в търговския регистър на 30.10.20 г.

Банката ищец поддържа в исковата молба, че сумата от 8 967.66 лв. не се дължи от ответника в несъстоятелност "Грифон Естейтс България" ЕООД гр. Враца на ответника физическо лице В.Й.Д., тъй като тя не е предмет на предявеното от кредитора В.Д. срещу длъжника "Грифон Естейтс България" ЕООД вземане по реда на чл. 685 от ТЗ. Банката твърди, че ответникът В.Д. не е претендирал по реда на чл. 685 от ТЗ исковата сума от 8 967.66 лв., като неизплатено възнаграждение по трудов договор за управление за периода от 01.10.05 г. до 16.09.11 г. Претенцията на ответника В.Д. по цитирания текст от ТЗ била друга сума - за 89 766.60 лв. произтичаща от сключено между него и ответника "Грифон Естейтс България" ЕООД споразумение от 18.12.12 г., но представлявала обезщетение за неизпълнение на договора за управление, а не възнаграждение по договора. С оглед на изложеното, според банката-ищец с определението си от 260123/29.10.20 г. по т. д. № 160/19 г., постановено по реда на чл. 692, ал. 2 от ТЗ, съдът по несъстоятелността включил в списъка на приетите вземания сумата 8 967.66 лв. в нарушение на диспозитивното начало в гражданския процес.

При невъзприемане на изложеното, ищецът излага и други основания за несъществуване на процесното вземане в размер на сумата 8 967.66 лв., именно:

Банката твърди, че възнаграждение на ответника В.Д. в размер на исковата сума, ако се приеме, че произтича от трудово правоотношение за управление на ответника "Грифон Естейтс България" за периода от 010.05 г. до 16.09.11 г. не се дължи, тъй като възнаграждението не е индивидуализирано - не е посочен неговия размер по месеци и периоди. От ведомостите за заплати не можело да се направи извод, че става дума на трудово възнаграждение, тъй като там било посочено, че В.Д. е получавал за различни периоди различно по размер възнаграждение. А промяната на възнаграждението следвало да е резултат от изменение на трудовото правоотношение, което да стане в писмен вид, каквито доказателства по делото не били представени. По делото нямало доказателства за споразумение между страните за промяна на възнаграждението по трудовото правоотношение до отразения във ведомостите за заплати размер, при което не било доказано, че възнаграждението е именно в осчетоводения от "Грифон Естейтс България" ЕООД размер.

Банката излага твърдения и за НИЩОЖНОСТ на договорите описани в молбата на В.Д. за предявяване на вземания в производството по несъстоятелност на длъжника "Грифон Естейтс България" ЕООД на стр. 14, а именно: – трудов договор от 29.09.05 г., допълнително споразумение към същия от 04.01.10 г. сключени между ответниците, също така заповед № 1/16.09.11 г. за прекратяване на трудовото правоотношение с В.Д. и ведомости за заплати в периода от 2005 г. до 2011 г. и споразумение от 18.10.12 г.

Ищецът твърди, че договорите са нищожни на осн. чл. 26, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД, като противоречащи на закона, конкретно нормата на чл. 635, ал. 1 от ТЗ. Навежда се и друго основание за нищожност на договорите - абсолютна симулативност на същите, като създадени единствено във вр. с несъстоятелността на ответника "Грифон Естейтс България ЕООД, в тази връзка банката ищец твърди, че догорите са антидатирани и нямат достоверна дата спрямо нея. Най-ранната достоверна дата на документите, според банката, е 18.03.20 г. – датата на предявяване на вземанията, но тъй като към тази дата производството по несъстоятелност е открито, то длъжникът не може да сключва сделки. На следващо място, банката-ищец поддържа оплакване за нищожност на споразумението от 18.10.12 г., конкретно на клаузата за заплащане на обезщетение в размер на сумата 89 766.60 лв. в случай на неизпълнение задълженията на "Грифон Естейтс

България" по трудовото правоотношение, на основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД – нарушение на добрите нрави. За това оплакване, банката се позова на ТР №1/15.06.10 г. на ОСГТК на ВКС.

В процеса на размяна на книжа са постъпили отговори на исковата молба само от ответника физическо лице В.Д., в които той оспорва предявения срещу него отрицателен установителен иск, като оборва с подробни мотиви всички изложени от банката-ищец основания. Според В. Д., в подадената от него молба за предявяване на вземания срещу ответника "Грифон Естейтс България" ЕООД в производството по несъстоятелност, той не бил посочил, че сумата от 89 766.60 лв. представлява обезщетение по сключеното между него и "Грифон Естейтс България" споразумение от 18.10.12 г. В действителност предявеното от него вземане представлявало сбор от дължимото му възнаграждение по договор за управление, а не по трудов договор, в размер на 8 976.66 лв. и сумата 80 798.94 лв. представляваща част от договореното с длъжника в несъстоятелност "Грифон Естейтс България" ЕООД обезщетение в споразуменето от 18.10.12 г. Според В. Д. сумата 8 976.66 лв. му се дължала, тъй като по сметка 421 в счетоводството на длъжника "Грифон Естейтс България" ЕООД сумата 8 798.94 лв. е записана като задължение по граждански договор, наред със задължение към друг кредитор – В. Д. за същата сума. Тази констатация се съдържала в заключението на вещото изготвило счетоводната експертиза по делото за несъстоятелност на ответника "Грифон Естейтс България" ЕООД. Ответникът В. Д. намира, че било несериозно твърдението, че плащането на обезщетение за забава при едно парично задължение освобождавало длъжника от заплащане на главния дълг.

Ответникът "Грифон Естейтс

България" ЕООД, редовно уведомен при предпоставките на чл. 50 ал. 2 от ГПК, за постъпилата искова молба и за възможността за подаване на отговор по чл. 367 от ГПК, включително и за последиците от неподаване на отговор, не представя такъв.

С вх. №260675/25.01.21 г. е постъпило становище по исковата молба от синдика на ответника "Грифон Естейтс България" гр. Враца - Р.Т., в което тя мотивира становище за основателност на предявените искове. Според синдик Т., ответникът В.Д. не е предявил вземане произтичащо от т. 5 на споразумение от 18.10.12 г. в размер на сумата 8 976.66 лв., а само за договорената по това споразумение неустойка от 89 766.60 лв.

Изложените в исковата молба обстоятелства налагат извода, че правното основание на предявените отрицателни установителни искове е по чл. 694, ал. 3, т.1 от ТЗ.

След съвкупна преценка на събранитне доказателства по делото, заедно и поотделно и по вътрешно убеждение, окръжен съд приема за установено следното от фактическа страна:

По делото, на стр. 14, е представена молба вх. № 2381/18.03.20 г. по т. д. № 160/19 г. на окръжен съд гр. Враца, от ответника В.Й.Д. ***, с който на осн. чл. 685 от ТЗ и в качеството си на кредитор на другия ответник в производството "Грифон Естейтс България", той е предявил своите вземания пред съда по несъстоятелносттта. В молбата на В. Д. е посочено основанието и размера на вземането, посочено е съща така, че се представят и писмени доказателства по подробен опис. В молбата ответникът В. Д. посочва, че е работил по трудов договор, като *** на "Грифон Естейтс България" за периода от 01.10.05 г. до 16.09.11 г., като за посочения период не му били изплатени дължимите възнаграждения в размер на 8 976.66 лв.

Ответникът В. Д. твърди, че във вр. с неизплатените възнаграждения, той и "Грифон Естейтс България" ЕООД постигнали писмено споразумение от 18.10.12 г., в което бил определен размерът на неизплатените възнаграждения, като ЕООД "Грифон Естейтс България" се задължило да му ги изплати до 18.10.2017 г. Със споразумението, дружеството поело задължението, ако не изплати дължимото на В. Д. възнаграждение за управление до датата 18.10.17 г., или по-рано, да му заплати обезщетение в размер на 89 766.60 лв. При така посоченото основане, В. Д. моли вземането му към "Грифон Естейтс България" ЕООД в размер на 89 766.60 лв., произтичащо от трудови правоотношения, възникрали преди датата на решението за откриване производството по несъстоятелност на дружеството, да бъде включено в списъка на предявените и приети вземания с ред за удовлетворение по чл. 722, ал. 1 т. 4 от ТЗ.

Въпреки указанията на окръжен съд, по делото не са представени като доказателства описаните в молбата на В. Д. за предявяване на вземането договори посочени по-горе.

На стр. 15 от делото е представен препис от съставен на осн. чл. 686 от ТЗ списък на предявените приети вземания на кредиторите на "Грифон Естейтс България" ЕООД по т. д. № 160/19 г. на ВрОС. В списъка под № 8, като кредитор с прието вземане е посочен ответника В. Д. за сумата 89 766.60 лв., а като основание за вземането е посочено, че то представлява обезщетение по споразумение от 18.10.17 г., по договор за управление.

Срещу списъка на приетите вземания е постъпило възражение от "Корпоративна търговска банка" по реда на чл. 690, ал. 1 от ТЗ, по което съдът по несъстоятелността се е произнесъл с приложеното по делото определение № 260123/29.10.20 г. постановено по т. д. № 160/19 г. и на осн. чл. 692, ал. 4 от ТЗ е уважил частично възражението на банката, като е намалил приетото вземане на В. Д. от сумата 89 766.60 лв. на сумата 8 967.66 лв., като разликата от 80 798.94 лв. съдът е включил в списъка на неприетите вземания. Именно сумата 8 967.66 лв. е предмет на процесния отрицателен установителен иск на банката-ищец.

По делото не са представени други, относими към предявените отрицателни установителни искове, доказателства.

По допустимостта на иска:

Между страните не се спори, а и след извършени служебни справки се установява, че ищецът "Корпоратвина търговска банка" /н/ АД има качеството на кредитор на ответника "Грифон Естейтс Балгария" ЕООД по отношение, на което дружество е инициирано производство по несъстоятелност и е образувано търг.д.№ 160/2019 г. по описа на ОС-Враца. Ответникът "Грифон Естейтс България" има качеството на длъжник, а ответникът В.Й.Д. е с качеството на друг негов кредитор.

Вземане на ответника В.Й.Д. в размер на

89 766.60 лв. е включено в списък от

03.06.20 г., под № 8 на приетите вземания на кредиторите изготвен от временния синдик Р.Т. на осн. чл. 686 от ТЗ. Банката-ищец и подала възражение по чл.690, ал.1 ТЗ, като то е уважено частично от съда по несъстоятелността и с определение № 260123/29.10.20 г. по т. д. № 160/19 г., съдът по несъстоятелността, на осн. чл. 692, ал. 4 от ТЗ, е намалил приетото вземане на кредитора В.Й.Д. към "Грифон Естейтс България" ЕООД от сумата 89 766.60 лв. на исковата сума 8 967.66 лв.

Решението за откриване на производството по несъстоятелност по търг.д.№ 160/2019 г. по описа на ОС-Враца е вписано в търговския регистър на 17.02.2020 г., а кредиторът В.Й.Д. е предявил писмено своите вземания пред съда по несъстоятелността на 18.03.2020 г., т.е. срокът по чл.685, ал.1 ТЗ е спазен.

Определението на съда по чл.692, ал.4 ТЗ е обявено в търговския регистър на 30.10.2020 г., а процесната искова молба е постъпила в окръжен съд на 13.11.20 г. или иска е предявен в 14 дн. срок по чл.694, ал.6 ТЗ.