Определение № 36734 от 03.09.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36734 гр. София, 03.09.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело № 20251110131460 по описа за 2025 година

Производството по настоящото дело е образувано по подадена от „Аутотехика“ ЕООД искова молба и уточняваща такава /л.18/ срещу Застрахователно дружество „Бул инс“ АД, с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 453,88 лв., представляваща непогасен остатък от застрахователно обезщетение за щети по л.а. марка „Хюндай“, модел „I20“, рег. № ХХХХ, вследствие ПТП, настъпило на 29.11.2024 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от дата на подаване на исковата молба 02.06.2025 г. до окончателно изплащане на вземането и сумата от 23,84 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 08.01.2025 г. до 02.06.2025 г.

Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.

140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК, ОПРЕДЕЛИ:

Ищецът извежда съдебно предявените си субективни права при твърдения, че на 29.11.2024 г. в гр. Варна, лек автомобил марка „Хюндай“, модел „I20“, peг. № ХХХХ, собственост на „Аутотехника“ ЕООД, е управляван от Й. Михайлов, като около 18:30 часа на около 200 метра от кръстовището на бул. „Цар Освободител“ и бул. „Христо Смирненски“, автомобилът е ударен от движещия се зад него л.а. марка „Шевролет“, модел „Каптива“, с peг. № ХХХХХХ, с водач К.А.. Сочи, че вследствие на удара на л.а.

„Хюндай“ са нанесени щети: огънат багажник и проблем с механизмите за заключване и боята, огънат и олющен калник, липсваща и повредена светлини на номера. Твърди, че за настъпилия инцидент е съставен двустранен констативен 1 протокол за ПТП от 29.11.2024 г., в който бил описан механизмът на ПТП, като освен това К.А. признала вината си. Излага, че към момента на ПТП лек автомобил марка „Шевролет“ е бил застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“. Сочи, че при ответника е образувана щета № 2410037007/02.12.2024 г.

Ищецът твърди, че е сторил разходи за възстановяване на автомобила в общ размер на 2684,40 лв., но ответникът заплатил обезщетение в размер на 2230,52 лв. (от които 341,00 лв. на 07.01.2025 г. и 1889,52 лв. на 13.02.2025 г.), поради което претендира остатъка от 453,88 лв. Претендира и мораторна лихва. При тези твърдения моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът не оспорва, че е застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“, както и механизма на ПТП, в това число и че същото е настъпило по вина на водача на застрахования при него автомобил марка „Шевролет“, модел „Каптива“. Оспорва претенцията по размер. Оспорва автомобилът да е бил в гаранция към дата на ПТП.

Оспорва ремонтът на автомобила да е извършен в посочения от ищеца сервиз.

Оспорва и претенцията за мораторна лихва. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.

2 Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

3 Кои права и кои обстоятелства се признават –

4 Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – с оглед становището на ответника съдът ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти и обстоятелства, а именно: че на 29.11.2024 г. в гр. Варна на около 200 метра от кръстовището на бул. „Цар Освободител“ и бул. „Христо Смирненски“ е настъпило ПТП между лек автомобил марка „Хюндай“, модел „I20“, peг. № ХХХХ, собственост на ищеца, и лек автомобил марка „Шевролет“, модел „Каптива“, с peг. № ХХХХХХ по вина на водача на л.а. „Шевролет“, модел „Каптива“, с peг. № ХХХХХХ, застрахован при ответника по валидна застраховка „Гражданска отговорност“; че ищецът е завел претенция/ щета 2410037007/02.12.2024 г. при ответника, както и че ответникът е извършил плащане в размер на 2230,52 лв. (от които 341,00 лв. на 07.01.2025 г. и 1889,52 лв. на 13.02.2025 г.) в полза на ищеца.

5 Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти.

По иска с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ:

УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да установи по делото пълно и главно, че ответникът е застраховател по застраховка „Гражданска 2 отговорност” на лек автомобил л.а. „Шевролет“, модел „Каптива“, с peг. № ХХХХХХ, като в срока на действие на договора, вследствие на противоправно и виновно поведение на водача на застрахования при ответника автомобил, е настъпило застрахователно събитие, което е покрит риск, в причинна връзка с което ищецът е претърпял имуществени вреди в посочения в исковата молба размер, както и че е отправил към ответника покана за плащане на обезщетение, ведно с представяне на нужните документи, която е получена от последния.

УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото погасяване на задължението.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД:

УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да установи по делото пълно и главно наличието на главен дълг, изпадането на ответника в забава, както и размера на обезщетението за забава.

УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото погасяване на задължението на падежа.

ПРИЕМА представените доказателства по делото. с исковата молба документи като писмени

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да представи цялата преписка по щета 2410037007/02.12.2024 г. При неизпълнение съдът по реда на чл. 161 ГПК може да приеме за доказани фактите и обстоятелствата, за чието доказване страната е създала пречки.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК, „Автотранс сервиз - Варна“ ООД, с адрес гр. Варна, ул. „Петър М.“ № 3, в едноседмичен срок от получаване на съобщението, да представи по делото информация дали лек автомобил марка „Хюндай“, модел „I20“, peг. № ХХХХ е ремонтиран при него на 25.01.2025 г., както и какви услуги са извършени.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК, „Хюндай България“, с адрес гр.

София, бул. „Околовръстен път“ № 260 в едноседмичен срок от получаване на съобщението, да представи по делото информация дали към 29.11.2024 г. лек автомобил марка „Хюндай“, модел „I20“, peг. № ХХХХ е бил в гаранция.

ДОПУСКА съдебно - автотехническа експертиза, вещото лице по която да отговори на задачи № 2 и 3, формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба и на допълнително поставена от съда задача:

1/ Каква е стойността необходима за възстановяване на лек „Хюндай“, модел 3

„I20“, peг. № ХХХХ, към датата на ПТП, при съобразяване обстоятелството дали същият е бил в гаранция или не е бил в гаранция?, при депозит в размер на 450.00лв., платим както следва: 350.00 от ищеца и 100.00лв. от ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й. - гр. София, ул. „Драган Цанков”, СТЦ Инерпред, тел.0887 622062, като експертът да бъде уведомен след внасяне на определения депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно - автотехническа експертиза, вещото лице по която да отговори на въпрос № 1, формулиран в исковата молба, доколкото ответникът не оспорва механизма на ПТП.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 31.10.2025 г. от 09.00 часа, за които дата и час да се призоват страните и вещото лице.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото на страните, а на ищеца – и препис от отговора на ответника, като същите могат да изразят становище и да ангажират доказателства найкъсно в първото по делото съдебно заседание.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4