Решение № 4566 от 12.10.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4566 гр. София, 12.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 16-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА КР. ТОШЕВА при участието на секретаря МАРИЯ АЛ. ХАРИЗАНОВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА КР. ТОШЕВА Административно наказателно дело № 20211110209692 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 59 - 63 от ЗАНН.

Образувано е по подадена жалба от „Мад Трейд“ ЕООД, ЕИК: , представлявано от А К Ц, със седалище и адрес на управление област Сливен, общ. Сливен, гр. Сливен 8800, ул. „Ж В“ № , срещу наказателно постановление (НП) № РД-И-012/20.05.2021 г., издадено от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по лекарствата, с което на основание чл.

134 от Закона за медицинските изделия на дружеството - жалбоподател е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 10 000 /десет хиляди/ лева за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 77 от Закона за медицинските изделия.

В подадената жалба срещу наказателното постановление е посочено, че процесните стоки са били допуснати свободно на територията на Република България, както и че търговец вносител е бил „Евротекстил“ ООД. На следващо място, посочено е че от проведената кореспонденция и от сключения договор между дружеството жалбоподател и „Лили Дрогерие“ ЕООД не става ясно, че дружеството - жалбоподател е продало процесните кутии с маски. В подадената жалба са изложени съображения, че не е изяснено дали отношенията между дружеството - жалбоподател и „Лили Дрогерие“ ЕООД имат характера на „търговия на едро“ по смисъла на Закона за медицинските изделия. Изложени са подробни аргументи относно обстоятелството, че процесните маски за лице не представляват медицинско изделие. Твърдят се допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, доколкото не са обсъдени възраженията направени от представител на дружеството жалбоподател. Моли се за признаване на случая за маловажен такъв по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Претендира се отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно.

1

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. Л.. Същият намира, че в случая следва да бъде приложена разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, като излага съображения за това, а именно, че извършеното нарушение е извършено в началото на 2020 г., когато е и началото на пандемията от Ковид-19, а също така, че на пазара е бил налице недостиг на предпазни маски. Отделно от това, процесуалният представител на дружеството - жалбоподател намира, че същото се явява дистрибутор, а не производител на процесните маски. В писмени бележки се излагат подробни съображения относно незаконосъобразност на процесното наказателно постановление. Твърди се, на първо място, че АНО не е посочил кои от петте състава на търговия на едро се предполага, че е извършило дружеството жалбоподател, а също така, че не е ясно как е направен извода, че процесните маски представляват медицинско изделие. Изложени са и подробни съображения за наличието на маловажен случай.

Въззиваемата страна - Директорът на Изпълнителна агенция по лекарствата, редовно призована, се представлява от юрисконсулт А, която моли за потвърждение на наказателното постановление като правилно и законосъобразно. Намира, че извършеното от дружеството - жалбоподател нарушение е безспорно доказано такова. Посочва се, че не се касае за маловажен случай на нарушение, тъй като се касае за не малък брой предпазни маски, както и предвид обстоятелството, че отношенията, които се регулират със Закона за медицинските изделия, са свързани с човешкото здраве. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 15.02.2021 г. в Изпълнителна агенция по лекарствата постъпило писмо с вх. № ИАЛ7409/15.02.2021 г., с което Комисия за защита на потребителите поискала служители на ИАЛ да участват в съвместни проверки с КЗП и Държавна агенция за метрологичен и технически надзор. Във връзка с постъпилото искане, Изпълнителният директор на ИАЛ издал Заповед № ЗКС-0034 от 19.02.2021 г., с която определил служители на ИАЛ, които да участват в съвместното извършване на проверки.

На 23.02.2021 г. била извършена проверка от свидетелката С. В. на длъжност „главен инспектор“ в Дирекция „Надзор на пазара и инспекции“, както и с участието на други служители на Изпълнителна агенция по лекарствата в обект на „Лили Дрогерие“ ООД, находящ се на адрес: гр. С, бул. „В“ № . При извършване на проверката участвал и управителят на обекта. В хода на проверката в обекта, находящ се на бул. „Витоша“, били установени наличности от трипластови маски за лице за еднократна употреба. На същите било обозначено името на дистрибутор „Мад Трейд“ ЕООД, гр. С, ул. „Ж В“ № , като не било посочено името и адреса на производителя. Относно извършената проверка бил съставен Констативен протокол, който бил връчен срещу подпис на представител на 2 дружество „Лили Дрогерие“. Със съставения констативен протокол бил даден срок на дружеството - до 02.03.2021 г. да бъде предоставена декларация за съответствие от съответните производители, както и заверени копия с подпис и печат на фактури за доставка на откритите при проверката предпазни маски за еднократна употреба. В изпълнение на дадените указания на Изпълнителна агенция по лекарствата били представени фактура № 0000000036 от 20.11.2020 г., вътрешни стокови разписки, както и удостоверение за съответствие № 48/26 от турския производител.

Предвид представените в ИАЛ документи, на дружеството - жалбоподател била изпратена покана във връзка с явяване за съставяне на АУАН в ИАЛ. На 26.04.2021 г. представител на дружеството жалбоподател се явил в ИАЛ. На същият бил връчен срещу подпис съставения от свидетеля С. В. АУАН от 26.04.2021 г. Същият бил съставен в присъствието на един свидетел и бил връчен на представителя на дружеството - жалбоподател срещу подпис.

В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срещу така съставения АУАН било подадено писмено възражение.

АНО счел подаденото писмено възражение за неоснователно и в тази връзка издал процесното наказателно постановление (НП) № РД-11-012/20.05.2021 г., издадено от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по лекарствата, с което на основание чл.

134 от Закона за медицинските изделия на дружеството - жалбоподател е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 10 000 /десет хиляди/ лева за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 77 от Закона за медицинските изделия.

Същото било връчено на представител на дружеството - жалбоподател срещу подпис на 07.06.2021 г.

Изложената фактическа обстановка се установи от събраните по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени средства: показанията на свидетеля С. В., фактура № 0000030123 от 20.11.2020 г., декларация за допускане за свободно обращение и специален режим - употреба за специфични цели - декларация за специфична употреба, фактура № 0000000036 от 20.11.2020 г., информация за листинг на продукт в асортимента на Лили Дрогиерия, споразумение за търговски условия към договор за покупко - продажба на стоки № 142/20.11.2020 г., Заповед № ЗКС-0034 от 19.02.2021 г., удостоверение за съответствие № 48/26, вътрешна стокова разписка № 100050424, вътрешна стокова разписка № 100050758, вътрешна стокова разписка № 100051482, вътрешна стокова разписка № 100051711, вътрешна стокова разписка № 100052264, вътрешна стокова разписка № 100050000, констативен протокол за извършена проверка, Заповед № ЗОА-0741/16.09.2020 г. на Изпълнителния директор на ИАЛ.

Настоящата съдебна инстанция намира, че следва да кредитира с доверие показанията на разпитаната свидетелка В., доколкото същата е лицето, което е съставило АУАН, както и е извършило проверката на дружеството - жалбоподател. Показанията на свидетелката се явяват подкрепени от всички събрани по делото писмени доказателства и в този смисъл, съдът намира, че същите са обективни, логични и взаимнодопълващи се с останалите 3 събрани по делото доказателства. В своите показания свидетелката заявява, че е установила, че предпазната маска за лице е медицинско изделие въз основа на представена декларация за съответствие, както и въз основа на поставен специален знак на самата кутия. Същата в своя разпит пред настоящия съдебен състав е заявила, че С - маркировката, която е поставена на кутията с маски следва да бъде придружена от 4 цифрен код, когато става въпрос за лични предпазни маски и съответно следва да липсва такъв код, когато става въпроса за медицински изделия, както е в настоящия случай. Съдът намира, че показанията на свидетелката са логични и убедителни и поради тази причина ги взе предвид при изграждане на вътрешното си убеждение.

Съвкупният анализ на всички доказателствени материали позволява на съда да установи изложените по-горе фактически обстоятелства, като същите са непротиворечиви помежду си и не се налага обсъждането им по реда на чл. 305, ал. 3, изр. 2 от НПК.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи от правна страна:

Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в законоустановения срок от процесуално легитимирано лице и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е винаги инстанция по същество – чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това означава, че съдът следва да провери законността, т.е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.

В изпълнение на това свое правомощие съдът не констатира да са допуснати процесуални нарушения при установяването на административното нарушение и издаването на наказателното постановление, водещи до отмяната му. АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице – главен инспектор в Изпълнителна агенция по лекарствата, съгласно изискването на чл. 152, ал. 1 от Закона за медицинските изделия. Атакуваното НП е издадено от компетентен орган – изпълнителния директор на ИАЛ, с което е изпълнено правилото на чл. 152, ал. 2 от Закона за медицинските изделия. Спазени са и давностните срокове по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН за съставяне на АУАН и издаване на НП.

Съдът служебно констатира, че двата процесуални акта съдържат визираните в чл. 42 и чл.

57, ал. 1 от ЗАНН като минимално изискуемо съдържание реквизити. Както в акта, така и в постановлението нарушението е ясно описано, коректно са отразени мястото и обстоятелствата, при които е извършено, начинът на констатирането на същото, като е дадена и съответната правна квалификация. Не е налице противоречие между словесното описание на фактите и дадената правна квалификация.

4

Съставът на съда намира, че не са допуснати нарушения и при съставянето и връчването на АУАН, доколкото той е съставен в присъствието на представител на дружеството жалбоподател и на един свидетел на установяване на нарушението, който е участвал при извършване на проверката. Актът е подписан от последните и от актосъставителя, като е връчен на упълномощения представител на дружеството.

Относно направеното възражение от представител на дружеството - жалбоподател във връзка с необсъждане на възраженията срещу акта от страна на административно – наказващия орган, съдът намира, че макар същото да е нарушение на процесуалните правила, то не е от категорията на съществените такива, още повече, че в НП са изложени подробни мотиви относно обстоятелствата по извършване на деянието и съставомерността му, както и описание на доказателствата, които подкрепят направените изводи. Ето защо, съдът не споделя възражението на жалбоподателя за допуснато съществено процесуално нарушение по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН.

Предвид гореизложеното настоящата съдебна инстанция намира, че по делото не са допуснати нарушения на процесуалните правила, които да са самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление и да са довели до ограничаване на правата на жалбоподателя.