Решение № 160 от 06.03.2023, Административен съд - Хасково

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№160

06.03.2023 г. гр.Хасково

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно заседание на седми февруари две хиляди двадесет и и трета година в състав:

СЪДИЯ: ЦВЕТОМИРА ДИМИТРОВА

Секретар: Йорданка Попова……………………………………………………………..

Прокурор:………………………………………………………………………………………. като разгледа докладваното от съдия

Димитрова административно дело №

685 по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.215, ал.1, във връзка с чл.214, т.3 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).

Образувано е по жалба подадена от С.Ш.С., М.Ш.Т. и Г.Ш.

*** против Заповед № УТ-253/14.06.2022г. на Кмета на Община Хасково.

В жалбата се твърди, че заповедта е нищожна, тъй като е издадена след изтичане на всички процесуални срокове за това. Административното производство по издаването й продължило повече от 3 години, което било недопустимо от гледна точка разпоредбите на АПК и ЗУТ.

Сочи се, че неправилно като правно основание за издаването на заповедта била посочена молба с рег. индекс 94 Ю-141-1#8 от 07.07.2020г., тъй като сезирането на общината, с аналогично искане, датирало още от 2019г. Твърди се, че обжалваният акт бил немотивиран. Жалбоподателките не били запознати и не им били връчвани цитираните в заповедта констативни протоколи. Твърди се, че оспорващите не притежавали собственост върху таванското помещение в сградата и предвид, че на практика нямали никакъв достъп до покривната конструкция и до стълбищната клетка, водеща към нея, то неправилно били посочени, като адресати на заповедта. Според жалбоподателите с издадената заповед се целяло заобикаляне на закона с цел подпокривната конструкция да се пригоди за нуждите на собствениците на третия жилищен етаж, като по този начин се променяли не само етажността на сградата и функциите на покривната конструкция, но и се променяли натоварванията на сградата.

По изложените в жалбата съображения се моли за отмяна на оспорваната заповед. Претендират се разноски.

Ответникът –

Кмет на Община Хасково, чрез процесуален представител, в съдебно заседание излага доводи за неоснователност на жалбата и моли същите да бъдат отхвърлени. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на заплатеното от жалбоподателките адвокатско възнаграждение.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

С рег. индекс

: 94 Ю-141-1 от 19.06.2019г. Ю.Ю.Т.и Р.А.Ч.и двамата от гр. Хасково депозирали до Кмета на Община Хасково заявление, с което поискали извършване на проверка за нуждите на неотложен ремонт на покрива на сграда находяща се в гр. Хасково, ул.”***

На

28.10.2019г. служители на Дирекция”АГСИ” при Община Хасково осъществили проверка на място, при която установили, че покривната конструкция на сградата е компрометирана и предложили същата изцяло да бъде реконструирана, с нови дървесни носещи елементи, като бъдат премахнати отлепените участъци от козирките и заменени с нови. Констатациите и предложението на комисията били обективирани в протокол № 71/28.10.2019г., изготвен на основание чл.196 от ЗУТ(л.90).

С писмо рег. индекс

: 94 Ю-141-1#1 от

07.11.2019г. ВрИД Кмета на Община Хасково уведомил собствениците на обекта за започналата процедура(л.89), съобщил им констативният протокол и ги уведомил, че следва на основание чл.196, ал.2 от ЗУТ да се явят в 7 - дневен срок от съобщаване писмото в Община Хасково, за да бъдат изслушани или да подадат писмено становище по констатираното.

На

19.11.2019г. с рег. индекс 94 Ю-141-1#3 постъпило възражение от С.Ш.С.(л.86)., а на 15.11.2019г. и становище от М.Ш.Т. обективирано в заявление с рег. Индекс 94 Ю-141-1#2(л.87).

До жалбоподателите, в качеството на собственици, е била отправяна покана за изслушване от комисията, с писмо рег.

Индекс : 94 Ю-141-1#6 от 11.05.2020г., връчено им на 13.05.2020г.(л.69-л.72).

С писмо рег. индекс 94 Ю-141-1#7 от

26.06.2020г. (л.60). Кметът на Община Хасково уведомил собствениците на жилищната сграда, за констатираното от служителите на община Хасково влошено състояние на покрива, както и че предвид това че покривът попада към общите части на сградата в режим на етажна собственост, то са приложими нормите на ЗУЕС.

С молба рег.

Индекс 94 Ю-141-1#8 от

07.07.2020г.(л.53) Юми Талипова и Ридван Чалъшкин уведомили Кмета на Община Хасково , че между собствениците на сградата не е налице съгласие за осъществяване на необходимия ремонт, поради което поискали провеждане на съответна процедура, с която се задължат собствениците да извършат действия по ремонт на покрива на имота.

На 04.08.2020г. от служители на Община Хасково осъществяващи дейността си в дирекция”АГСИ”била извършена нова проверка за установяване състоянието в конструктивно и санитарно-хигиенно отношение на обект - жилищна сграда с идентификатор *** по КК на гр.Хасково, с административен адрес ул***, гр.Хасково, със собственици на обекта: Г.Ш.А., М.Ш. Т., С.Ш. С., Р. Ч. и Ю. Ю.Т.. Резултатите от проверката били обективирани в Констативен протокол № 13 от същата дата(л.50). В констативния протокол е отразено, че при проверката е установено компрометиране на носещата функция на дървения гредоред изграждащ покривната конструкция на жилищната сграда с идентификатор *** по КК на гр.Хасково, като дървените елементи изграждащи покрива(греди, ребра и дървена ламперия) са изгнили и амортизирани, а цокълът на козирките е отлепен и има опасност от падане.

С оглед установеното, комисията предложила да се реконструира изцяло покривната конструкция, с нови дървени носещи елементи и да се премахнат отлепените участъци на козирките, като се възстановят с нови.

С писмо рег. индекс:94 Ю-141-10 от 10.09.2020г. (л.93).

Кметът на Община Хасково уведомил собствениците на обекта за започването на процедура на основание чл.195, ал.6 от ЗУТ, и им изпратил препис от КП № 13 от 04.08.2020г. за свведение. Писмото било получено от всеки от собствениците на 14.09.2020г. (л.43-л.49)

На 14.06.2022г. е издадена обжалваната в настоящото производство заповед № УТ-253, с която Кметът на Община Хасково наредил собствениците на сградата: : Г.Ш.А., М.Ш. Талиб, С.Ш. С., Р. Ч. и Ю. Ю.Т., в 90 дневен срок от връчване на заповедта, да реконструират изцяло покривната конструкция с нови дървени носещи елементи и да отремонтират компрометираните участъци по козирката.

Заповедта е съобщена на Г.Ш.А., М.Ш. Талиб, С.Ш. Сюлер, Ридван Чалъшкан и Ю.Ю.Т.с писмо рег. Индекс:94 Ю-141-1#14 от 29.06.2022г.при Община Хасково(л.31)., което им е връчено на 30.06.2022г. (л.26-л.30).

На

11.07.2022г. С.Ш.С., М.Ш.Т. и Г.Ш.А. депозирали жалба срещу заповедта до АдмС-Хасково заведена с рег. № 4816 от същата дата.

Като писмени доказателства по делото са приети документите съдържащи се в административната преписка по издаване на обжалвания акт, както и други такива относими към изясняване собствеността на сградата и състоянието на покривната конструкция.

В качеството на свидетел по делото по искане на жалбоподателя е разпитан И. С. И. – роднина на трите жалбоподателки. Същия посочи, колко входа има за двора на къщата, колко са входовете на самата сграда, през кой от тях всеки от собствениците влиза, за да ползва самостоятелните си обекти в сградата, както и коя жалбоподателка собственик на кой етаж е. Свидетелят заяви, че таванското помещение се ползва от живущите на втори и трети етаж на къщата, като Ш. и М. нямат ползване.

За изясняване на спорните по делото обстоятелства по делото бе допусната и изслушана и съдебно-техническа експертиза, заключението по която бе прието без оспорване от страните.

При така установената фактическа обстановка, като взе предвид приобщения по делото доказателствен материал, доводите и възраженията на страните и като прецени законосъобразността на обжалвания административен акт съобразно чл.168, ал.1 от АПК, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена срещу годен за обжалване административен акт, от надлежни страни. Оспорването е сторено в законоустановения 14-дневен срок от връчването на оспорената заповед. Ето защо същото е допустимо.

Разгледано по същество оспорването е неоснователно.

Предвид предоставената с нормата на чл. 195, ал.4 от ЗУТ компетентност на кмета на общината да издава заповеди за задължаване собственик да извърши в определен срок необходимите ремонтни и възстановителни дейности за поправяне или заздравяване на строежи, които не се поддържат в добро състояние, както и при възникване на аварии или други обстоятелства, застрашаващи строежите с увреждане или разрушаване, то оспорената заповед се явява издадена от административен орган, разполагащ с материална и териториална компетентност, която не се оспорва.

Заповедта е в писмена форма, подписана е от издателя си и съдържа фактически, и правни основания, които си кореспондират. От фактическа страна в нея е направено описание на процесната жилищна сграда и състоянието на покривната й конструкция, която е компрометирана. Посочено е чия собственост и е сградата и е обективиран извода, че предвид установеното състояние на покрива същия следва да се реконструира изцяло, като се поставят нови дървени носещи елементи и се отремонтират компрометираните участъци от козирката. Местонахождението и техническите характеристики – параметри, на процесния строеж са описани както в оспорената заповед, така и в констативния акт, по начин, позволяващ индивидуализиране на строежа. Допуснатите в оспорения акт технически грешки при изписване на имената на жалбоподателките С.Ш.С. и М.Ш.Т. не опорочават съществено формата му. Физическите лица се индивидуализират с единен граждански номер, който е уникален за всяко лице, а изписания в процесната заповед по отношение тези две оспорващи лица такъв е верен. Ето защо не би могло да се стигне до неразбиране относно това кое точно лице е адресат на обжалваната заповед. Предвид това не е допуснато нарушение на формата на акта.

При издаването на заповедта не са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила, представляващи основание за отмяна на акта съгласно чл.

146, т. 3 от АПК.

Процесуалният ред за издаването на заповед по чл.

195 от ЗУТ е регламентиран в чл. 196 от същия закон. Съгласно ал. 1 на чл. 196, състоянието на обектите и необходимите ремонтни и възстановителни дейности се установяват с протокол от комисия, назначена от кмета на общината, а според ал. 2, комисията действа служебно, или по искане на заинтересованите лица, като събира всички необходими данни за вида и състоянието на строежа и изслушва заинтересованите лица.

Комисията по чл.196 от ЗУТ е задължена да събере всички необходими данни, като изслушването на заинтересованите лица следва да предхожда констатациите в съставения протокол. Изискването за изслушване от комисията е предвидено от законодателя с цел пълно и обективно установяване на релевантните факти и защита правата на заинтересованите лица, като по този начин се гарантира участието им за изясняване на обстоятелствата по случая. В случая тези изисквания са спазени. До жалбоподателите, в качеството на собственици, е била отправяна покана за изслушване от комисията, с писмо рег.

Индекс: 94 Ю-141-1#6 от

11.05.2020г., връчено им на 13.05.2020г.(л.69-л.72). Констативният протокол с № 13 от 04.08.2020г. е изготвен от надлежно сформирана от кмета на Община Хасково комисия, назначена със заповед № 181 от 13.02.2018г.(л.134). Видно е от последната, че служителите С. и А. са част от състава на постоянна комисия 1. Третият титуляр от комисията не е участвал при извършване на проверката, като вместо него е присъствал Е. С. - главен специалист в дирекция”АГСИ” при Община Хасково, който в качеството си на служител в отдел”Контрол по ЗУТ” е бил определен за титуляр в други постоянно действащи комисии, съгласно същата заповед. В последната изрично е посочено , че при отсъствие на някои от определените титуляри, същия следва да бъде заместен от друг служител от същия отдел. Предвид това и доколкото третия участващ при проверката, вместо един от титулярите, е служител в същия отдел(КЗУТ), то съдът намира че проверката е осъществена, а протоколът е съставен от надлежно оправомощени по смисъла на чл. 196, ал.2 от ЗУТ лица.