Решение № 924 от 03.10.2024, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 924 гр. Кюстендил, 03.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Андрей Н. Радев при участието на секретаря Янка Ян. Ангелова като разгледа докладваното от Андрей Н. Радев Гражданско дело № 20241520100753 по описа за 2024 година

С. В. С.,ЕГН ********** от *************,съдебен адресгр.София,бул.“Витоша“№ 1А,вх.Б,ет.3,кантора 313,чрез адвокат К. Г. от Софийска Адвокатска Колегия, е предявила против „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ“ЕАД,ЕИК 202423225,седалище и адрес на управление на дейността-гр.София,бул.“Панчо Владигеров“№ 21,бизнес център „Люлин-6“,ет.2, иск да бъде признато за установено по отношение на последното,че ищцата не му дължи сумите по изпълнителния лист,издаден по ч.гр.д.№ 1795/2011 г. по описа на Районен съд Кюстендил,въз основа на който е образувано изпълнително дело № 20237430400684 по описа на ЧСИ Е. Х. с рег.№ 743,като погасени по давност.Претендират се и разноските по делото.Исковата молба съдържа и искане за освобождаване от държавни такси и разноски по делото.

В срока за отговор ответникът оспорва искът и обстоятелствата на които се основава,моли за отхвърлянето и присъждането на разноски.

КРС,след като обсъди при усл.на чл.235,ал.2 и 3 ГПК,събраните по делото доказателства,приема за установено следното:

1

От материалите,представляващи съдържанието на изп.д.№ 466/2012 год./л.54-114/ на ЧСИ Е. Х.-Ц. с рег.№ 743 при Камарата на ЧСИ,се установява това,че: 1.Делото е образувано въз основа на молба от БНП“Париба Пърсънъл файненс“ЕАД на основание изданеният в нейна полза изпълнителен лист /л.55/ по ч.гр.д.№ 1795/2011 год. по описа на РСКюстендил,против В. И. А.,по силата на който последният е осъден да й заплати сума в размер на 372,58 лв.,представляваща главница по договор CASH-04294226/30.12.2008 год.,107,42 лв.,представляваща надбавка,представляваща печалба на кредитора по договора,90,54 лв.,представляваща мораторна лихва за периода от 27.03.2009 год.до 29.06.2011 год.,ведно със законната лихва върху главницата,считано от 29.06.2011 год. до окончателното й изплащане,както и разноски по делото в размер на 125,00 лв.,от които 25,00 лв. държавна такса и 100,00 лв.адвокатско възнаграждение.;2.Длъжникът в изпълнителното производство е правил погашения по вземанията на кредитора на 19.05.2012 г.,31.05.2012 г.,03.08.2012 год.;14.05.2016 год.;3.На 15.05.2015 год. между ВЗИСКАТЕЛЯ като продавач и ответното ТД като купувач бил сключен договор за продажба и прехвърляне на вземания,по силата на който взискателят кредитор прехвърлил на ответното ТД свой вземания,вкл.това към длъжника в изп.производство.Цесионера с молба от 07.08.2015 г./л.77/поискал от ЧСИ да бъде конституиран като Взискател а с молба от 04.04.2016 год./л.95/ ответното ТД поискало уведомлението/л.96/ за цесията до длъжника да се извърши чрез ЧСИ и същото му било връчено на 03.05.2016 г./л.98/.;4.На 14.05.2015 год. ЧСИ Х. е изпратила до РУ“СО“Кюстендил запорно съобщение за налагане запор върху пенсията на длъжника.На 31.10.2019 год.ответното ТД депозирало молба/л.101/ за изискване на справки за наличието на валидно сключени трудови договори от длъжника и налагане на запор върху трудовото възнаграждение,евентуално ако не се установи сключен трудов договор за извършването на опис,оценка и публична продан на движими вещи,намиращи се в дома на длъжника.ЧСИ е изискала и получила справка/л.104-105/,като няма доказателства същата да е предприемала действия по опис и оценка на движимото имущество, да е давала указания на взискателя за внасяне на такси и разноски,които последният да не е 2 изпълнил.;5.На 30.03.2023 год. ЧСИ Х. след справка по молба на взискателя установила,че длъжникът е починал на 04.05.2021 год.и негов единствен наследник е ищцата,след което на 05.05.2023 год. с постановление/л.110/ прекратила изпълнителното производство,поради бездействието на взискателя в периода от 31.10.2019 год. до 05.05.2023 год.

От представеното в заверен препис изп.дело № 684/2023 год. на ЧСИ Х.

/л.115-150/ се установява,че същото е образувано по молбата на ответното ТД от 24.07.2023 год./л.116/ и приложеният към нея изп.лист по ч.гр.д.№ 1795/2011 год. по описа на РС-Кюстендил.От материалите по това дело не се установява ЧСИ Х. да е предприела каквото и да изпълнително действие било по изричното възлагане по чл.18 ЗЧСИ,сторено в молбата за образуване,било по друга изрична молба на ответното ТД.

Горната фактическа обстановка се установява и доказва от посочените писмени доказателства,като същата обуславя извод на съда за допустимост и неоснователност на исковата претенция,поради което ще се отхвърли.Мотивите на съда са следните:

На първо място съдът приема ,че вземането за сумите по ч.гр.д.№ 1795/2011 год.по описа на РС-Кюстендил , за които е издаден изпълнителен лист от 05.01.2012 год., ведно със законната лихва върху главницата,считано от 29.06.2011 год. до окончателното им изплащане,сума в размер на 100-сто лева,представляваща адвокатско възнаграждение по цитираното заповедно производство и сума в размер на 25,00 /двадесет и пет/ лева,представляваща държавна такса по същата в полза на „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС“ЕАД,адрес-гр.София,ж.к.“Младост 4“,е било установено с влязла в сила заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК,поради което за давността е приложима нормата на чл.117,ал.2 ЗЗД.

Изпълнителното производство се образува,на осн.чл.426,ал.1 ГПК, на основание представен изп.лист и посоченият по посоченото ч.гр.д.1795/2011 г.по описа на РС-Кюстендил е бил представен пред ЧСИ Х.,която след 3 образуването на изп.дело № 466/2012 год.е предприела едно единиствено изпълнително действие-изпращането на запорно съобщение от 14.05.2015 год. до РУ“СО“-Кюстендил върху пенсията на длъжника.На основание молбата от ответното ТД на длъжника е било сообщено за 03.05.2016 год.за цесията,поради което възражението на ищцата,като единствен наследник на починалия на 04.05.2021 год. длъжник,сторно в обратен смисъл е неоснователно.

Като се вземат предвид задължителните за съдилищата постановки на Тълкувателно решение № 3 от 28.03.2023 г. на ВКС по т. д. № 3/2020 г., ОСГТК,според което „Погасителната давност не тече докато трае изпълнителният процес относно вземането по изпълнителни дела, образувани до приемането на 26.06.2015 г. на Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. по т. д. № 2/2013 г., ОСГТК, ВКС“,а след 26.06.2015 год. погасителната давност е 5-петгодишна,както и това че първото по времеобразуване изп.производство е от 2012 год.,което е прекратено,според настоящият състав незаконосъобразно,поради т.нар „перемпция“ на 05.05.2023 г.от ЧСИ Х..

Давността е започнала да тече от 26.06.2015 год. и вземането по изп.лист би могло да се погаси,ако не са предприемани никакви изпълнителни действия в срок до 03.09.2021 год.,като се вземе в предвид действието на разпоредбата на чл. 3, т. 1 от Закона за изменение и допълнение на Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13.03.2020 г. и за преодоляване на последиците, обн. в ДВ, бр. 34/09.04.2020 г. /ЗИД на ЗМДВИП-практически за времето от 13.03.2020 г. до 20.05.2020 год.,общо 69 дни давност не е текла/,но доказателствата по делото не сочат на такова пасивно поведение от страна на ответникът.Напротив ,същият е поискал конкретни изпълнително действия с молбата си от 31.10.2019 год.,на която ЧСИ Х. е реагирала само в едната й част-изискала е справка,получила е такава /л.104/,която е съдържала информация за наличието на недвижими имоти и движими вещи собственост на длъжника,но не е реагирала по никакъв начин на молбата на кредитора за опис и оценка и публична продан на движими вещи на длъжника,намиращи се в дома му-не е насрочван опис,не е давано указание 4 на взискателя за внасянето на такси и разноски по изпълнението,свързани с конкретно това му искане.Поведението на ЧСИ не може да се вмени във вина на кредитора,поради което съдът като съобрази и мотивите на т.3 от Тълкувателно решение № 2 от 4.07.2024 г. на ВКС по тълк. д. № 2/2023 г., ОСГТК счита ,че давността е била прекъсната на 31.10.2019 год.,а от тогава до 12.02.2024 год.,когато е бил предявен искът пред СРС тя не е изтекла.

По разноските

Въпреки,че ищеца е освободен от заплащането на държавни такси и разноски,той дължи на ответното дружество разноските за адвокат и юрисконсултско възнаграждение.По делото ответникът е представляван от юрисконсулт,като е сторено изрично искане за присъждане на съответното възнаграждение.Делото не представлява фактическа и правна сложност и участието на процесуалният предсдтавител на ответника се свежда до депозирането на отговор на ИМ,без участие в съдебно заседание.Съдът като съобрази горното и нормата на чл.25,ал.1 от НАРЕДБА за заплащането на правната помощ определя възнаграждение в размер на 100,00-сто лева, която сума ищецът ще бъде осъден да заплати на ответникът.Няма доказателства ответното ТД да е сторило други разноски по делото.Искането за присъждане на разноски на осн.чл.13,т.2 от Наредбата за заплащане на правната помощ е неоснователно.По делото ответното ТД е ответник ,а не ищец,т.е не то е подготвяло документи за предявяване на иск,а отговор на ИМ,съответно съдържащ доказателствени искания.

Водим от горното и на осн.чл.439,ал.1 ГПК,съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН предявеният от С. В. С.,ЕГН ********** от гр.Кюстендил, ж.к.“Герена“,бл.165, вх.А,ет.2,ап.№ 7,против „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ“ЕАД,ЕИК 202423225,седалище и адрес на управление на дейността-гр.София, бул.“Панчо Владигеров“№ 21,бизнес център „Люлин-6“,ет.2, иск да бъде признато за установено по отношение на последното,че ищцата не му дължи сумите по изпълнителния лист,издаден по ч.гр.д.№ 1795/2011 г. по описа на Районен съд Кюстендил,въз основа на който е образувано изпълнително дело № 20237430400684 по описа на ЧСИ Е. Х. с рег.№ 743,като погасени по 5 давност.

ОСЪЖДА С. В. С.,ЕГН ********** от *************,ДА ЗАПЛАТИ на „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ“ЕАД,ЕИК 202423225,седалище и адрес на управление на дейността-гр.София,бул.“Панчо Владигеров“№ 21,бизнес център „Люлин-6“,ет.2, сумата от 100,00-сто лева,представляваща юрисконсултско възнаграждение за процесуалният представител на последното.

Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд гр.Кюстендил в 14-дневен срок от съобщаването му на страните чрез връчване на преписи.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________ 6