Решение № 38 от 27.02.2026, Районен съд - Девня

РЕШЕНИЕ

№ 38 гр. Девня, 27.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР В. ВАСИЛЕВ при участието на секретаря АНТОАНЕТА Д. СТАНЕВА като разгледа докладваното от ДИМИТЪР В. ВАСИЛЕВ Гражданско дело № 20253120100710 по описа за 2025 година

Предявени са следните искове:

Искове с правно основание чл. 422 ГПК от АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ ЕООД, ЕИК 203374133 , гр. София, район Триадица, бул. “ България “ №81В, против И. П. П., ЕГН **********, гр. Д., ул. „ О.„ №*относно вземания на ищеца против И. П. П., ЕГН **********, по договор за потребителски кредит №************/16.03.2020 г., сключен между И. П. П., ЕГН ********** и , СТИК КРЕДИТ АД, ЕИК **********, вземанията по който са цедирани на АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ ЕООД, в размер на 400 лв. 204,52 евро главница , 12 лв./6,14 евро договорна лихва от 16.03.2020г. до 15.04.2020г., 254,08 лв/129,91 евро мораторна лихва върху от 15.04.2020 г. до 26.03.2025 г. , ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението до изплащане на вземането.

Претендират се и разноските, сторени в настоящето и в заповедното производство.

Обстоятелствата, от които произтичат претенциите на ищеца, са :

На 16.03.2020 година длъжникът И. П. П., **********, е сключил Договор за потребителски кредит № ******* със „Стик - Кредит“ АД, по силата на който е получил сумата от 400 лв /204,52 евро, срещу което се съгласил да върне 1 вноска в по 400 лв / 204,52 евро в срок до 15.04.2020г. когато е падежирала последната вноска, съгласно Погасителен план, неразделна част към Договора за потребителски кредит. Уговорен бил и фиксиран лихвен процент в размер на 0 %, както и годишен процент на разходите в размер на 42.58 %.

1

Съгласно чл. 9 ЗПК договорът за паричен заем е договор, въз основа на който кредиторът предоставя или се задължава да предостави на потребителя кредит под формата на заем, разсрочено плащане и всяка друга подобна форма на улеснение за плащане, с изключение на договорите за предоставяне на услуги или за доставяне на стоки от един и същи вид за продължителен период от време, при които потребителят заплаща стойността на услугите, съответно стоките, чрез извършването на периодични вноски през целия период на тяхното предоставяне. Страни по договора за паричен заем са потребителят и кредиторът, като потребител е всяко физическо лице, което при сключването на договор за паричен заем действа извън рамките на своята професионална или търговска дейност, а кредитор е всяко физическо или юридическо лице, което предоставя или обещава да предостави паричен заем в рамките на своята професионална или търговска дейност. Видно от приложените Общи условия и Договор за паричен заем № 603456 на 16.03.2020 г. по безспорен начин установяват сключения между страните договор, задълженията си по който ответната страна не е изпълнила в срок и съобразно условията на договора. Разпоредбата на чл. 10, aл. 1 от ЗПК регламентира договорът да бъде сключен по ясен и разбираем начин, като всички негови елементи се представят с еднакъв по вид, формат и размер шрифт - не по-малък от 12, в два екземпляра - по един за всяка от страните. В случая представеният по делото Договор за кредит не е сключен в противоречие с цитираното законово изискване.

Изложеното обосновава извод, че процесният договор е действителен като сключен според повелителните норми на чл. 10, чл. 11 и чл. 22 от ЗПК. Съгласно уговореното в раздел „Неустойки“ от Договора за кредит страните се съгласили, че Длъжникът ще дължи обезщетение за забава в размер на действащата законна лихва върху всяка забавена погасителна вноска. В чл. 51 от Общите условия по Договора за потребителски кредит било уговорено „Стик - Кредит“ АД да уведомява Длъжника чрез писма, покани, съобщения или други документи, като същите ще се считат за получени от потребителя, ако бъдат изпратени посредством писмени съобщения в електронен вид до телефонния номер (SMS), на e-mail адрес или доставени на официалните адреси за кореспонденция, посочени от потребителя при подписването на договора за кредит. Горепосочения договор е сключен по електронен път по силата на Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние /ЗПФУР/. Договорът е сключен като Зает от системата за предоставяне на финансови услуги от разстояние, организирана от кредитодателя, при което от отправяне на предложението до сключване на договора страните са използвали средства за комуникация от разстояние. При сключването на процесния договор на ответника е предоставена цялата информация, изискуема по закон. Съгласно чл. 6 от ЗПФУР договор за предоставяне на финансови услуги от разстояние е всеки договор, сключен между доставчик и потребител като част от система за предоставяне на финансови услуги от разстояние, организирана от доставчика, при която от отправянето на предложението до сключването на договора страните използват изключително средства за комуникация от разстояние - едно или повече. Дори и съдът да не приеме, че договорите не са сключени по електронен път, то следва да приеме, че Договора за паричен заем по своето естество е реален договор и същият се счита за сключен, считано от датата на получаване на паричната сума. Ответникът И. П. П., ********** не е изпълнил 2 в срок задълженията си по Договора за кредит. С Договор за продажба и прехвърляне на вземания /Цесия/ от 22.03.2024г. г. „Стик - Кредит“ АД като цедент е прехвърлило своите вземания към Длъжника по описания договор за потребителски кредит на цесионера „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК 203374133, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1404, бул. „България“ № 81В, ап. 3. Вземането срещу длъжника по настоящото производство е индидуализирано в Приложение № 1, извадка от която е приложена към настоящата искова молба, със заличени лични данни, съгласно ЗЗЛД. Длъжникът не е изпълнил в срок задълженията си по Договора за потребителски кредит до изтичането на крайния срок за погасяване на кредита. Връчването на съобщението за сключения договор за цесия от цедента - на длъжника, има за цел длъжникът да бъде уведомен за кредитора, на който следва да изпълни надлежно и съответно да бъде предотвратено изпълнението на лице, което не е титуляр на вземането. С цел да бъде гарантирана сигурността на длъжника да изпълни именно на овластения кредитор, законът изисква уведомяването за сключения договор за цесия да бъде извършено от предишния кредитор цедент. Връчването на уведомлението обаче няма характер на лично и незаместимо действие, поради което е възможно то да бъде извършено и от пълномощник на цедента. С оглед константната съдебна практика няма пречка старият кредитор /цедент/ да упълномощи новия кредитор /цесионер/ от името на цедента да извърши предвиденото в чл. 99. ал. 3 от ЗЗД уведомяване на длъжника за извършената цесия. Законът не е предвидил уведомяването на длъжника да става по конкретен и специален начин, поради което същото следва да се счита надлежно извършено. Ако се приеме, че уведомяването на длъжника - ответник на посочения от него имейл адрес не е извършено надлежно, то следва да се приеме за надлежно връчването на уведомлението, извършено с настоящата искова молба.(Решение № 123/24.06.2009 г. по т. д.

№ 12/2009 г., II т. о., ВКС, Решение № 3/16.04.2014 г. по т. д. № 1711/2013 г., I т. о., ВКС, Решение № 78/09.07.2014 г. по т. д. № 2352/2013 г., П т. о„ ВКС) . Ответникът И. П. П., ********** не е изпълнил в срок задълженията си по Договора за кредит до изтичането на крайния срок за погасяване на кредита. Към настоящия момент задължението все още не е погасено. С оглед наведените по делото факти и обстоятелства, следва съдът да приеме за установено, че ответникът И. П. П., ********** дължи на „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, с ЕИК 203374133 парично вземане, конкретизирано в т. 9 на предявеното Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по образуваното ч.гр.д. № 350/2025 г., а именно сумата в общ размер от 666.08 лв. /340,56 евро, формирана както следва: 1) главница в размер на 400 лв. 204,52 евро; 2) договорна възнаградителна лихва върху главницата в размер на 12 лв. / 6,14 евро за периода от 16.03.2020г. до 15.04.2020 г. 3) законна лихва за забава върху главницата в размер на 254.08 лв./129,91 евро за период от 15.04.2020 г. до 26.03.2025 г. 4) както и лихва за забава върху главницата от датата на подаване на заявлението в съда до окончателно изплащане на вземанията. Претендираната сума за лихва за забава представлява обезщетение за забавено плащане в размер на законната лихва, определена с Постановление № 426 на МС от 18.12.2014 г. за просрочени парични задължения. Същата се дължи от Длъжника по силата на чл. 2, раздел X. „Забава Предсрочна изискуемост“ от ОУ, неразделна част от Договора за кредит, съгласно който 3 член при забавяне на плащането на погасителна вноска Длъжникът ще дължи обезщетение за забава в размер на действащата законна лихва върху всяка забавена погасителна вноска .За периода от 13 март 2020 г. до 13 юли 2020 г. законна лихва за забава по Договора за кредит не е била начислявана, т. е. претендираната лихва е изцяло съобразена с изискванията на чл. 6 от Закон за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на народното събрание от 13 март 2020 г. и за преодоляване на последиците (загл. доп. - дв, бр. 44 от 2020 г., в сила от 14.05.2020 г.).

С оглед изложеното се моли за уважаване на така предявените искове.

В срока за отговор на исковата молба назначеният на ответник процесуален пердставител по реда на чл.47 ГПК излага, че иска е допустим, но неоснователен. Съглосно чл.10, ал1. ЗПК договорът за потребителски кредит се сключва в писмена форма на хартиен или друг тарен носител по ясен и разбираем начин, като всички елементи на договора се представят с еднакъв по форма, формат и размер шрифт не по- малък от 12, в два екземпляра за страните по договора. Липсва подписан от ответника договор за потребителски кредит. Липсва и доказателство(подписан документ ) за получена от ответника сума. „Стик - Кредит“ АД не е изпълнил задължението си по чл.99 ЗЗД да съобщи на длъжника прехвърлянето

Доказателствата по делото са писмени, изслушано и прието по делото и експертно заключение по назначената от съда съдебно – счетоводна експертиза на вещото лице Я. Л.

Съдът намира установителниге искове по чл.422 ГПК за допустими, като предявени от заявителя против длъжника в заповедното производство в указания от съда срок.

От представените по делото доказателства се установява следното :

Видно от представен Договор за потребителски кредит №*********от 16.03.2020 г., сключен между Стик Кредит АД, ЕИК 202557159 и И. П. П., ЕГН **********, по силата на който ответника е получила сумата от 400 лева/204, 52 евро, срещу което се съгласил да върне 1 вноска по 400 лв. /204, 52 евро главница и 12 лева/6,14 евро лихва в срок до 15.04.2020 г. съгласно Погасителен план, неразделна част към Договора за потребителски кредит. Уговорен бил и фиксиран лихвен процент в размер на 0 %, както и годишен процент на разходите в размер на 42,58 %. Съобразно чл. 17, ал. 1 от договора заемателят се е задължил в тридневен срок да предостави на заемодателя едно от следните обезпечения: 1) поръчител - физическо лице, което да отговаря на следните кумулативно поставени изисквания: да е навършило двадесет и една годишна възраст, да има минимален осигурителен брутен доход от 1500 лева , валидно трудово или служебно правоотношение при последен работодател минимум 6 месеца, да няма записи в ЦКР към БНБ относно просрочия, под наблюдение, загуба и т.н., да не е поръчител по съществуващ кредит, в която и да е банка или небанкова институция, да не е настоящ кредитополучател в "СТИК КРЕДИТ" АД, както и да представи служебна бележка за доход от работодателя за 6 месеца 4 назад, или 2) банкова гаранция в размер на цялото задължение по договора, валидна тридесет дни след падежа последната вноска. В чл. 20 от процесния договор е уговорено, че при неизпълнение на задължението за представяне на обезпечение се дължи неустойка в размер на 0,9 % от стойността на всеки усвоен транш,платима на падежа на всеки транш.