Определение № 142 от 08.03.2024, Окръжен съд - Ямбол

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 142 гр. Ямбол, 07.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, II ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Красимира В. Тагарева

Членове:

Галина Ив. Вълчанова Люцканова

Яна В. Ангелова като разгледа докладваното от Галина Ив. Вълчанова Люцканова Въззивно гражданско дело № 20242300500086 по описа за 2024 година

Производството е по чл.435 от ГПК.

Депозирана е жалба от Н. С. В., длъжник по и.д.№ 54/2023 г. по описа на ЧСИ И.Х. против насрочен опис на ПИ на дата 21.12.2023 г. от 14.00 ч. В жалбата се твърди, че обжалваното действие на съдебния изпълнител е незаконосъобразно, тъй като стойността на възбранените имоти, собственост на длъжника многократно надвишава остатъка от задължението и предприетото изпълнително действие е несъразмерно с размера на задължението. Иска се на осн.чл.442а, ал.2 от ГПК да бъде отменена наложената възбрана върху всички недвижими имоти, като бъде оставена наложената възбрана върху имота в с.Тенево, общ.Тунджа, както и да бъде отменен описа насрочен за 21.12.2023 г. от 14.00 часа на поземлени имоти, като се предлага равностоен такъв дори и с по-висока пазарна цена имот в с.Тенево, обл.Ямбол.

В законоустановения срок не е постъпило становище от взискателите.

На основание чл.436 ал.3 пр.последно от ГПК, ЧСИ И.Х. е изложила своите съображения за недопустимост, евентуално за неоснователност на жалбата. Жалбата е недопустима, тъй като искането и възраженията за несъразмерност по чл.442а от ГПК не са предмет на съдебен контрол, а в случай, че жалбата се приеме за допустима, същата е неоснователна, тъй като не е налице несъразмерност при обезпечаване на задължението, тъй като възбраната остава наложена само по отношение на три имота, а за останалите е частично заличена.

Съдът след като се запозна с жалбата, становището на ЧСИ.Х., както и със самото и.д.

№ 54/2023 г., приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 436, ал.1 ГПК от легитимирано лице длъжник по изпълнително дело, но е недопустима, тъй като обжалваното действие „насрочен опис“ не е 1 сред предвидените, съобразно чл.435 ал.2 от ГПК.

Процесното и.д. № 54/2023 г. е образувано по молба на взискателя Д. М. Д. против длъжниците „Славидор“ ЕООД, представлявано от С.Д.В. и Н. С. В. въз основа на изпълнителен лист, издаден на 29.12.2022 г. по гр.д.№ 469/2020 г. по описа на ЯОС за задължение общо в размер 8 163,76 лв. На 30.01.2023 г. са изпратени ПДИ и същите са получени от длъжниците, ЧСИ е наложил възбрана върху недвижими имоти, собственост на длъжника Н. С. В.. По делото са установени публични задължения на двамата длъжници в общ размер 69 287,44 лв.

На 17.03.2023 г. длъжникът В. е депозирал през ЧСИ възражение по чл.442а от ГПК с твърдението, че е налице несъразмерност на изпълнителния способ и е поискал отмяна на наложените възбрани като бъде оставено като обезпечение на вземането единствено на посочен имот в с.Симеоново. По това възражение е постъпило становище от взискателя за неговата неоснователност, липсват данни ЧСИ да е взел отношение по възражението. На 20.12.2023 г. след насрочения за 21.12.2023 г. опис на недвижими имоти, от длъжника В. е направено ново възражение по чл.442а от ГПК, по което също няма данни за произнасяне от ЧСИ, но ЧСИ е изпратил до Агенция по вписванията гр.Елхово и гр.Ямбол искания за заличаване частично на вписани възбрани на недвижими имоти, собствени на длъжника В..

На същата дата 20.12.2023 г. длъжникът В. е депозирал пред ЧСИ и настоящата жалба против насрочения за 21.12.2023 г. опис на недвижими имоти. За този опис няма данни в изпълнителното дело да е бил осъществен, като за същото твърди и ЧСИ в обясненията по чл.436 ал.3 от ГПК.

Съгласно разпоредбата на чл.435 ал.2 от ГПК, длъжникът може да обжалва постановлението за глоба, насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението, както и постановлението за разноските.

Съгласно чл.435 ал.3 от ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва и от длъжника поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Обжалваното с настоящата жалба действие насрочване на опис на недвижими имоти поради това, че е налице несъразмерност по смисъла на чл.442а от ГПК, не е сред изброените от законодателя действия на съдебния изпълнител, които могат да бъдат обжалвани от длъжника. Длъжникът няма твърдения, че обжалва това действие като насочено срещу несеквестируемо имущество, за да бъде окачествено като такова по чл.435 ал.2 т.2 от ГПК.

Отделно от това, въведеното в чл.442а от ГПК правило за съразмерност на наложените обезпечителни мерки и предприетите изпълнителни способи с размера на задължението, не е предвидено да бъде контролирано по съдебен ред. Действително съгласно чл.441 ал.2 от ГПК е налице незаконосъобразно принудително изпълнение и когато съдебният изпълнител е наложил обезпечения, които са явно несъразмерни с размера на задължението. Предвид мястото на тази разпоредба след разпоредбата на чл.441 ал.1 от ГПК, санкцията при наличието на такава несъразмерност би довела до реализиране на имуществената 2 отговорност на съдебния изпълнител, а не до отмяна на съответното действие.

Предвид изложеното съдът приема, че жалбата е недопустима и като такава следва да бъде оставена без разглеждане, а настоящото производство следва да се прекрати.

На основание изложеното, ЯОС

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба от Н. С. В., длъжник по и.д.№ 54/2023 г. по описа на ЧСИ И.Х. против насрочен опис на ПИ на дата 21.12.2023 г. от 14.00 ч. и ПРЕКРАТЯВА производството по делото.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен от връчването му на страните пред Апелативен съд Бургас.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3