Решение № 27 от 26.01.2024, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 27 гр. Варна, 25.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ванухи Б. Аракелян

Членове:

Анета Н. Братанова

Дарина Ст. Маркова при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева като разгледа докладваното от Ванухи Б. Аракелян Въззивно търговско дело № 20223001000376 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Подадени са две въззивни жалби, eдната от А. М. Х., чрез адв. Н. Д. и адв. С. Х. и другата от Застрахователно акционерно дружество „Армеец“ АД против решение № 19 от 28.04.2022 г., постановено по т. д. № 85/2021 г. по описа на Търговищкия окръжен съд, с което Застрахователно акционерно дружество „Армеец“ АД е осъдено да заплати на А. М. Х. сумата от 50 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди - травматични увреждания, болки и страдания, причинени й при ПТП на 02.06.2021 г., около 11:30 часа на път I-904, в гр. Омуртаг, преди кръстовището на път II-48, Котел — Омуртаг, /непосредствено до заведението на бензиностанция „Ром Петрол”/, при сблъсък на МПС „Форд Транзит” с рег. № Х ХХХХ ХХ, управляван от Н Я Х., и автобус „Мерцедес” с рег. № ХХХХХХХХ с прикачено към него ремарке, управляван от Й Р, по вина на водач със задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”, учредена с полица № № BG/11/120003215143 относно МПС „Форд транзит“ с рег. № ХХХХХХХ, валидна от 19.11.2020 г. до 18.11.2021 г., издадена от Застрахователно акционерно дружество „Армеец“, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 21.09.2021 г. до окончателно изплащане на 1 задължението, на основание чл. 432, ал. 1 от КЗ във връзка с чл. 45 от ЗЗД, като така предявения иск е отхвърлен до пълния му предявен размер от 80 000 лева като неоснователен, както и претенциите за лихви за забава, считано от 21.06.2021 г., респ. 13.07.2021 г. като неоснователни.

Жалбоподателката А. М. Х., чрез адв. Н. Д. излага доводи за неправилност на решението в частта, с която исковата претенция е отхвърлена за разликата над сумата от 50 000 лв. до сумата от 70 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди - травматични увреждания, болки и страдания, причинени й при ПТП на 02.06.2021 г., както и в частта, с която е отхвърлена претенцията за лихви за забава, считано от 21.06.2021 г., респ. 13.07.2021 г. като неоснователни. Излага подробни доводи за неправилност на съдебното решение, като постановено в противоречие с материалния закон, съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита, че определеното от съда обезщетение не съответства на реално причинените неимуществени вреди и на принципа за справедливост заложен в чл. 52 от ЗЗД. Инвокира подробни аргументи за дължимост на претендираните лихви в цялост. Моли за отмяна на решението в обжалваната част. Претендира разноски.

Няма доказателствени искания.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от Застрахователно акционерно дружество „Армеец“ АД, чрез юрк. Б. Д., в който се сочат твърдения за неоснователност на въззивната жалба, депозирана от насрещната страна. Моли въззивната жалба на пострадалата да бъде оставена без уважение. Претендира заплащането на разноски.

Жалбоподателят - Застрахователно акционерно дружество „Армеец“ АД, чрез юрк. Б. Д. излага доводи за неправилност на решението в осъдителната част, като необосновано и постановено при нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила. Счита, че застрахователното дружество не е пасивно материално легитимирано да отговаря по исковата претенция на пострадалата. Излага съображения за липса на установена противоправност и причинна връзка между действията на застрахования водач и процесното ПТП. Намира присъденото обезщетение за прекомерно. Моли за отмяна на решението в обжалваната част. Претендира разноски.

Няма доказателствени искания.

2

В законоустановения срок е подаден отговор от страна на А. М. Х., чрез адв. Н. Д. и адв. С. Х., в който са изложени подробни аргументи за неоснователността на подадената въззивна жалба. Претендира се, че с оглед събраните и представени по делото доказателства, съдебното решение в обжалваната от застрахователя част е правилно, законосъобразно и обосновано. Моли се за потвърждаване на решението в обжалваната от ответната страна част. Претендират се разноски.

Настоящият съдебен състав намира, че жалбите са подадени в срок, от надлежни страни и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което са процесуално допустими.

В проведеното съдебно заседание на 12.12.2023 г. въззивникът А. М. Х. не се явява и не се представлява. Съдът докладва постъпила писмена молба, подадена чрез адв. Д., с която жалбата и отговора се поддържат. Оспорват се жалбата и отговора, депозирани от застрахователното дружество. Представен е списък по чл. 80 от ГПК и се изразява становище по съществото на спора.

В същото о. с. з. застрахователят не се явява и не се представлява. В писмено становище, подадено чрез юрк. Тодорова, заявява, че поддържа жалбата си и оспорва тази на насрещната страна. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претенедирано от насрещната страна. Претендира разноски.

След като прецени доказателствата по делото – поотделно и в тяхната съвкупност, по вътрешно убеждение и въз основа на приложимия закон, Варненският апелативен съд приема следната фактическа установеност:

Пред настоящата съдебна инстанция е представен с молба вх. № 5858/21.08.2023 г. от А. М. Х., чрез адв. Н. Д. и адв. С. Х., заверен препис на постановена присъда № 12 от 06.07.2023 г. по НОХД № 113/2022 г. на РС – Омуртаг, която е влязла в законна сила на 24.07.2023 г. С нея сред признатите за виновни за причиняването на процесното ПТП е Н Я Х., за това, че на 02.06.2021 г. на второкласен път ІІ-48 /гр. Котел – гр. Омуртаг/, км. 1+904, до бензиностанция „Ромпетрол“ гр. Омуртаг, при управление на МПС – товарен автомобил с марка „Форд“, модел „Транзит“ с рег. № ХХХХХХХ, при съпричиняване с Й Ру, управляващ МПС – автобус, марка „Мерцедес“,с рег № HD57TUR и прикачено ремарке рег. № HD19TUR, нарушил правилата за движение по чл. 2, ал. 2, т. 2 , б. „а“ – група „Б“ – пътни знаци относно предимството съгласно приложение № 2 от Наредба № 18 от 23.07.2001 г. на 3 сигнализация на пътищата с пътни знаци – Знак Б2 „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство“‘ чл. 25, ал. 1 от ЗДвП, с което по непредпазливост причинил телесна повреда на А. М. Х., изразяваща се в счупване на главата на лявата раменна кост, което причинило на пострадалия трайно затрудняване на движението на левия горен крайник за срок 5-55 месеца – престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“ вр. чл. 342, ал.1 от Нк вр. чл. 2, ал. 2, т. 2 б. „а“ от Наредба № 18 от 32.07.2001 г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци вр. чл. 25, ал.1 от ЗДвП, като на основание чл. 78а от НК е освободен от наказателна отговорност, наложено му е наказание „глоба“ в размер на хиляда и петстотин лева и на основание чл. 78а, ал. 4 вр. чл. 343г от НК е лишен от право на управлява МПС за срок от пет месеца, считано от датата на влизане на присъдата в законна сила.

По делото е безспорно установено между страните, че към датата на процесното ПТП, МПС „Форд транзит“ с рег. № ХХХХХХХ, управляван от Н Я Х., е бил застрахован при Застрахователно акционерно дружество „Армеец“ АД, за риска „Гражданска отговорност на автомобилистите“, респективно налице са основания за ангажиране от страна на третото увредено лице, на отговорността на застрахователя по чл. 432, ал. 1, вр. с чл.

477, ал. 1 от КЗ, вр. с чл. 45 от ЗЗД.

Ищцата е предявила към застрахователя писмена претенция с вх. № 100-2204 на 21.06.2021 г., във връзка с което е образувана щета № 10021100101275Н при ответното дружество. Застрахователят е уведомил ищцата с писмо с изх. № Л—3910 от 09.07.2021 г., че е необходимо представяне на допълнителни документи /цялата документация по образуваното досъдебно производство, вкл. влязъл в законна сила краен акт, с който е приключило същото и др./ за установяване на претенцията по основание и размер. Няма сключено между страните споразумение за изплащане на застрахователно обезщетение.

От приетите по делото медицински документи се установява, че към датата на процесното ПТП ищцата е била на 38 години и в резултат на същото е получила охлузна рана по външната повърхност на дясното коляно, счупване на срамната кост на таза в дясно и счупване на седалищната кост на таза в дясно. Приложено е лечение – закрито наместване на счупванията без вътрешна фиксация. Приемала е и медикаменти – противоболкови, кръвоспиращи, против тромби и др.

От приетата в първоинстанционното производство съдебномедицинска експертиза /СМЕ/, която настоящият съдебен състав кредитира 4 като обективно, компетентно дадена, съответстваща на останалия събран доказателствен материал по делото и неоспорена от страните, се установява, че пострадалата А. М. Х. е претърпяла силни болки и страдания при получаване на уврежданията, както и след това при проведеното лечение. По анамнестични данни тя е получила лекостепенно сътресение на мозъка в резултат на инцидента. Вещото лице сочи, че към момента костите са заздравели добре, но и че ищцата ще има болки при студено и влажно време, при продължително стоене изправена и при по-тежък физически труд в областта на счупванията на таза. Намира, че тя се нуждае от рехабилитация.

Прогнозата за пълното й възстановяване е добра, като такова може да се очаква след 12-18 месеца. Ищцата се е явила на преглед при вещото лице на 21.03.2021 г., от който се установява, че се движи без патерици, бастун, инвалидна количка или друго помощно средство. При процесното ПТП е получила охлузна рана по дясното коляно, която ще е видима за около 1-1.5 месеца, след което е възможно да остане видим белег по кожата на коляното.

По делото е приета и съдебно-психиатрична експертиза /СПЕ/, която съдът кредитира като обективно, компетентно дадена, съответстваща на останалия събран доказателствен материал по делото и неоспорена от страните. Установява се промяна в психологическото и емоционалното състояние на ищцата вследствие на процесното ПТП. На фона на болковия синдром, пострадалата е развила негативни емоции, изразяващи се във висока тревожност, опасения, безпокойство, напрегнатост, мисловно предъвкване на случилото се, сцената се появявала пред очите и във вечерните часове, изпитвала студ в цялото тяло. По данни на ищцата се сочи, че към настоящия момент същата приема медикаменти – антидепресанти и бензодиазепин, но без контрол от психиатър. Експертът установява, че стресовите фактори са преодолени, функционирането се е възстановило, но на фона на високата изначална тревожност, тези медикаменти могат да повлияят на чувствителността й. Липсват данни за психично разстройство, от което да са налице неустойчиви емоционални реакции и/или параноидни и/или депресивни нагласи, които да налагат медикаментозно лечение.

От заключението на приетата авто-техническа експертиза /САТЕ/, която настоящият състав също кредитира, се установява механизмът на процесното ПТП. Водачът на микробуса с марка „Форд“ е излязъл от второстепенен път на главен път при наличие на знак „Б-2 СТОП“, без да се убеди, че няма движещо се по главния път друго превозно средство.

Предприел е маневра завиване вдясно, а после и опит да пресече насрещната 5 пътна лента, за да стигне до насрещната бензиностанция, без да има право за това. Отнел е предимството на автобуса с марка „Мерцедес“. Констатира се, че към момента на настъпване на процесното ПТП пострадалата е пътувала в този автомобил с правилно поставен предпазен колан.

Установеното от заключението на САТЕ се потвърждава и от показанията, дадени при разпита на свидетеля Н Я Х. – съпруг на ищцата и водач на микробуса с марка „Форд“, с който е причинено процесното ПТП, чиито показания настоящият съдебен състав цени съобразно разпоредбата на чл. 172 от ГПК.

По делото са разпитани още свидетелите А Ш и Е И, които свидетелстват за възприети от тях факти и обстоятелства относно състоянието на ищцата след въпросното ПТП. Свидетелката е съседка на ищцата и я познава от 16-17 години. Споделя, че след инцидента А. се наложило да постои 4-5 дни в болницата в гр. Търговище, след което се прибрала у дома.