Определение № 183 от 12.06.2025, Окръжен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 183 гр. Велико Търново, 12.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: П Б като разгледа докладваното от Пламен Борисов Частно наказателно дело № 20254100200120 по описа за 2025 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 243, ал. 5 и 6 НПК.

Образувано е по жалба на П. Д. Н., чрез адв. И. Д. от ВТАК,срещу Постановление от 10.02.2025 г. на ОП – В Т, с което е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 7/2024 г. по описа на Окръжен следствен отдел при ВТОП, пр. пр. № 3029/2023 г. по описа на ВТОП, водено за престъпление по чл. 123, ал. 1 НК.

В жалбата се прави оплакване за неправилност и необоснованост на обжалваното постановление. Излага доводи, че същото се базира основно на съдебно-медицинската експертиза, която намира за непълна, необоснована и изготвена от некомпетентни и пристрастни вещи лица. Твърди, че по делото не е проведено пълно и всеобхватно разследване с цел изясняване на обективната истина. Моли съда за отмяна на обжалвания прокурорски акт и да се върне делото на прокуратурата със задължителни указания по приложението на закона.

Съдът прецени, че се налага най-напред проверка на допустимостта на жалбата, подадена от повереника на пострадалия от престъплението по реда на чл. 243, ал. 4 НПК и инициирала съдебното производство.

Разпоредбата на чл. 243, ал. 4 НПК сочи изчерпателно лицата, на които закона предоставя правото да обжалват постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство и това са обвиняемият, пострадалият или неговите наследници, или ощетеното юридическо Л..

Пострадалият от престъплението е Л.то, което е претърпяло имуществени или неимуществени вреди от престъплението, на което законът предоставя определени права, измежду които и правото по чл. 243, ал. 4 НПК да обжалва постановлението за прекратяване на наказателното производство по чл. 243, ал. 1 НПК. Следователно, материалноправната легитимация на пострадалия е 1 свързана с наличието на данни, че е претърпял вреди /имуществени или неимуществени/, които са в причинно-следствена връзка с престъплението, за което е образувано наказателното производство.

Данните по делото сочат, че П. Н. е претърпяла неимуществени вреди от процесното престъпление, за което е било образувано досъдебното производство, поради което тя притежава качеството на пострадал от това престъпление по смисъла на чл. 74 НПК, съответно разполага с право на жалба по чл. 243, ал. 4 НПК и безспорно може да упражни това свое право чрез повереника си, съгласно разпоредбата на чл. 100, ал. 1 НПК.

В случая производството пред Окръжен съд е образувано по реда на чл.

243, ал. 5, вр. ал. 4 НПК по жалба от пострадалата Н., подадена чрез повереника й - адв. И. Д. и подписана от повереника. Предмет на жалбата е постановлението на прокурор при Окръжна прокуратура – В Т, с което е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 7/2024 г. по описа на Окръжен следствен отдел при ВТОП, пр. пр. № 3029/2023 г. по описа на ВТОП, водено за престъпление по чл. 123, ал. 1 НК.

По делото е приложено пълномощно - л.7, което несъмнено установява представителната власт на упълномощения повереник и възложения му от доверителя /пострадалата Н./ мандат да извършва процесуални действия от нейно име във връзка с воденото наказателно производство. Разпоредбата на чл. 100, ал. 1 НПК предоставя на пострадалия от престъпление правото да упълномощи повереник - Л., упражняващо адвокатска професия /чл. 100, ал.

3, вр. чл. 91, ал. 1 НПК/ - и в настоящия случай пострадалата надлежно е упражнила това свое процесуално право.

Независимо, че повереникът не е самостоятелна страна в съдебното производство /по аргумент от чл. 253 НПК/ и не разполага със самостоятелни процесуални права, различни от тези на неговия доверител /пострадалият/, именно надлежно възложеният мандат безспорно му позволява да упражнява правата на доверителя от негово име, като целта на посоченото процесуално представителство е пострадалият да бъде компетентно подпомогнат при упражняването на своите процесуални права в наказателното производство от адвокат.

Надлежното упълномощаване на повереника, придружено с пълномощно са източник на правомощията на повереника да упражнява процесуалните права на пострадалия в наказателното производство, вкл. и в неговата досъдебна фаза. За валидността на процесуалните действия на повереника е достатъчно да е наЛ. надлежно упълномощаване, без да е необходимо всяко процесуално действие, свързано с упражняването на процесуалните права на доверителя /пострадалия от престъплението/, извършено от повереника, да бъде изрично потвърждавано от доверителя с подпис или по друг начин.

В този аспект жалбата, с която е сезиран съдът по реда на чл. 243, ал.

4 НПК, е допустима, подадена от повереника на пострадалата Н., която от своя 2 страна е процесуално легитимирана с право на жалба по чл. 243, ал. 4 НПК Л..

По същество по делото се установява следната фактическа обстановка:

Досъдебното производство е образувано на 05.02.2024 г. за това, че на 03.09.2021 г. в „Специализирана болница за активно лечение на кардиология В.Т.” ЕАД е причинена смъртта на Д. В. П. от с. Н., обл. ВТ поради незнание или немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност – престъпление по чл. 123, ал. 1 НК.

Димитър Валериев Петков живеел на семейни начала със св. Т.Д. И.ова в гр. ВТ, с която имали син - малолетният Д. П.. Видно от свидетелските показания на Т. И.ова през месец август 2021 г. Д.П. се почувствал неразположен, поради което започнал лечение в домашни условия. На 10.08.2021г. потърсили лекар, защото имал повишена температура. Бил направен PSR тест, който се оказал положителен. Назначено му било лечение с Х., аспирини, витамини, както и антибиотик. П. се чувствал отпаднал, с лека температура. Няколко дни Д.П. се лекувал вкъщи, но не се подобрил. След това решили да направят рентгенова снимка, по предписание на личната лекарка. Установило се, че Д.П. имал начална бронхопневмония. Поради тази причина личната лекарка го посъветвала да бъде хоспитализиран. В тази връзка по собствена инициатива посетили „СБАЛК - В. Т." ЕАД, в която имало отделение за лечение на ковид болни. На 13.08.2021 г. Д. П. бил прегледан от дежурния лекар и приет за лечение в отделението. Въпреки проведеното лечение на 03.09.2021 г. починал. Не била извършена аутопсия.

С обжалваното постановление досъдебното производство е прекратено на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 вр. чл. 24, ал. 1, т. 1, пр. 2 НПК, тъй като относно причина за смъртта на П., експертните изводи по изготвената тройна съдебно-медицинска експертиза сочат инфекцията с Ковид-19, която е протекла усложнено с развитие на двустранен възпалителен процес на белия дроб, усложнен с прогресираща остра дихателна, а в последствие и полиорганна недостатъчност. Прокурорът се позовава на обстоятелството, че правилно е установена диагнозата, както и че приложеното лечение е адекватно.

Изготвената тройна съдебно-медицинска експертиза /л. 49-60 от ДП, том VI/ не сочи категорична и непосредствена причина за смъртта на Д.П. поради липсата на извършено послесмъртно изследване /аутопсия/, но дава заключение за смъртта на пострадалия – вирусна инфекция, причинена от Ковид-19, протекла усложнено с развитие на двустранен възпалителен процес на белия дроб.

Великотърновският окръжен съд намира прекратителното постановление за незаконосъобразно. Съдът счита, че на досъдебното производство е допуснато съществено процесуално нарушение по чл. 13 и чл.

14 НПК, тъй като разследването е непълно, доколкото не е изяснен по несъмнен и категоричен начин въпросът за причината за смъртта на 3 пострадалото Л..

Въпреки множеството събрани доказателства и доказателствени средства, все още обстоятелствата по делото не са изяснени всестранно и задълбочено, поради което изводът за липса на престъпление не е безспорен и категоричен, само в който случай наказателното производство следва да бъде прекратено.

Настоящият състав намира, че постановлението на ВТОП е незаконосъобразно като постановено при непълно изяснена фактическа обстановка, поради непроведено обективно, пълно и всестранно разследване за изясняване на включените в предмета на доказване обстоятелства по делото. В тази връзка по делото е необходимо да се установи дали клиничната пътека и проведеното лечение обосновават приемането на определените лекарствени медикаменти и обосновано ли е в случая предписването на определени лекарствени медикаменти. Следва да се установи какви са били медицинските стандарти и практика за лечение, както и кои точно показатели и медицински стандарти са били изпълнени в конкретния случай. За да се прецени дали действията на съответните медицински специалисти са били правилни, адекватни и навременни следва по несъмнен начин и детайлно да се установи точно какво и кога е било извършвано по отношение на пациента, вкл. прегледи, консултации, манипулации и други медицински дейности и процедури, от кого и в каква последователност.

Ето защо за обективното, всестранно и пълно изясняване на причината за смъртта на Л.то, което безспорно е значимо за предмета на делото, както и осигуряване разкрИ.ето на обективната истина относно непосредствената причина за настъпване смъртта на Д. П., следва да се назначи повторна комплексна експертиза с участието на други специалисти. Необходимо е провеждането на допълнителни разпити на свидетели - медицински лица, а евентуално и на други лица, ако се установи, че такива са взели участие в диагностицирането, респ. във вземането на решение за начина на лечение и неговото провеждането, а при необходимост и при наличие на съществени противоречия в показанията им провеждане и на очни ставки.

Освен назначаването на повторна експертиза е нужно и назначаване на нова експертиза за изясняването на обстоятелствата, коментирани по-горе по отношение на заключението на вече назначената и изготвена такава - по отношение на предприетото спрямо Д. П. лечение от страна на всички ангажирани с това медицински специалисти и съобразяването му с конкретни медицински стандарти и добри медицински практики, каква е била конкретиката за извършената лечебна дейност от лекуващите лекари, как са били проследявани показателите от назначените терапии, проследявани ли са клинико-лабораторните показатели, какви точно действия са били предприети за овладяване на състоянието на пациента, както и имал ли е придружаващи заболявания.

Не на последно място е основателно посоченото в жалбата твърдение ,за 4 това ,че следва да се съберат и посочените писмени доказателства в т.1 относно аргументите за непълно разследване.

При наличие на изложените фактически обстоятелства, без да е проведено пълно и всестранно разследване, без да са събрани всички възможни относими доказателствени материали, без да са установени по надлежния ред всички релевантни обстоятелства, настоящият съдебен състав намира, че прекратителното основание се явява неправилно и незаконосъобразно.

По горните съображения, Втос счита, че следва да отмени прекратителното постановление и да върне делото на прокурора, за изпълнение на горепосочените указания.

Водим от горното и на основание чл. 243, ал. 6, т. 3 НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Постановление от 10.02.2025 г. на ОП – В.Т., с което е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 7/2024 г. по описа на Окръжен следствен отдел при ВТОП, пр. пр. № 3029/2023 г. по описа на ВТОП, водено за престъпление по чл. 123, ал. 1 НК.

ВРЪЩА делото на прокурора за изпълнение на указанията в мотивите на настоящето определение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва и протестира пред ВТАС в седемдневен срок, считано от съобщаването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Велико Търново: _______________________ 5