Решение № 263 от 31.08.2020, Административен съд - Добрич

Р Е Ш

Е Н И Е

№263

Гр. Добрич, 31.08.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Добричкият административен съд, в открито съдебно заседание на двадесет и седми август, две хиляди и двадесета година, V състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА МИЛЕВА при секретаря

Мария Михалева и Окръжния прокурор Радослав Бухчев, изслуша докладваното от председателя административно дело №407/ 2020 год.

Производството е по чл.30, ал.1 от ЗМСМА във връзка с чл.459 от Изборния кодекс.

Образувано е по жалба на Я.Ж.В. *** срещу Решение

№207-МИ/18.08.2020 г. на ОИК Добричка, с което

В. е заличена от списъка на обявените общински съветници от листата на КП БСП за България, обявена за избрана за общински съветник с Решение №201-МИ/26.02.2020 г. на ОИК Добричка, анулира издаденото удостоверение №22/27.02.2020 г.; обявява за избран като общински съветник следващия кандидат в листата на КП БСП за България – И.К.Д., на който следва да се издаде удостоверение. Излагат се съображения за незаконосъобразност на решението. Твърди се, че е неправилен извода на ОИК, че едномесечния срок от който е следвало оспорващата да се яви и положи клетва започва да тече от датата на издаване на предходното решение от 26.02.2020 г. Твърди се, че Решение №201-МИ/26.02.2020 г. на ОИК Добричка, с което е избрана В. за общински съветник е обжалвано от Веселина Ганчева В. ***. По жалбата е образувано АД № 133/2020г., като постановеното решение е обжалвано пред ВАС, който се е произнесъл с окончателен съдебен акт на 03.08.2020г. Релевират се доводи, че срокът за полагане на клетва е посочен в чл.30, ал.9 от ЗМСМА, който започва да тече от влизане на решението на ОИК Добричка по ал.6. В конкретният случай Решение № 201-МИ от 26.02.2020г. на ОИК Добричка, постановено по реда на чл.30, ал.6 от ЗМСМА, с което е обявено, че Я.В. е избрана за общински съветник от листата на КП БСП ЗА БЪЛГАРИЯ е влязло в сила на 03.08.2020г. На основание чл.30, ал.10, във връзка с ал.9 от ЗМСМА се сочи в жалбата, че в определения от закона срок председателя на общинския съвет, респективно областния управител следва да свикат заседание, на което избрания общински съветник да положи клетва.

Съгласно разпоредбата на чл. 30, ал.1 от ЗМСМА пълномощията на общинския съветник възникват от деня на полагането на клетвата по чл. 32, ал. 1 от ЗМСМА.

След полагане на клетва, за Я.В. ще възникнат пълномощията на общински съветник, който има задължение, съгласно чл.36, ал.1, т.1 от ЗМСМА да присъства на заседанията на общинския съвет и на комисиите, в които е избран, и да участва в решаването на разглежданите въпроси. В закона никъде не е посочено, че лицето, което е определено от ОИК следва да подаде заявление, за полагане на клетва. В чл.30, ал.9 от ЗМСМА е посочен реда. Съгласно разпоредбата на чл.25 от ЗМСМА и чл.18, ал.1 от Правилник за организацията и дейността на Общинския съвет, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация, председателя на общинския съвет свиква, открива, ръководи и закрива заседанията на общинския съвет, ръководи подготовката на заседанията на съвета и определя дневния ред. Председателят е този, който след като получи решението на ОИК Добричка, влязло в сила, следва да определи дневния ред, да свика и проведе заседание, на което да бъде дадена възможност на обявения за избран общински съветник да положи клетва. Твърди се, че посоченото в решението на общинската избирателна комисия, че решението, с което е избран следващия в листата не подлежи на обжалване и влиза в сила веднага е неправилно, като в чл. 120, ал. 2 от Конституцията на Република България е залегнал принцип, съгласно който гражданите и юридическите лица могат да обжалват всички актове, които ги засягат освен изрично посочените в закона. В ЗМСМА изрично не е посочено, че решението, с което се обявява за избран общински съветник следващия в листата кандидат не може да бъде обжалвано. С жалбата си Веселина Ганчева В. е обжалвала решението на ОИК Добричка в цялост (АД № 133/2020г. по описа на ДАдС). Отделно от това се излагат и доводи, че то ако е следвало решението да се изпълни в едномесечен срок от постановяването му, то е налице бездействие от страна на ответника и от страна на Председателя на ОбС Добричка. Моли съда да отмени обжалваното решение, като се претендират и сторените по делото съдебно-деловодни разноски.

В с.з., процесуалния представител на оспорващата, поддържа изцяло жалбата. Представя писмено становище.

Ответника по жалбата Общинска избирателна комисия – Добрич, в представено писмено становище и в съдебно заседание, чрез своите представители, счита решението за правилно и законосъобразно и моли същото да бъде потвърдено. ОИК Добричка счита за неоснователно твърдението на жалбоподателя, че задължението му да положи клетва, възниква от влизане в сила на Решение №201-МИ/26.02.2020г., т.е. от 03.08.2020г., тъй като при прекратяване правомощията на общински съветник ОИК е задължена да обяви за избран следващия в листата от съответната партия или коалиция. При постановяване на т.3 и 4 от Решение №201-МИ/26.02.2020 г., се сочи, че ОИК е действала в условията на обвързана компетентност и съобразно указанията, дадени в Решение №3054/01.02.2016г. на ЦИК. С решение №201-МИ/26.02.2020 г. ОИК е сторила именно това - прекратила е правомощията на Веселина В. и е обявила за избрана за общински съветник от листата на КП БСП за БЪЛГАРИЯ Я.В.. Последвалото оспорване на процесното решение не обвързва обявеният за избран за общински съветник да изчаква приключване на съдебните производства, а следва да встъпи в длъжност за да попълни състава на ОбС/арг. чл.30, ал.9 вр. с ал.7 ЗМСМА/. Това е логически и морално необходимо с оглед необходимостта от работа на ОбС в пълен състав.

Именно това свое задължение, продиктувано от закона е изпълнила ОИК като с прекратяване правомощията на общински съветник незабавно е обявила друг на негово място, който да попълни празното място в ОбС. Сочи се, че обратното би било нелогично ако се приеме, че обявеният за избран за общински съветник следва да встъпи в длъжност и да положи клетва едва след приключване на процедурата по оспорване на процесното решение от предходния общински съветник, тъй като ако законодателят е предвидил такъв развой на събитията, то ОИК нямаше да бъде задължена при прекратяване на правомощия на общински съветник да обявява следващия в листата и да му издава незабавно удостоверение. Издаването на удостоверение, което няма да произведе действие няколко месеца след това, е логически немислимо. Вероятно законовата разпоредба щеше да сочи, че първо се прекратяват правомощията на общински съветник и след влизане в сила на това решение, се обявява за избран следващия в листата. Но не такава е била волята на законодателя именно с оглед непрепятстване работата на ОбС в пълния му състав.Релевират се и доводи, че в настоящия случай една политическа партия е останала с един общински съветник по-малко при работата в ОбС за доста дълъг период от време, през който период са били вземани едни от най-важните решения за гражданите - бюджетът на общината.

Сочи се, че съгласно нормата на чл.459 ИК жалбите срещу решения на ОИК не спират изпълнението им, освен ако съдът постанови друго. Видно от материалите по АД №133/2020г. на АС-Добрич искането за спиране изпълнението на Решение №201- МИ/26.02.2020т. е оставено без уважение с Определение от 16.06.2020г. на ВАС. Това произнасяне на съда още веднъж доказва значимостта на факта работата на ОбС да не се затруднява чрез оставени „празни" места в него, което води до извода, че новоизбраният общински съветник е следвало да предприеме действия по изпълнение на решение №201-МИ/26.02.20г. на ОИК, съответно да положи клетва и встъпи в длъжност в едномесечен срок.

Твърди се, че е неоснователно и некореспондиращо със законовите разпоредби на ЗМСМА е оплакването, че председателят на ОбС и областният управител носят отговорност за неположената клетва от общинския съветник. Това е личен акт на избрания от народа общински съветник, като законът именно на него вменява това задължение, тъй като отново личен е актът дали ще положи или не клетва, както и дали ще подпише или не клетвен лист. Това задължение за всеки общински съветник произтича от обществено значимия интерес на избирателите, дали гласа си за представителя в местната власт, който за да встъпи в правомощия трябва да положи клетва. Релевират се доводи, че процесното решение е изпратено на Председателя на ОбС Добричка, като за същото е запозната и лично В.. Излагат се и подробни съображения в жалбата и в писмените бележки, че не е налице и бездействие от страна както на комисията, така и на председателя на Общинския съвет. Моли, да се отхвърли жалбата на Я.В..

По делото са представени и подробни писмени бележки.

Заинтересованата страна И.К.Д. пледира за отхвърляне на жалбата на В. и за потвърждаване решението на ОИК.

Заинтересованата страна КП БСП за България не изразява становище по жалбата.

Окръжна прокуратура Добрич се представлява от

Окръжния прокурор Радослав Бухчев, който намира, че решението на общинската избирателна комисия е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено, а жалбата отхвърлена като неоснователна.

Административният съд, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните и въз основа на тях извърши проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, прие за установено следното:

По допустимостта на жалбата:

Оспореното решение № 207-МИ на ОИК Добричка е прието и обявено на 18.08.2020 г., като в него е указано, че същото може да бъде оспорено в 7/седем/ - дневен срок, по реда на чл. 459 от Изборния кодекс. Жалбата срещу решението е подадена на 20.08.2020 г. в Административен съд - Добрич, регистрирана с Вх. №1979/20.08.2020 година. Жалбата е предявена, макар и пред ненадлежен орган, но в законовия 7-дневен срок по чл.459, ал.1 от ИК, който процесуален ред е приложим, съгласно специалната процесуална разпоредба на чл.30, ал.8 от ЗМСМА и е срещу решение на ОИК по заличаване на жалбоподателя като общински съветник и обявяване на избран следващия в кандидатската листа на политическата партия. Това решение има характер на краен административен акт и съгласно закона подлежи на съдебен контрол. Обжалвалият кандидат има пряк личен интерес от оспорването на акта, с който се засягат неговите политически права и законни интереси. По изложените съображения съдът приема, че жалбата е допустима, като предявена в срок от лице, което, съгласно разпоредбата на чл.459, ал.1 от ИК във връзка с чл.30, ал.8 от ЗМСМА, има право на оспорване.

Съдът, като прецени събраните по делото писмени доказателства, намери за установено от фактическа страна следното:

Не се спори по делото, а и е установено, че с

Решение №201-МИ/26.02.2020 г. на ОИК Добричка са прекратени правомощията на Веселина Ганчева В. като общински съветник от Добрички общински съвет от листата на КП БСП за България; анулирано е издаденото и удостоверение и е обявена за избран общински съветник, следващия в листата на КП БСП за България Я.Ж.В..

Процесното решение е оспорено от Веселина Ганчева В. изцяло. По жалбата е образувано адм. дело №133/2020 г. по описа на ДАС. В жалбата се е съдържало и искане за спиране предварителното изпълнение на решението, което не е уважено от Адм. съд Добрич, като определението е потвърдено и от ВАС. С решението си по същество, съдът с оглед събраните по делото доказателства е отхвърлил жалбата на В., подадена срещу Решение №201-МИ/26.02.2020 г. Решението на ДАС е потвърдено от ВАС, с решение №10659/03.08.2020 г.

На 13.08.2020 г. до ОИК Добричка е подаден сигнал, в който се твърди, че обявената за избрана за общински съветник Я.Ж.В. не е положила клетва и не е присъствала на нито едно заседание на общинския съвет.

Във връзка с постъпилия сигнал, ОИК Добричка е предприела действия по изясняване на случая. Изпратено е Уведомление до Я.В., като и е дадено право на обяснения и на представяне на доказателства. Направено е и запитване до Председателя на ОбС Добричка, дали същата е присъствала на проведените заседания на съвета, дали е положила клетва и дали е уведомила председателя за уважителни причини за отсъствие от заседание и за неполагане на клетва.