Решение № 11449 от 02.07.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 11449 гр. София, 02.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА при участието на секретаря Р. Д. Г. като разгледа докладваното от БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА Гражданско дело № 20221110103068 по описа за 2022 година

Предявен е иск с правно основание чл. 266, ал.1 от ЗЗД за заплащане на сума в размер на 18 374,20 лева, представляваща неизплатена част от възнаграждение за извършени СМР в сградата на 20 ОУ „Тодор Минков“.

Ищецът „Беткор“ЕООД излага твърдения за сключен между страните договор за СМР от 15.07.2021 г., по който е изпълнено възложеното и е заплатено договореното възнаграждение. Излага твърдения за възложени допълнителни СМР, които са констатирани в констативен протокол от 15.11.2021 г., подписан от представители на двете страни. На основание посочения протокол е поканен ответника да заплати процесната сума, която не е платена към датата на исковата молба.

Ответникът 20 ОУ „Тодор Минков“ в писмения си отговор оспорва иска, като твърди, че не са възлагани на ищеца допълнителни работи. Не оспорва сключването на договор от 15.07.2021 г. за СМР на стойност 31 226,64 лева с ДДС, която е коригирана и изплатена изцяло, като за приетата работа е подписан двустранно акт обр. 19 на 15.11.2021 г., в който приетите СМР са описани. Оспорва да е възлагана и приета допълнителна работа.

Оспорва съдържанието и автентичността на приложените към исковата молба протокол от 15.11.2021 г. и акт образец 19 от 19.11.2021 г. с твърдения, че представения акт обр. 19 не е двустранно подписан, а констативния протокол 1 от 15.11.2021 г. е подписан от страна на възложителя, но подписът не е положен от лице, което е надлежно упълномощено да представлява ответника.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства , становищата и доводите на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Съгласно чл.266, ал.1 от ЗЗД поръчващият трябва да заплати възнаграждение за приетата работа. Приемането на извършената работа при договора за изработка обхваща два момента: 1). фактическото получаване на изработеното от поръчващия, и 2). признанието, че изработеното съответства на поръчаното.

Между страните е безспорно сключването на договор от 15.07.2021г., с който е възложено на ищеца извършване на СМР на стойност 31 226,64 лева с ДДС, която сума е коригирана и изплатена изцяло, като за приетата работа е подписан двустранно акт обр. 19 на 15.11.2021 г., в който приетите СМР са описани.

Налице е спор относно възлагането и приемането от страна на ответника на допълнителни СМР, които са описани в приложените към исковата молба протокол от 15.11.2021 г. и акт образец 19 от 19.11.2021г.

С определение от 16.03.2023г. е указана на ищеца тежестта му да докаже с предвидените в ГПК доказателствени средства възлагането на допълнителна работа от страна на ответника, описана в констативния протокол от 15.11.2021г., изпълнението на същата, надлежното й приемане, както и размера на дължимото възнаграждение. Указано е на ищеца, че не е ангажирал доказателства във връзка с твърдението си за изпълнение на възложената работа и размера на дължимото възнаграждение.

Съдът приема, че ищецът не е ангажирал доказателства относно посочените по-горе обстоятелства, тежестта за което му е указана. Представен е констативен протокол, в който са описани допълнително извършени дейности, които не са възлагани по сключения договор от 15.07.2021г.

Същият е съставен на 15.11.2021г. от комисия в състав Любен Стаменов –зам. директор по АСД на 20 ОУ“Тодор Минков“ и Я.Я. –представител на „Беткор„ ЕООД и подписан от посочените лица.

2

Съгласно чл. 260 и чл.261 от Закона за образованието при управлението на административно-стопанската дейност директорът може да се подпомага от един или няколко заместник-директори, като при отсъствие на директора за срок, по-малък от 60 календарни дни, той се замества от определен със заповед за всеки конкретен случай заместник-директор, а при невъзможност – от определен със заповед педагогически специалист от институцията. Следователно за установяване, че зам. директора надлежно е представлявал училището при подписване на констативния протокол следва да е налице заповед от директора на училището за заместване в този конкретен случай.

Не е спорно, че Любен Стаменов е изпълнявал длъжността зам. директор по АСД в 20 ОУ, но не са ангажирани доказателства за издаване на заповед от директора, с която да му се възложи да представлява училището, да подписва документи във връзка с извършваните от ищеца СМР в него, както и да възлага извършването или да приема допълнително изпълнени СМР.

Видно е, че договорът от 15.07.21г. е подписан от директора на училището и не се установява правомощията му във връзка с възлагане и приемане изпълнението на СМР в училището да са делегирани на някой от неговите заместници.

Предвид изложеното с констативния протокол от 15.11.2021г. не се установява възлагане извършването на допълнителни СМР, описани в протокола. Не се установява такива да са надлежно приети, тъй като намиращия се на лист 21 от делото акт обр.19 не е подписан от представител на училището. Не са ангажирани доказателства за стойността на посочените строително-монтажни работи, тъй като ищецът не е формулирал въпроси към СТЕ и такава не е допускана.

Предвид изложеното предявеният иск следва да се отхвърли без да се обсъждат останалите събрани доказателства.

При този изход на спора и на основание чл.78, ал.3 от ГПК ищецът дължи на ответника направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 3180,00лева с ДДС.

Така мотивиран, Софийски районен съд

3

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от „БЕТКОР“ЕООД с ЕИК 200420604 срещу 20 ОУ „Тодор Минков“ с ЕИК 000667905 иск с правна основание чл. 266, ал.1 от ЗЗД за заплащане на сума в размер на 18 374,20 лева, представляваща неизплатена част от възнаграждение за извършени СМР в сградата на 20 ОУ „Тодор Минков“.

ОСЪЖДА „БЕТКОР“ЕООД с ЕИК 200420604 да заплати 20 ОУ „Тодор Минков“ с ЕИК 000667905 на основание чл.78, ал.3 от ГПК направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 3180,00лева с ДДС.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред СГС в двуседмичен срок от съобщението до страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4