Определение № 24414 от 05.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 24414 гр. София, 05.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕНА С. ТРЕНЧЕВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА С. ТРЕНЧЕВА Гражданско дело № 20251110145199 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.140 и слд. ГПК.

Образувано е по искова молба на А. И. М., ЕГН: **********, с постoянен адрес в град София, бул. „****, представля вана от Адвокатско дружество ****, БУЛСТАТ 181029523, вписано под № 2500003227, тел. **** чрез адв. *****, САК срещу „АЙ ТИ ЕФ ГРУП” АД, ЕИК 202255877, със седалище и адрес на управление в гр. София 1407, район „Лозенец”, ул. „Сребърна” № 16, бл. Парк Лейн Офис Център, ет. 8, представлявано от изпълнителния директор ****.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.

С исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им.

Съдът намира, че не са налице предпоставките на чл. 140а, ал. 1 ГПК за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, с оглед извършената от съда преценка по реда на чл. 140а, ал. 2 ГПК.

На основание чл. 140 ГПК, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.10.2026 г. от 10:30 часа, за които дата и час да се призоват страните.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад по делото:

Ищецът твърди, че на 26.04.2025 г. сключила с ответното дружество „АЙ ТИ ЕФ ГРУП“ АД Договор за потребителски кредит № 802804 г. По отношение на Договора между страните бил сключен и Анекс с № 817188 с дата 23.05.2025 г., ведно с приложение към него, в което всъщност са посочени съществените характеристики на договора за кредит.

Съгласно съдържанието на приложение № 1 ответното дружество предоставя на ищцата главница в размер на 2 529,40 лв., която сума ищцата се задължава да върне на 24 месечни вноски (всяка една в размер на 165,80 лв.), ведно с възнаградителни лихви при посочен годишен лихвен процент в размер на 38,92% и посочен годишен процент на разходите в размер на 60% като общата сума, която ищцата следва да върне е в размер на 3 979,22 лева (съгласно посочено в предоста вения на доверителката ни погасителен план). В т. 6 от Приложение №1 към Анекс № 817188 към Договора било посочено, че част от сумата по кредита се предоставя от кредитодателя по сметка с IBAN: BG82FINV91501003958738, a 1 остатъкът от сумата в размер на 529,40 лева кредитодателят заплаща от името и за сметка на Кредитополучателя на трето лице – Застрахователно дружество „EВРОИНС ЖИВОТ” ЕАД.

Излага се също, че тази сума представлявала финансиране чрез настоящия кредит на застрахователната премия, която кредитополучателят дължал на застрахователя по сключената между тях застраховка. На 23.06.2025 г. по посочената банкова сметка на ищцата ответното дружество превело не договорената главница в размер на 2 000 лева, а 1 844,09 лева. Твърди се, че ищцата е извършила плащания по Договора в полза на ответното дружество в общ размер на 2 000 лева. Сочи се, че на ищцата е посочен годишен процент на разхо дите в размер на 60%, без да е предоставена информация какви компоненти включва.

В същото време от предоставения от ответното дружество на ищцата погасителен план се установявало, че общо дължимата сума по Договора като сбор от главница и „оскъпяване по кредита“ била в размер на 3 979,20 лв. Предвидената застрахователна премия в размер на 529,40 лв., която била удържана от твърдяната главница, която е следвало да бъде предоставена на ищцата, представлявала допълнителна и скрита услуга, която била непоискана от ищцата, и която единствена цел била неправомерно да оскъпи кредита. Макар и сумата от 529,40 лв. никога да не е предоставяна за ползване на ищцата, то тази сума била включена като част от главницата и олихвявана с договорените между страните лихви.

Ищецът сочи, че посоченият ГПР в размер на 60% отразява предоставена и олихвявана главница в размер на 2 529,40 лева. Ако се посочи действително предоставената на ищцата сума в размер на 1 844,09 лева, то ГПР възлизал не на 60%, а на 134,30%. Поддържа, че договорът се явява нищожен като сключен при неспазване на изискванията на чл. 11, ал.1, т.

10 от ЗПК във вр. с чл. 10, ал. 1 във вр. с чл. 19, ал. 1 и ал. 2 във вр. с чл. 21 и с чл. 22 от ЗПК.

Сочи, че разписаният в договорът ГПР е неточен и подвеждащ. Излага подробни съображения в тази насока. Моли съда да прогласи за нищожен оспорения Договор за потребителски кредит №802804 от 26.04.2025 г., Анекс №817188 от 23.05.2025 г., ведно с Приложение №1 към него, сключени между А. И. М., с ЕГН ********** - като заемател, и „АЙ ТИ ЕФ ГРУП“ АД, с ЕИК 202255877 – като заемодател и да осъди „АЙ ТИ ЕФ ГРУП“ АД, с ЕИК 202255877, да заплати на А. И. М., с ЕГН **********, сумата в размер на 155,91 лева, равняваща се на 79,71 евро, представляваща платена без основание сума, ведно със законната лихва от завеждането на настоящата искова молба до окончателното изплащане на сумата.

Ответникът, в срока по чл.131 от ГПК е представил отговор на исковата молба, с който излага съображения за неоснователност на исковата претенция. Възразява срещу твърденията на ищеца, че не са спазени изискванията на чл. 10, ал.1 от ЗПК, тъй като на ищеца били предоставени за запознаване СЕФ и процесния договор. Поддържа, че ГПР е изчислен съобразно изискванията на чл. 10, ал.1, т.10 от ЗПК, като е посочен начина му на изчисляване, а задължението за заплащане на застрахователно обезщетение не било разход по кредита, който следвало да се включи в ГПР. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.

Съдът при преценка на твърденията на страните:

НАМИРА, че е сезиран с обективно съединени искове с правно основание чл. 26, ал.1, предл. 1 ЗЗД и чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД.

В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 26, ал.1, предл.

1 ЗЗД е да докаже сключването на договора за потребителски кредит с посоченото в исковата молба съдържание, който противоречи на императивни материалноправни разпоредби на закона.

В доказателствена тежест на ответника е да докаже възраженията си, в т.ч. че договорът, е действителен, включително договорен индивидуално.

В доказателствената тежест на ищеца по иска с правно основание чл.55, ал.1, пр. 1 ЗЗД е да докаже, че процесната сума е платена на ответника, както и че същата е получена от 2 него.

В доказателствена тежест на ответника при установяване на тези обстоятелства е да докаже, че е налице основание за получаването на сумата,съответно задържането й.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.

По доказателствата:

П Р И Е М А представените към исковата молба и отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото съдебно заседание могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.

УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в горепосочения срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

Препис от определението да се изпрати на страните.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3