Определение № 2887 от 11.03.2024, Районен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2887 гр. Варна, 11.03.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Моника Жекова като разгледа докладваното от Моника Жекова Частно гражданско дело № 20243110102878 по описа за 2024 година

За да се произнесе взе предвид следното :

Производството по делото е образувано въз основа на молба с рег. вх. № 19849/11.03.2024 год. от молителя „ДИНИПО“ ЕООД, ЕИК 103592848, със седалище и адрес на управление : гр. Варна, р-н Младост, ул. „МЛАДЕЖКА“ № 142, бл. 55, вх. А, ет. 3, ап. 9, представлявано от управителя Димитър Николов Попниколов, чрез пълномощник адв. М. С. Д. от АК -гр. Варна, адв.№ 1100111290, със съдебен адрес за призоваване и съобщения: 9005 гр.Варна, ул. „Никола Вапцаров“ 5, ет.5, офис 501, чрез адв.М. С. Д., с ИСКАНЕ за обезпечение на бъдещ иск по реда на чл.390 ГПК срещу: „ТОНИ ДЕ“ ЕООД, ЕИК 200031802, със седалище и адрес на управление гр. Варна, р-н Приморски, с.о.

Акчелар 522 731, представлявано от управител Виолета Петкова Кралева.

Отправеното до съда искане е на осн.чл. 390 от ГПК да бъде допуснато,без внасяне на парична гаранция, обезпечение на бъдещите искове на „ДИНИПО“ ЕООД, ЕИК 103592848, със седалище и адрес на управление гр. Варна, р-н Младост, ул. МЛАДЕЖКА № 142, бл. 55, вх. А, ет. 3, ап. 9, представлявано от управителя ДИМИТЪР НИКОЛОВ, срещу „ТОНИ ДЕ“ ЕООД, ЕИК 200031802, със седалище и адрес на управление гр. Варна, р-н Приморски, с.о. Акчелар 5 2 2 731, представлявано от управител ВИОЛЕТА ПЕТКОВА КРАЛЕВА, за заплащане на сума в размер на общо 4 108.80 лева, дължима по фактура №0000004727/02.07.2021 г. на стойност 3 114 лв. с ДДС и, фактура №0000004722 /01.07.2021 г. на стойност 994.80 лв. с ДДС, чрез налагане на ЗАПОР НА БАНКОВИТЕ СМЕТКИ на „ТОНИ ДЕ“ ЕООД, ЕИК 200031802, със седалище и адрес на управление гр. Варна, р-н Приморски, с.о. Акчелар 522 731, представлявано от управител Виолета Петкова Кралева, до размера на посочената по-горе сума, във всички търговски банки и техните клонове, открити на територията на Република България, в това число: ПроКредит Банк (България) ЕАД, Юробанк България АД, Банка ДСК АД, УниКредит Булбанк АД, Обединена българска банка АД, Първа инвестиционна банка АД, Инвестбанк АД, Централна кооперативна банка АД, Алианц Банк България АД, Българо-американска кредитна банка АД, ТИ БИ АЙ Банк ЕАД, Интернешънъл Асет Банк АД, Търговска Банка Д АД, Българска банка за развитие ЕАД, Токуда Банк АД, Тексим Банк АД, Общинска банка АД, ИНГ Банк Н.В. - клон София, Ситибанк Европа АД, клон България, БНП Париба СА. - клон София, БНП Париба СА. клон София, ТЕ-ДЖЕ ЗИРААТ БАНКАСЪ - КЛОН СОФИЯ, Варенголд Банк АГ, Клон София, Бигбанк АС-клон България.

В сезиращата молба молителят "ДИНИПО" ЕООД , чрез процесуалния си представител сочи, че с дружество "ТОНИ ДЕ" ЕООД са имали сключен договор за наем от 20.06.2005 г. и Анекс към него от 12.10.2018 г. с който на "ТОНИ ДЕ" ЕООД бил 1 предоставен за временно и възмездно ползване изложбена зала №1, ведно с прилежаща складова площ, находяща се в гр. Варна, ул. „Академик Курчатов"№1.Във връзка с прекратяването на договора за наем, на 26.02.2021 г., страните подписали приемопредавателен протокол за предаването на наетото помещение.На 04.06.2021 г. страните констатирали и подписали спецификация на ремонтните работи, към приемо- предавателния протокол за предаването на наетото помещение. Според чл. 14 от договор за наем от 20.06.2005 г. констатираните щети се дължали по пазарни цени. В тази връзка, на 02.07.2021 г., страните подписали стойностна сметка към приемо- предавателния протокол от 26.02.2021 г. Съгласно въпросната стойностна сметка, цената на констатираните щети е общо в размер на 3 595 лв. без ДДС. След приспадане на дължимия депозит, в размер на 1 000 лева, остатъкът за плащане е бил в размер на 2 595 лева без ДДС. Наемателят "ТОНИ ДЕ" ЕООД се съгласил със цената на констатираните щети и е подписал стойностната сметка.За констатираните щети, наемодателят "ДИНИПО" ЕООД издало на ответното дружество "ТОНИ ДЕ" ЕООД фактура №0000004727/02.07.2021 г. на стойност 3 114 лв. с ДДС;

Твърди се още, че между "ДИНИПО" ЕООД и ответното дружество „ТОНИ ДЕ“ ЕООД имало сключен договор за наем от 08.01.2010 г. и Анекс към него от 12.10.2018 г. с който на ответното дружество е бил предоставен за временно и възмездно ползване изложбена зала №2-, ведно с прилежаща складова площ, находяща се в гр. Варна, ул.

„Академик Курчатов" № 1.

Във връзка с прекратяването на договора за наем, на 26.02.2021 г., страните подписали приемо- предавателен протокол за предаването на наетото помещение.На 04.06.2021 г. страните констатирали и подписали спецификация на ремонтните работи, към приемо- предавателния протокол за предаването на наетото помещение.Според чл. 1 4 от договор за наем от 08.01.2010 г. констатираните щети се дължали по пазарни цени. В тази връзка, на 04.06.2021 г., страните подписали стойностна сметка към приемопредавателния протокол от 26.02.2021 г. Съгласно въпросната стойностна сметка, цената на констатираните щети била общо в размер на 2 029 лв. без ДДС. След приспадане на дължимия депозит, в размер на 1 200 лева, остатъкът за плащане бил в размер на 829 лева без ДДС. Наемателят "ТОНИ ДЕ" ЕООД се съгласило със цената на констатираните щети и подписало стойностната сметка.За констатираните щети, наемодателят "ДИНИПО" ЕООД издало на ответното дружество "ТОНИ ДЕ" ЕООД фактура №0000004722/01.07.2021 г. на стойност 994.80 лв.сДДС.

Към настоящия момент, обобщава молителят, дължимата на "ДИНИПО" ЕООД от "ТОНИ ДЕ" ЕООД сума по фактура №0000004727/02.07.2021 г. възлизала на стойност 3 114 лв. с ДДС , по фактура №0000004722/01.07.2021 г. - на стойност 994.80 лв. с ДДС или в общ размер на 4 108.80 лева.

Твърди се също, че "ДИНИПО" ЕООД поканило ответното дружество "ТОНИ ДЕ" ЕООД да заплати дължимата сума, но до настоящият момент същата не била заплатена. В случая за молителя била налице е обезпечителна нужда, която при паричните притезания се предполага, доколкото всяко разпореждане на ответника с имуществото му можело да затрудни удовлетворяването на кредитора. Съгласно приетото в съдебната практика, при осъдителните искове съществувал риск ответникът да се разпореди с имуществото си и по този начин би затруднил, респективно би осуетил изпълнението. Без налагането на обезпечителна мярка, сочи молителят, че ще бъде създадено затруднение за ищеца да реализира правата си при евентуално благоприятно за него решение.С оглед на гореизложеното, и предвид на обстоятелството, че молителят не знае къде ответното дружество има разкрити банкови сметки, е отправено и искането за допускане на обезпечение по начина, по който е заявено .

В подкрепа на искането си молителят е представил заверени за вярност с оригинала копия на Договор за отдаване под наем от 20.06.2005 г.;Договор за отдаване под наем от 08.10.2010 г.;Анекс към договор за наем от 20.06.2005 г. и 08.10.2010 г.;Приемопредавателен протокол от 26.02.2021 г. към договор за отдаване под наем от 20.06.2005 2 г.;Спецификация на ремонтните работи към приемо-предавателен протокол от 26.02.2021 г. от 04.06.2021 г.;Стойностна сметка към Приемо-предавателен протокол от 26.02.2021 г. от 02.07.2021 г.;Приемо-предавателен протокол от 01.02.2021 г. към договор за отдаване под наем от 08.10,2010 г.;Спецификация на ремонтните работи към Приемо-предавателен протокол от 01.02.2021 г. от 11.02.2021 г.;Стойностна сметка от 04.06.2021 г. към договор за отдаване под наем от 08.10.2010 г.;фактура №0000004727/02.07.2021 г. на стойност 3 114 лв. с ДДС и фактура №0000004722/01.07.2021 г. на стойност 994.80 лв. с ДДС, издадени от "ДИНИПО" ЕООД;Покана относно дължими суми по фактура и договор за отдаване под наем от 08.10.2010 г.;Покана относно дължими суми по фактура и договор за отдаване под наем от 20.06.2005 г.;Удостоверение за актуално състояние на "ДИНИПО" ЕООД и "ТОНИ ДЕ" ЕООД .

СЪДЪТ, след преценка на твърденията на молителя съобразно представените с молбата писмени доказателства, по вътрешно убеждение и въз основа на закона, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА И ПРАВНА СТРАНА следното:

Съгласно ТР № 6 от 14.03.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2013 г., ОСГТК,с докладчик съдията Светла Цачева : предпоставките за допускане на обезпечението са предявеният иск да е допустим, вероятно основателен и да е налице обезпечителна нужда.

Преценката за вероятната основателност на иска се извършва въз основа на въведените от ищеца твърдения и подкрепящите ги писмени доказателства ( чл. 391, ал. 1, т. 1 ГПК), а когато ищецът не разполага с убедителни писмени доказателства, при представяне на гаранция в определен от съда срок при условията на чл. 180 и 181 ЗЗД, т. е. законът задължава съда да допусне обезпечение винаги, когато искът е допустим и е налице обезпечителна нужда, а вероятната му основателност може да бъде базирана върху изразената от ищеца готовност да внесе гаранция за евентуалните вреди, които ответникът ще претърпи ако обезпечението е неоснователно ( чл. 391, ал. 3 ГПК).

Съдът намира, че бъдещата искова претенция с правно основание чл. 233 ЗЗД е допустима и вероятно основателна. Наведените са твърдения от молителя за кумулативното наличие на следните предпоставки: съществуване на облигационно отношение, по силата на което за страните са възникнали определени права и задължения; неизпълнение на задължения от страна на бъдещия ответник да заплати вредите ,причинени по време на ползването на наетата вещ; отправяне на покана от молителя до бъдещия ответник .

В конкретния случай,на база на приложените към молбата доказателства може да се изведе извод, че страните са били обвързани от два отделни наемни договора / от 26.05.2005 г., сключен с ЕТ Тони - Екатерина Петкова / и от 8.1.2010 г. сключен с бъдещия ответник, като по силата на АНЕКС от 8.10.2010 г. към двата наемни договора от 20.6.2005г. и 8.1.2010 г. ТОНИ ДЕ ЕООД е встъпило в правата и задълженията на наемателя и по двата договора .

От останалите писмени доказателства , в частност двустранно подписани между страните приемо - предавателни договори ,спецификации , стойностна сметка се установява твърдения от молителя факт, че съгласно клаузите на чл.14 и от двата договора немателят е приел , че дължи на наемодателя остойностените и протоколирани ремонтни работи. Видно от лист 17 - ти наемателят е издал към наемодателя фактури 4727/2.7.21 и 4725/1.7.21, за сумите 3114 лв. 994.80 лв., с вкл.ДДС , отправил и покани за плащане / л.17 и сл./

С оглед изложеното и ВРС приема, че бъдещия осъдителен иск с правно осн. 233 ЗЗД е допустим, вероятно основателен подкрепен с писмени доказателства, установяващи вероятното съществуване на фактите, от които произтичат претендираните права. Всички цитирани по-горе писмени доказателства кореспондират с твърденията на молителя за наличието на облигационна връзка между двете търговски дружества по повод договорите за наем. При преценка на изложените в молбата обстоятелства, съдът приема, че за молителя в настоящото производство съществува обезпечителна нужда, тъй като без допускане на обезпечението ще се затрудни реализирането на правата му при евентуално уважаване на предявените искови претенции. Наред с това, с оглед паричния характер на 3 претендираното от молителя вземане предложената обезпечителна мярка – налагане на запор на банкови сметки на ответника по предявените искове се явява и допустима и подходяща. По изложените съображения съдът счита, че молбата за допускане на обезпечение на предявими бъдещи осъдителни искове с правно основание ,квалифицирани от съда по обезпечението по чл.233 ЗЗД е основателна и следва да бъде уважена.

На основание чл.391, ал.1, т.2 ГПК съдът намира, че за допускане на обезпечението следва да определи парична гаранция съгласно чл.180 и чл.181 ЗЗД, с оглед недопускане увреда на правната сфера на бъдещият ответник по делото и предвид факта, че производството по делото е по реда на чл. 390 ГПК . Според настоящия съдебен състав парична гаранция в обичайния размер от 10 % от цената на бъдещия иск се явява адекватна парична гаранция .Ето защо, съдът определя парична гаранция в размер на 410.88 лв.както и максималния едномесечен срок за предявяване на бъдещите искове.При допускане на обезпечението посочената от молителя поредност на банковите сметки следва да бъде спазена като се допусне обезпечение иска до достигане на общия размер на обезпеченото вземе - чрез последователно преминаване от сметка в сметка .