Решение № 2474 от 26.05.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2474 гр. София, 26.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 4 -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА при участието на секретаря ЗЛАТИНА Д. АСЕНОВА като разгледа докладваното от ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА Административно наказателно дело № 20221110206562 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.416,ал.6 Кодекс на труда /КТ/, обнародван ДВ бр.26 от 01.04.1986г. вр. чл.58д - чл.63д Закон за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ - редакцията след изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.109 от 22.12.2020г., в сила от 23.12.2021г.

Образувано е по жалба на

“ЕСТА

КОНСТРАКШЪН

БЪЛГАРИЯ”ЕООД, подадена срещу наказателно постановление №232200105, издадено на 19.04.2022година от директора на Дирекция”Инспекция по труда” Софийска област /Д”ИТ” Софийска област/, с което на основание чл.414,ал.3 КТ - актуална редакция на разпоредбата, след изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.7 от 24.01.2012г., на юридическото лице, в качеството на работодател, е наложена “имуществена санкция”, в размер 2 000лв., за осъществен състав на административно нарушение по чл.61,ал.1 вр. чл.1,ал.2 КТ - актуална редакция на разпоредбите, след изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.120 от 29.12.2002г., изразило се в това, че при направената в периода 24.02.2022година - 08.03.2022година, по седалище и адрес на управление на юридическото лице - град София, ул.”****” №**, ет.** и въз основа на 1 изискани и представени в Д”ИТ” Софийска област документи, проверка по спазване на трудовото законодателство, е било установено, конкретно на 08.03.2022година, че юридическото лице не е уредило като трудови правоотношения, отношенията при представяне на работна сила, като не е сключило трудов договор преди постъпването на работа със С., а нарушението, по представените в хода на проверката документи, в т.ч. документ, именуван “трудов договор”, без подпис на работник/служител, с отбелязани в съдържанието дата и място на изготвяне - 16.11.2021година, град София, място на работа също град София, данни за работник *** **** и начална дата за изпълнение на трудовите функции 17.11.2021година, подадена от работодателя пред съответната Териториална дирекция /ТД/ на Национална агенция за приходите /НАП/ декларация образец №1 за Толев, с посочена в съдържанието начална дата на осигуряване 17.11.2021година и данни за начислено и заплатено трудово възнаграждение за десет отработени дни в рамките на месец ноември 2021година, както писмено сведение от управителя на юридическото лице, проследимо, конкретно се е изразило в това, че на 17.11.2021година, дружеството, в качеството на работодател, като е приело **** като технически ръководител в стопанисваното предприятие, без да е бил сключен с **** преди постъпването му на работа трудов договор при установени елементи на трудово правоотношение, по този начин е осъществило състава на вмененото административно нарушение.

В жалбата, подадена в приложимия законоустановен четиринадесетдневен срок /чл.416,ал.6 КТ вр. чл.59,ал.2 ЗАНН - актуална редакция на последната разпоредба, след изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.109 от 22.12.2020г., в сила от 23.12.2021г./, се поддържа искане за отмяна на атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно, алтернативно за изменяване на същото, в насока намаляване размера на наложената “имуществена санкция” до нормативно предвидения минимум. Жалбоподателят с приоритет развива съображения за материална незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление, дължаща се на неправилна оценка от страна на органите на административнонаказателното производство на установените факти от обективната реалност, последвана от неправилно прилагане на относимите материалноправни разпоредби, съотв. неправилно направена констатация за осъществен състав на административно нарушение. Налице е освен това 2 позоваване на приложимост по казуса на разпоредбата на чл.11 ЗАНН вр. чл.9,ал.2 НК, доколкото според жалбоподателя, липсата на установен вредоносен резултат от констатираното, изключва обществената опасност на деянието, съотв. и на това основание възможността да бъде оценено като административно нарушение, а на последно място, дори и да се приеме формално осъществен състав на административно нарушение, според жалбоподателя, наложената му административнонаказателна санкция не е била индивидуализирана при спазване на приложимите правила по чл.12 и чл.27 ЗАНН. Отправя се и искане за присъждане на деловодни разноски, в размер 600,00лева - заплатено от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

Пред съда санкционираното юридическо лице “ЕСТА КОНСТРАКШЪН БЪЛГАРИЯ”ЕООД, в процесуалното качество на жалбоподател, редовно призовано, не изпраща представител по закон, нито такъв по пълномощно.

Представителят на въззиваемата страна, с приложени по делото пълномощни, в съдебно заседание пледира за неуважаване на жалбата и за потвърждаване на атакуваното наказателно постановление. Отправя искане за присъждане в полза на Д”ИТ” Софийска област на юрисконсултско възнаграждение, при благоприятен за въззиваемата страна изход на делото, но в случай, че има предпоставки за присъждане на деловодни разноски в полза на жалбоподателя, прави възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя и неговата защита, формиращо тези разноски, адвокатско възнаграждение, посочено в жалбата.

Надлежно уведомена за съдебното производство, по аргумент от разпоредбата на чл.416,ал.6 КТ вр. чл.62 ЗАНН, Софийска районна прокуратура /С./ не се възползва от изрично разяснената възможност “прокурор да участва в производството пред съда, ако намери това за необходимо”.

Софийски районен съд /СРС/, като взе предвид доводите в жалбата, с която е сезиран, съобрази становището на представляващия въззиваемата страна, изразено в открито съдебно заседание и обсъди събраните по делото доказателства и налични материали, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за безспорно установено от фактическа страна следното:

По делото няма спор относно съществуването към месец ноември 2021година и във времето след това, на правен субект, представляващ 3 търговско дружество с фирма/наименование “ЕСТА КОНСТРАКШЪН БЪЛГАРИЯ”, в правната форма на еднолично дружество с ограничена отговорност /ЕООД/, с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление град София, ул.”****” №**, ет.** и с предмет на дейност “Подготовка и реализация на инвестиционни и инфраструктурни проекти, строителство, проектиране и инженеринг, както и всички дейности, които не са забранени от закона”. Няма спор също така, че в съответност с предмета си на дейност и отново към края на 2021година - месец ноември и месец декември 2021година, юридическото лице реализирало строителен обект на територията на столичния град.

Отново през месец ноември 2021година, от името на “ЕСТА КОНСТРАКШЪН БЪЛГАРИЯ”ЕООД, но без да имал надлежно сключен преди постъпването на работа трудов договор, на строителния обект, реализиран от дружеството, за да изпълнява задължения и функции на технически ръководител, реално престирал труда си свидетел *** ****, на когото за посочения период, при отразени за отработени 10дни в разчетноплатежна ведомост, било начислено, а и изплатено - по банков път, трудово възнаграждение. От страна на “ЕСТА КОНСТРАКШЪН БЪЛГАРИЯ”ЕООД бил подготвен проект на трудов договор №005, с посочени в съдържанието дата на сключване 16.11.2021година, страни “ЕСТА КОНСТРАКШЪН БЪЛГАРИЯ”ЕООД, в качеството на работодател и *** ****, в качеството на работник/служител, за длъжност началник, строителен обект, с отразена още дата на постъпване на работа на лицето 17.11.2021година, за който договор, макар да не бил реално сключен, доколкото не носел подпис на една от страните по него, в частност на работника/служител ****, който всъщност изобщо не бил виждал трудов говор, отново на датата 16.11.2021година от “ЕСТА КОНСТРАКШЪН БЪЛГАРИЯ”ЕООД и било изпратено уведомление до съответната ТД на НАП. Пак по данните в единната електронна система на НАП за регистрирани сключени/прекратени/изменени трудови договори, до които служебен достъп имали инспекторите при инспекциите по труда, сключеният по описания начин от страна на “ЕСТА КОНСТРАКШЪН БЪЛГАРИЯ”ЕООД трудов договор със *** ****, бил прекратен на 09.12.2021година, като фактически **** и преустановил работа за фирмата, но от дата различна от последната посочена, по-скоро “от края на месец декември 2021година”, като в същото време за посочения период - месец 4 декември 2021година, в разчетно-платежна ведомост на дружеството **** изобщо нямал отразени отработени дни, респ. и нямал начислено трудово възнаграждение.

При това положение и точно по сигнал за нарушение на трудовото законодателство от *** ****, подаден по електронен път, вх.

№22011523/07.02.2022г. по описа на Изпълнителна агенция”Главна инспекция по труда” /ИА”ГИТ”/, на 24.02.2022година, на първо време строителният обект бил посетен, с цел проверка, от екип на Д”ИТ” Софийска област, в състава на който били свидетелите Миглена М-В. и В. П., но установявайки, че там не се работело, проверяващите се насочили към адреса на управление на “ЕСТА КОНСТРАКШЪН БЪЛГАРИЯ”ЕООД. Разполагайки с данните, описани в сигнала - повод за проверката, от който включително ставало недвусмислено ясно, че подателят вече не работел за дружеството, длъжностните лица при Д”ИТ” Софийска област, чрез връчена призовка, изискали от “ЕСТА КОНСТРАКШЪН БЪЛГАРИЯ”ЕООД, в качеството на работодател, документи, в т.ч. трудовите досиета на работниците/служителите на дружеството, включително на тези с прекратени през 2021година трудови правоотношения, доколкото сред последната категория следвало да попада и свидетел ****. Явявайки се в сградата на Д”ИТ” Софийска област, последно на 08.03.2022година, надлежно представляващ “ЕСТА КОНСТРАКШЪН БЪЛГАРИЯ”ЕООД предоставил изискани от контролните органи документи, в т.ч. посочените по-горе, касаещи *** ****. При положение обаче, че в хода на проверката, имаща комплексен характер, в смисъл цялостна по спазване на трудовото законодателство, включително за осигуряването на здравословни и безопасни условия на труд, били констатирани повече от един пропуски при прилагането на трудовото законодателство, от страна на проверяващите първоначално за резултатите от проверката бил съставен протокол за извършена проверка, с който били дадени и конкретни предписания, а що се касае до констатациите относно наличието на оформено трудово правоотношение между “ЕСТА КОНСТРАКШЪН БЪЛГАРИЯ”ЕООД, в качеството на работодател и *** ****, срещу “ЕСТА КОНСТРАКШЪН БЪЛГАРИЯ”ЕООД било образувано настоящото административнонаказателно производство, със съставянето от свидетел М-В. и в присъствието на свидетел П., на акта №23-2200105/08.03.2022г., за 5 установяване на административно нарушение, с посочена правна квалификация на деянието по чл.61,ал.1 вр. чл.1,ал.2 КТ, описано от фактическа страна подробно, на фона на представените писмени документи, посочени по-горе, като изразило се в това, че към 17.11.2021година, “ЕСТА КОНСТРАКШЪН БЪЛГАРИЯ”ЕООД, в качеството на работодател, не е уредило като трудови правоотношения, отношенията по представяне на работна сила, като не е сключило трудов договор с лицето *** **** преди постъпването на последния на работа. Така съставен, актът бил предявен, подписан и препис от него бил връчен отново на 08.03.2022година на управителя и представляващ по закон “ЕСТА КОНСТРАКШЪН БЪЛГАРИЯ”ЕООД, който и взел участие в процедурата по чл.416,ал.6 КТ вр. чл.36,ал.1 ЗАНН, а въз основа на акта, на 19.04.2022година последвало издаването от страна на директора на Д”ИТ” Софийска област на атакуваното наказателно постановление №23-2200105, с което била ангажирана административнонаказателната отговорност на “ЕСТА КОНСТРАКШЪН БЪЛГАРИЯ”ЕООД, с налагането на основание чл.414,ал.3 КТ, на “имуществена санкция”, в размер 2 000лв., за нарушението, подробно описано от фактическа и правна страна по идентичен начин в обстоятелствената част на постановлението и в акта за неговото установяване.