Определение № 36 от 09.01.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36 гр. Благоевград, 09.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Вили Дацов като разгледа докладваното от Вили Дацов Въззивно гражданско дело № 20241200501287 по описа за 2024 година

Подготвително заседание по чл. 267, ал. 1 ГПК.

Производството е образувано по въззивна жалба с вх. № 4553/15.07.2024 г. на "А - СТРОЙ" ЕООД, ЕИК 101019435, подадена чрез адв. С. Л.-Н. срещу Решение № 149 от 19.06.2024 г. по гр. д. № 931/2023 г. на Районен съд Гоце Делчев, с което е уважен частичен осъдетелен иск и жалбоподателят е осъден да заплати на Ю. Р. Б., ЕГН **********, сумата от 100 000 лв., представляваща обезщетение от трудова злополука, настъпила на *** г., при която е починал Ю. Б., ведно със законна лихва от *** г. до окончателното изплащане на обезщетението.

Окръжният съд при извършване на проверка за допустимост на производството, констатира следното:

Жалбата е подадена по имейл на 15.07.2024 г. – в срок, тъй като препис от обжалвания съдебен акт е връчен на жалбоподателя на 02.07.2024 г.

Жалбата не може да бъде разгледана по същество, тъй като тя е нередовна. Тя не отговаря на изискването на чл. 260, т. 7 ГПК , според което тя трябва да е подписана.

Според чл. 102ж, ал. 2 ГПК електронните изявления до съда се подписват с квалифициран електронен подпис, когато законът предвижда писмена форма за извършването им и наличие на подпис.

Жалбата е подадена по имейл до електронната поща на Районен съд Гоце Делчев. Към имейла е прикачен файл във формат .pdf, в който е обективирано съдържанието на въззивната жалба. Жалбата е подписана с електронен подпис от адв. С. Л.-Н.. Не е представена разпечатка от електронен файл за проверка валидността на положения електронен подпис. Същевременно в електронното дело в ЕИСС е налице файл във формат .pdf, обективиращ сканиран препис на въззивната жалба, но той не е оригиналния файл, който е постъпил по електронната поща на РС Гоце Делчев. Затова въззивният съд не може да извърши самостоятелна проверка на валидността на електронния 1 подпис.

Представено е пълномощно, което е приложено на л.54 и л.87 от гр. д. № 931/2023 г. на РС Гоце Делчев.

Преписи по чл. 261, т. 1 ГПК от жалбата са връчени на другите страни по делото.

Постъпил е отговор на въззивна жалба от Ю. Р. Б., ЕГН **********, подписан с електронен подпис и подаден чрез адв. М. Б.. Според чл. 263, ал. 1, изр. 2 ГПК за отговора се прилагат съответно разпоредбите на чл. 259, ал. 2 4, чл. 260, т. 1, 2, 4 и 7 и чл. 261. В случая отговорът също не отговаря на изискванията на чл. 260, ал. 1, т. 7, вр. чл. 102ж от ГПК, тъй като е представена разпечатка от електронен файл за проверка валидността на електронния подпис, положен върху отговора, но същата посочва, че не е намерен електронен подпис (л.23 от в.гр.д. № 1287/2024 г. на ОС Благоевград). В ЕИСС е налице файл във формат .pdf, обективиращ сканиран препис на отговора, но той не е оригиналния файл, който е постъпил по електронната поща на РС Гоце Делчев, поради което въззивният съд не може да извърши самостоятелна проверка на валидността на електронния подпис.

Пълномощно за процесуалния представител на ищеца е приложено на л.10 от делото пред районния съд. Пълномощното е било изпратено по имейл заедно с исковата молба, като то е било прикачено като отделен файл във формат .png. Не е представена разпечатка от електронен файл за проверка валидността на положения електронен подпис. При справка по електронното дело в ЕИСС не може да се установи дали това пълномощно е подписано с КЕП, тъй като е налице само файл във формат .pdf, обективиращ сканирани преписи от исковата молба и приложенията към нея, но не е налице оригиналния файл „пълномощно.png“.

Постъпило е „становище“ от "ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС" АД, ЕИК 121265113, което е третото лице помагач на страната на ответника. Становището има характер на писмено изявление и същото отговаря на изискванията на чл. 102 ГПК. На л.34 от делото по описа на ОС Благоевград е представена разпечатка от електронен файл за проверка валидността на електронния подпис. Подадено е чрез юрк. М. С., като надлежно заверено пълномощно е представено на л. 69 от първоинстанционното дело.

Представен е платежен документ от 22.07.2024 г. за внесена държавна такса по сметката на ОС Благоевград в размер на 3 400 лв. Платена е и държавна такса за възпроизвеждане на преписи от жалбата.

Жалбата и отговорът не отговарят на изискванията на чл. 260, ал. 1, т. 7, вр. чл. 102ж от ГПК, тъй като въззивният съд не може да провери дали като електронни изявления те са подписани с валиден квалифициран електронен подпис. Според чл. 262, ал. 1 ГПК ако жалбата не отговаря на изискванията на чл. 260, т. 7 ГПК, на страната се съобщава да отстрани в едноседмичен срок допуснатите нередовности. За отговорът и пълномощното е приложим чл. 101 ГПК. Техническата проверка на извършено действие в електронна форма може да бъде служебно извършена единствено от администриращия жалбата съд, в чиято електронна система са постъпили електронните документи.

Предвид изложеното делото следва да бъде върнато на администриращия районен съд, на чиято електронна регистратура са получени жалбата и отговора, за извършване на повторна проверка съобразно чл. 102г, вр. чл.

2

102ж, ал. 2 ГПК – дали жалбата е подписана с валиден КЕП и ако е – за прилагане на разпечатка от електронния файл, удостоверяваща титулярството и валидността на подписа. Ако електронен документ не е подписан с валиден КЕП, следва да се укаже на страната, осъществила съответното процесуалното действие в електронна форма, да представи екземпляр, подписан със саморъчен подпис или такъв, подписан с валиден квалифициран електронен подпис.

По изложените съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в. ч. гр. д. № 1287/2024 г. по описа на Окръжен съд Благоевград.

ВРЪЩА делото на Гоце Делчев за отстраняване на констатираните нередовности, а именно:

- извършване на служебна проверка за валидността на електронния подпис, положен върху въззивната жалба, като бъдe приложенa разпечаткa от електронния файл, удостоверяващ неговата валидност. Ако КЕП не е валиден или не е положен – да бъде указано на жалбоподателя "А - СТРОЙ" ЕООД, да представи екземпляр от жалбата, подписан със саморъчен подпис или такъв, подписан с валиден квалифициран електронен подпис;

- извършване на служебна проверка за валидността на електронния подпис, положен върху отговора на въззивната жалба, като бъдe приложенa разпечаткa от електронния файл, удостоверяващ неговата валидност. Ако КЕП не е валиден или не е положен – да бъде указано на въззиваемия Ю. Р. Б., да представи екземпляр от отговора, подписан със саморъчен подпис или такъв, подписан с валиден квалифициран електронен подпис;

- извършване на служебна проверка за валидността на електронния подпис, положен върху пълномощното, с което ищецът Ю. Р. Б. е упълномощил адв. М. Б., както и прилагане по делото на разпечатка, от електронния файл, удостоверяващ неговата валидност. Ако КЕП не е валиден или не е положен – да бъде указано на ищеца да представи екземпляр от пълномощното, подписан със саморъчен подпис или такъв, подписан с валиден квалифициран електронен подпис.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3