Решение № 692 от 10.06.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 692 гр. Варна, 10.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 22 СЪСТАВ, в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христо М. Минев при участието на секретаря Красимира М. Добрева като разгледа докладваното от Христо М. Минев Административно наказателно дело № 20263110200841 по описа за 2026 година Производството е образувано на осн. чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа на жалба, предявена от адв.Кр.Т. от ВАК, в качеството и на упълномощеен представител на „******“ ЕООД с ЕИК по Булстат ******, против Предупреждение №861631-F15143/11.11.2025г. на Директора на дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП – гр.Варна, с което на „******“ ЕООД с ЕИК по Булстат ****** със седалище и адрес на управление ******, с представляващ Г.Х.Л. с ЕГН **********, е наложено административно ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ на осн.чл.28 ал.1 от ЗАНН, за допуснато нарушение по чл.125 ал.5 от ЗДДС.

В жалбата си въззивникът прави искане за отмяна на обжалваното предупреждение, като твърди, че са допуснати съществени процесуални нарушения и в нарушение на материалния закон. Оспорва се и допускането на описаното в АУАН и НП нарушение.

Твърди се, че няма надлежно връчване на АУАН, НП е издадено извън предвидените в ЗАНН процесуални срокове.

Твърди се и наличието на изтекла погасителна давност.

Направено е искане за присъждане на разноски по делото.

В съдебно заседание въззивника редовно призован, не се представлява, депозирано е писмено становище от адв.Т., която поддържа жалбата, по същество прави искане за отмяна на НП и присъждане на направените по 1 делото разноски от въззивника.

Въззиваемата страна, чрез процесуалният си представител, оспорва жалбата като неоснователна и моли съдът да потвърди обжалваното наказателно постановление, като правилно и законосъобразно. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът въз основа императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност , обоснованост и справедливост на наложеното наказание , прави следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима – подадена е в срока за обжалване, от надлежна страна и приета за разглеждане от съда.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Директор дирекция в ТД НАП – гр.Варна.

След преценка на доводите на въззивника и становището на въззиваемата страна, с оглед събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 19.04.2023г. в ТД НАП Варна, при проверка в информационния масив е установено, че „******“ ЕООД, като регистрирано по ЗДДС лице не е изпълнило задължението си да подаде справка декларация по ЗДДС за данъчен период 01.03.2023г. -31.03.2023г. в ТД по регистрацията си ТД НАП Варна в установения в чл.125 ал.5 от ЗДДС срок до 18.04.2023г. Справка декларация за същия период е подадена на 19.04.2023г. – след изтичане на законоустановения срок.

Въз основа на констатираното нарушение на въззивника е съставен акт №F715143/11.07.2023г., в отсъствие на нарушителя на основание чл.40 ал.2 от ЗАНН, в който нарушението е квалифицирано по чл.125 ал.5 от ЗДДС.

Предвид неоткриването на жалбоподателят на адреса на който е бил регистриран, на основание чл.43 ал.6 от ЗАНН производството е било спряно.

В последствие на 29.10.2025г. АУАН е бил надлежно връчен на Г.Л..

Възражения не са били подадени по акта.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото гласни и писмени доказателства, които са безпротиворечиви, не се оспорват от страните и са кредитирани от съда 2 изцяло.

Въз основа на Акта за нарушение е издадено обжалваното Наказателно постановление, като административнонаказващият орган е възприел изцяло обстоятелствата, сочени в акта за нарушение.

Административнонаказващият орган е квалифицирал нарушението по чл.125, ал.5 от ЗДДС и е квалифицирал същото като маловажен случай, като е приложил разпоредбата на чл.28 б.“а“ от ЗАНН и е отправил Предупреждение към процесното дружество.

Съдът счита, че административнонаказателното производство, образувано по отношение на въззивника е проведено правилно и законосъобразно. При квалифицирането на деянието като маловажен случай, съдът намира, че АНО правилно е определил обществената опасност на същото и правилно и законосъобразно е пирложил чл.28 б.“а“ от ЗАНН.

Спазени са нормите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, като съставения АУАН и издаденото Предупреждение съдържат всички реквизити, посочени в тези норми.

Съдът намира, че направените възражения, за допуснати процесуални нарушения са неоснователни. Безспорно акта е връчен на управителя на дружеството и по него не са направени възражения. Акта е съставен в отсъствието на представляващ процесното дружество, но съдът констатира, че са били налице основанията за това предвидени в чл.40 ал.2 от ЗАНН. По делото са приложени Покани и известия за доставяне изпратени на адреса на дружеството, с които е било поканено да се яви в седемдневен срок в ТД на НАП за съставяне на АУАН. Пратката е била върната като непотърсена.

Съдът не споделя и възражението за изтекла погасителна давност, доколкото не са изтекли сроковете предвидени в чл.81 вр. чл.80 от НК.

Административното производството е било спряно поради неоткриването на нарушителя за връчване на АУАН и съдът намира, че липсват основания за прекратяване на производството на това основание.

Предвид изхода на производството и направеното искане от страна на ТД на НАП Варна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът намери, че следва да уважи същото и присъди такова в границите на предвидения в закона минимум, като отчете сложността на производството и факта, че същото е приключило в едно съдебно заседание.

3

По горните съображения, съдът постанови решението си.

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Предупреждение №861631-F15143/11.11.2025г. на Директора на дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП – гр.Варна, с което на „******“ ЕООД с ЕИК по Булстат ****** със седалище и адрес на управление ******, с представляващ Г.Х.Л. с ЕГН **********, е наложено административно ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ на осн.чл.28 ал.1 от ЗАНН.

ОСЪЖДА „******“ ЕООД с ЕИК по Булстат ******, да заплати на ТД на НАП Варна сумата от 80.00лева/40.90евро – юрисконсултско възнаграждение по делото.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че мотивите към решението са изготвени пред Адм.Съд Варна, по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 4