Протоколно определение № 196 от 07.07.2026, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 196 гр. Варна, 07.07.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Ант. Тончева

Членове:

Румяна Панталеева

Десислава Ст. Сапунджиева при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева и прокурора П. М. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Росица Ант. Тончева Въззивно частно наказателно дело № 20263000600237 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:20 часа се явиха:

За Апелативна прокуратура Варна се явява прокурор К.

Жалбоподателят К. С. А., редовно призован, явява се лично, като се води от органите на РД „Охрана“ Варна, представлява се от адв. Е. Г. С., АКВАРНА, редовно упълномощена.

СЪДЪТ докладва постъпилото днес писмо от окръжния съд, което е съпроводено с писмо от Окръжна прокуратура Варна, а то придружено с писмо от управителя на търговска верига „Май маркет“, приемо-предавателен протокол и диск с видеозапис, с искане за прилагане към материалите по досъдебно производство № 350/2026 г.

АДВ.С.: Да се даде ход на делото, няма да представям нови доказателства. Няма да правим искания за отводи. Моля по отношение на това писмо, което е получено в Апелативен съд, съдът да прецени дали е процесуално допустимо сега да се приобщи към делото този материал, който е към писмото, или следва на друг етап да се приобщава.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Няма да представям нови доказателства. Не правя отводи на съдебния състав. По отношение конкретните материали, които са получени току що, и с които не съм запознат, с оглед на това, че са представени от прокурор от окръжна прокуратура и от 1 окръжния съд очевидно наблюдаващия прокурор е запознат и е преценил, че тези доказателства са относими към предмета на наказателното производство.

И това е очевидно причината да реши, че следва да бъдат приложени именно към досъдебно производство, което в момента е в апелативен съд с оглед разглеждане на делото за мярката. Сега дали настоящия състава точно това доказателство ще вземе в предвид при разглеждане на мярката за неотклонение е въпрос, който състава трябва да реши, но няма пречки според мен да бъде приложено, тъй като очевидно имат отношение към извършените престъпления, предмет на разследване по досъдебно производство.

ОБВ.А.: Да се гледа делото. Не правя искания за отвод към състава на съда, секретаря и прокурора.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, а по отношение на искането за приобщаване към досъдебното производство на веществено и писмени доказателства, същото следва да бъде оставено без уважение, тъй като съдът в съдебния контрол по мерките за неотклонение по досъдебното производство няма подобни правомощия, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

В Р Ъ Щ А писмо, приемо-предавателен протокол и диск на представителя на Апелативна прокуратура Варна.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА

ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ.С.: Уважаеми Апелативни съдии, поддържаме жалбата така, както е депозирана пред Вас. Настояваме, че обвиненото лице К. А. следва да бъде с по-лека мярка за неотклонение, защото той има постоянен адрес, заявил е и постоянен и настоящ адрес в деня в който му повдигнаха обвинението. Освен това той е с чисто криминално досие. Той няма осъждания до момента. Освен всичко друго живее със своята приятелка, която упражнява трудова дейност, която му помага в един момент, в който няма средства. Тя осигурява средствата за прехраната. Но имайки предвид, че е млад човек, той няма да остане без трудова ангажираност и според мен са повече положителните аспекти по този въпрос, които налагат да му бъде наложена по-лека мярка за неотклонение. Със същият ефект може да бъде и най-леката мярка „подписка“. Тъй като при една подписка лицето няма да има право да напуска страната без разрешение на прокурора. Трябва да живее на адреса, който е посочил. Със същият ефект би могла да бъде и друга мярка като „домашен арест“ или всичко това би могло да се случи без лицето да е задържано под стража в рамките на следствения арест. Затова моля да се уважи жалбата и да отмените наложената от ВОС най-тежка мярка за неотклонение „задържане под стража“ в по-лека такава по преценка на Вас апелативните съдии.

2

ОБВ.А.: Мисля, че моя адвокат беше достатъчно изчерпателен.

Благодаря Ви за изслушването, което имахте към нас.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии, моля да се остави без уважение молбата за изменение на мярката за неотклонение на обвиняемия.

Към момента на определяне на тази мярка са били налице изискуемите от закона предпоставки да бъде опредЕ. именно тази най-тежка мярка за неотклонение. В противовес на казаното от защитника, че при преценката каква мярка за неотклонение да бъде наложена надделяват положителните характеристики на обвиняемия, ще кажа, че не мога да се съглася с това.

Наличието на постоянен адрес и липса на предходни осъждания са обстоятелства, които няма как да надделеят над другото установено по делото, а именно на първо място, че безспорно е налице повече от обосновано предположение за извършителството на деянието, в което е обвинен. Нещо повече, органите на полицията видно от материалите по делото са наблюдавали лицето в известен период от време, установили са, че разпространението на наркотични вещества от негова страна е един продължителен, системен процес. Основно негово занятие бих казал, а не инцидентно действие породено от влечение или лекомислие. Това е било и източник на доходи за обвиняемото лице. Вследствие на това наблюдение за известен период от време от органите на полицията са успели да извършат реализация и да заловят обвиняемото лице в момент на извършване на сделка по продажба на наркотични вещества, като той и купувача на съответното количество наркотични вещества са заловени в момент на извършване на тази сделка, поради което считам, че не съществува каквото и да било съмнение по отношение на извършване на деянието от негова страна. Изключително висока степен на обществена опасност е деянието, тъй като ноторно известни са случаите на множество смъртни случаи вследствие на употреба на наркотични вещества.

Голяма е и обществената опасност на дееца, изхождайки от други доказателства, а именно, че той не е действал самостоятелно и това не му е единична инцидентна проява. Налични доказателства по делото сочат, че той, заедно с другите двама обвиняеми по делото са действали в продължителен период от време в условията на ОПГ при структуриране на ролите, установено е, че едното лице е придобивало наркотични вещества доставени от чужбина.

Този и другия обвиняем са ги пласирали, получавайки ги от третия обвиняем.

Т.е. налице е една общност на умисъл на тримата обвиняеми, действайки системно в продължение на продължителен период от време и това обуславя високата обществена опасност на дееца затова, че той не е извършвала това деяние еднократно и за първи път или за проба. В този смисъл, казаното от защитника, че и най- леката мярка подписка би осъществила целите на наказателното производство с оглед осигуряването му за нормалното приключване на наказателното производство не мога да се съглася с едно такова твърдение. Защото целта не е само да се обезпечи нормалното протичане на наказателното производство, а тази мярка има за цел да 3 възпрепятства възможността обвиняемия да извършва нови престъпления от същия вид. Всяка друга по-лека мярка за неотклонение, дори и домашния арест не би дала гаранция, че няма да бъдат извършени нови престъпления от същия вид, защото продажбата на наркотични вещества теоретично обвиняемия би могъл да извършва и от собствения си дом. Имайки предвид, че той до момента е извършвал тези продажби редовно, системно на множество лица, налични са доказателства по делото, освен лицето което е закупило конкретното количество С.У. в същия смисъл са и показанията на свид. М.П., която е закупувала не еднократно от него наркотични вещества.

Това се превърнало в ежедневна дейност за него и нямаме каквато и да е вяра, че при по лека мярка той няма да продължи да се занимава с тази дейност. С оглед защита на обществения интерес, считам че и към момента продължава да е адекватна мярката за неотклонение задържане под стража.

ОБВ.А.: Моля за по-лека мярка като домашен арест. Благодаря ви.

Съдът се оттегля на тайно съвещание

Съдът проведе тайно съвещание, в което подложи на обсъждане съображенията на частната жалба, заетите становища в съдебно заседание и материалите по делото, приемайки следното:

По реда на чл.64, ал.8 от НПК се проверява законосъобразността на определение по ЧНД №1080/2026 година, с което на К. А. – обвиняем по досъдебно производство № 350/2026 година по описа на ГД БОП – Варна е взета мярка за неотклонение задържане под стража.

С контролирания съдебен акт е проведена прецизна оценка на данните по делото във връзка с обоснованото подозрение по авторството на инкриминираните престъпления. А. е привлечен по реда на чл.219 от НПК по два престъпни състава по чл.354а, ал.2 вр. ал.1 и по чл.321, ал.6 от НК, наказуеми с лишаване от свобода. Относно разумното подозрение той да има съпричастност към авторството са събрани веществени доказателства при проведени претърсвания на обитавани от него имоти и автомобил, по делото е налична експертна справка за наличие на кокаин в иззетите обекти с тегло около 227.73 грама, налице са показания на св. У. за закупуване на доза кокаин от обвиняемия, подкрепени от данни при проведения му обиск, налице са гласни доказателства в показанията на св. П. за кодирана комуникация с обвиняемия във връзка със закупуване на кокаин, като по свидетелски показания деятелността на А. не се е ограничила в кратък период от време. По отношение на престъплението по чл.321, ал.6 от НК на този съвсем начален етап от разследването е налице информация в секретни справки, както и данни в показанията на св. Г., които преценени в съвкупност с останалите доказателства, се намира за достатъчна във връзка с разисквания критерий по чл.63, ал.1 от НПК.

Няма и не може да има съмнение, че при интензивността на 4 инкриминираните прояви, при данните в показанията на св. У., че е бил насочен към обв. А. от други лица във връзка с доставяне на кокаин, при факта на разпространителска деятелност, извън обхвата на обвинението, при демонстрираната конспиративност от обвиняемия, че е налице реална опасност А. да извърши престъпление при различна мярка за неотклонение от задържане под стража. По този риск защитата необосновано надценява чистото съдебно минало на дееца, което очевидно е формален факт, предвид характеристиката на разследваното му поведение.

Няма социални или медицински причини, които да налагат обмисляне на мярка по чл.62 от НПК, поради което и в това отношение частната жалба е неоснователна. Няма и данни в делото, които да подкрепят риска от укриване на обвиняемия.

С оглед изложеното, на този етап от досъдебното производство целите по чл.57 от НПК могат да се изпълнят само с мярка за неотклонение по чл.63 от НПК, поради което съставът на Апелативен съд - Варна ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение от съдебно заседание на 02.07.2026 г. по ЧНД № 1080/26 г. на Окръжен съд Варна, обективирано в протокол Рег.№ 712/03.07.2026 г., с което на К. С. А. с ЕГН ********** – обвиняем по Досъдебно производство № 350/2026 г. на ГД БОП - Варна е взета мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРОТОКОЛЪТ воден в съдебно заседание, което приключи в 10.36 часа.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

5