Решение № 157 от 17.05.2018, Районен съд - Бяла Слатина

Р Е Ш Е Н И Е гр.Б.С., 17.05.2018 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

БЕЛОСЛАТИНСКИ РАЙОНЕН СЪД, Втори граждански състав, в публично съдебно заседание на 19 април, Две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ТИХОМИР ВЕЛЬОВСКИ при секретаря Соня Ралчева, като разгледа докладваното от Съдия Вельовски гр.д.№ 107/2018 год. по описа на РС-Б.С., за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е искова молба от С.С.А. с ЕГН ********** ***, чрез пълномощника си адв.М.Ц.К. ***, обл.В., ул.„Димитър Благоев“ № 83, против ”Ч.Е.Б.” АД, г. ***,

Бизнес Център, БУЛСТАТ *********, представляван от К.С.С., Ж.В.П.и П.Б.от всеки двама от членовете на управителния съвет заедно, с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, с която е поискал да се признае за установено по отношение на ответното дружество, че не дължат сумата от 957.54 лева представляваща цена на коригираното количество на измерената ел.енергия за периода от 14.09.2017г. до 12.12.2017г. фактурирана от ответното дружество с данъчна фактура № **********/15.12.2017г. за имот находящ се в гр.Б.С., обл.В., ул.“Александър Стамболийски“ № 49.

Желае да му се присъдят направените по делото разноски, включително и адвокатски хонорар.

ИСК С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл.124,ал.1 от ГПК.

В срока за отговор по чл.131 от ГПК ответника чрез юрисконсулт К.Д. е депозирал писмен отговор, с който оспорва същият по основание и размер, като е изложил подробни мотиви. Желае да му се присъдят направените по делото разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение.

Поискал е да се допусне при режим на довеждане един свидетел за установяване на факти и обстоятелства посочени в писменият отговор.

Поискал е да се допусне при режим на призоваване един свидетел за установяване на факти и обстоятелства посочени в писменият отговор.

Поискал е допускането на СТЕ, като е посочил задачите на вещото лице, с цел изясняване на фактическата обстановка по делото.

Представил е общите условия на договорите за продажба на ел.енергия на ответното дружество ЧЕЗ”ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, общите условия на договорите за използване на ел.разпределителните мрежи на

ЧЕЗ”РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД, сертификат от в.Телеграф удостоверяващ публикуване на ОУ, лицензия за обществено снабдяване, предложение за корекция на сметка, уведомление 82047 от 03.11.2017г., уведомително писмо от 13.12.2017г., юрисконсултско пълномощно.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства. Допусната е СТЕ, чието заключение на вещото лице не е оспорено от страните и прието от съда като вярно, обективно и пълно.

Съдът като прецени всички доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази се с доводите на страните в процеса, приема за установено следното от фактическа страна:

В исковата молба ищецът навежда доводи, че е потребител на ел.енергия за недвижим имот-къща, находящ се в гр.Б.С.,обл.В., ул.“Александър Стамболийски“ № 49, с клиентски номер 300238785983, абонатен № **********.

В началото на 2018г. получил писмо от ЧЕЗ изх.№ **********/18.12.2017г. С него го уведомяват, че въз основа на КП № 3021374/12.12.2017г. след извършена проверка, е начислена сума в размер на 957.54 лв. за консумирана, но незаплатена електрическа енергия. Изпратена му е фактура № **********/15.12.2017г. със същата сума за периода от 14.09.2017г. до 12.12.2017г.

Ищецът изразява в исковата молба несъгласие с констатациите в КП, тъй като твърди, че СТИ(средство за търговско измерване) и електромерното табло са собственост на фирмата доставчик на ел.енергия и то носи отговорност за поддържането му в изправно техническо състояние, като същото трябва да бъде надеждно осигурено срещу интервенция, различна от тази на неговите специалисти. От негова страна няма неправомерно въздействие върху СТИ и КП не е подписван от него. Твърди, че претендираната от ЧЕЗ сума действително не е консумирана електрическа енергия от него. Не му е известен начинът на изчисляване на тази електрическа енергия и не е съгласен с него.

Ищецът посочва, че клаузата на чл.25 от общите условия за продажба на ел.енергия е неправомерна по смисъла на чл.143,т.6 и т.18 от ЗЗП и противоречи на принципа на равнопоставеност на страните в договорните правоотношения. Подобни клаузи са нищожни по силата на чл.146, ал.1 от ЗЗП и чл.26, ал.1 ЗЗП. Хипотезата на чл.82 ЗЗД е, че отговорността е винаги виновна. Сочи, че въздействието на електромерното табло не е извършено от никой от семейството му.

Предвид изложените фактически обстоятелства и доводи в исковата молба за ищеца се породил правен интерес от търсената съдебна защита.

В срока по чл.131 от ГПК ответното дружество е подало писмен отговор и направило своите възражения. Оспорва исковата претенция на ищеца като неоснователна и недоказана и моли същата да бъде отхвърлена като такава. Желае да му се присъдят направените по делото разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение.

От приложения препис на КП № 3021374/12.12.2017г. се установява, че на 12.12.2017г. служители на “ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД в присъствието на свидетели от „Федерация на потребителите” са извършили проверка в обект-къща, находящ се в гр.Б.С.,обл.В., ул.“Александър Стамболийски“ № 49, при която установили, че е налице промяна в схемата на свързване, а именно: „При извършена проверка на електромер с фабр.№ ********** се установи, че липсва пломбата на щит. Захранващия фазов проводник е демонтиран отглавен АП 63 и електромера е с тъмен дисплей. Констатира се промяна на схемата на свързване, като допълнително е монтиран проводник със сечение 10 кв.мм. от изходящата клема на главен АП 63 към входящата на изходяща АП 63. По този начин ел.енергия не се измерва от СТИ и не се заплаща от потребителя“.

На ищеца е изпратено писмо от ”ЧЕЗ Разпределение България” АД - отдел "Нетехнически загуби", с изх.№ NTZ 85044/13.12.2017г./л.30 от делото/, с което е уведомен, че е извършена проверка на обекта, за което е съставен констативен протокол № 3021374/12.12.2017г. На основание Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, ще бъде извършена корекция на сметката за консумирана ел.енергия, за което ще бъде уведомен. С писмото е приложено предложение за корекция на сметка. Писмото е получено лично от ищеца на 19.12.2017г., ведно от приложената обратна разписка /л.31 от делото/.

Въз основа на КП № 3021374/12.12.2017г. е направена корекция на количеството ел.енергия на клиента, като е издадена данъчна фактура № **********/15.12.2017г. за сумата от 957.54 лева, за периода от 14.09.2017г. до 12.12.2017г, за имот находящ се в гр.Б.С.,обл.В., ул.“Александър

Стамболийски“ № 49.

На ищеца е изпратено писмо от ”ЧЕЗ

Електро България” АД - отдел "Обслужване на клиенти", с изх.№ **********/18.12.2017г., с което е уведомен, че е извършена проверка и съставен констативен протокол № 3021374/12.12.2017г., поради което е начислена сума в размер на 957.54 лв. за консумирана, но незаплатена ел.енергия.

В подкрепа защитната теза на ответника е разпитан свидетелят П.Л.Й./без родство със страните по делото/, който работи като техник контрол ел. системи в отдел нетехнически загуби към ЧЕЗ „Разпределение България“ АД. Същият заяви, че на 12.12.2017г., около 12.30 часа, задно с двама представители от Федерацията за защита на потребителите и съвместно с два екипа на органите на МВР извършили проверка в гр.Б.С. в махалата. В случая при проверката на метално табло установили, че липсва пломбата на щита. При проверката на един от електромерите било установено, че същият е с тъмен дисплей и през нулевия оперативен проводник притичат повече от 8 ампера ток. Констатирали, че е извършена промяна на схемата на свързване, като захранващият електрически проводник е изваден от изходящата клема на автоматичен главен предпазител и затова електромерът е с тъмен дисплей, от изходящата клема на главен автоматичен предпазител е присъединен проводник със сечение 10 кв.мм. (меден многожилен), който в другия си край е присъединен към входящата клема на изходящия автоматичен предпазител, а в другия си край захранва имота. По този начин, на кратко е заобиколен електромера/СТИ/ и консумираната ел.енергия от потребителя не се измерва и съответно не се заплаща.

Служителите съставили КП и възстановили правилната схема на свързване. Независимите свидетели се подписали в КП, който бил съставен в присъствие на органите на МВР, които също се подписали. Чрез отдел подпомагане на ЧЕЗ по фабричен номер на въпросния електромер установили кой е потребителят. Свидетелят и един от представителите на охранителната фирма потърсили потребителя на адреса на ул.“Александър Стамболийски“ № 49, но не го намерили, появило се друго лице, което не се легитимирало, обитаващо адреса. На този човек показали описаното в КП, но той казал, че не го интересува, електромерът се намира в табло, който се намира на улицата между две кръстовища, като за всеки потребител има кабел.

Разпитан е и свидетелят М.Т.Г.

/без родство със страните по делото/ - представител на Федерацията за защита на потребителите. Същият заяви, че на 12.12.2017г., около обяд, е присъствал на проверка, извършена от специалистите на

ЧЕЗ, в гр. Б.С. ул. „Александър Стамболийски“ № 69 съвместно с органите на МВР и охранителната фирма „Кремак“. В електромерното табло се намирали общо 12 електромера. На един от абонатите бил изваден фазовия проводник, който е на автоматичен предпазител 63 ампера, и била извършена промяна на схемата на свързване чрез допълнителен проводник 10кв.мм., многожилен, който бил свързан към изходящата клемна фаза на автоматичния предпазител към входящата клемна фаза на другия автоматичен предпазител, който отивал към къщата и по този начин ел.енергията не се измерва и не се отчита, за което е съставен и КП, подписан от свидетеля. Потребителят бил потърсен, но от адреса се отзовал друг човек, който не се легитимирал.

От изслушаното в с.з. заключение на вещото лице И.И. по допуснатата СТЕ, което не се оспори от страните и се възприе от съда като вярно, пълно и обективно, се установява, че експертът при огледа, който направил на място, е констатирал, че електромерното табло се намира извън границите на имота, на стълб от мрежа НН, като в него са монтирани общо 12 електромери на различни абонати. Електромерът на ищцата е монофазен.

Посочената в КП констатация представлява нерегламентирана промяна на схемата на свързване на СТИ. Целта на тази промяна е консумираната в дома на ищеца ел.енергия да не преминава през електромера и да не се отчита. Направена е директна връзка между изходящата клема на входящия автоматичен предпазител и входящата клема на изходящия/от таблото към дома на ищеца/ автоматичен предпазител. По този начин консумираната ел.енергията не преминава през електромера и не се отчита.

В следствие на тази промяна консумираната в обекта на ищцата ел.енергия преминаваща през тази връзка не преминава през електромера, не е отчитана от електромера и съответно не е заплащана. Чл.48 от ПИКЕЕ дава основание ЧЕЗ да извърши корекция на сметката на ищцата като начисли неотчетената ел.енергия.

Преизчисляването на сметката формално правилно е извършено по чл.48, ал.1, т.1, б.“б“, тъй като в случая няма точен измерител на неотчетената от електромера консумирана ел.енергия. В материалите по делото няма приложени доказателства, че през периода от 90 дни преди датата на проверката /12.12.17г./ е извършена друга проверка от служители на ЧЕЗ на СТИ, а и на стр.29 от делото е декларирано от ответника, че такава не е извършена. Поради това корекцията е направена за максимално допустимия срок – 90 дни.

Преизчисляването на сметката е извършено по утвърдените от КЕВР цени, действащи през периода на корекцията на сметката /цени за дневна тарифа/.

При така изяснената фактическа обстановка и събрани доказателства, настоящият състав, прави следните правни изводи:

Предявеният иск е с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, под формата на отрицателен установителен иск за установяване, че ищецът не дължи на ответника определена сума-стойност на изразходвана от него ел.енергия. Съобразно предявения иск, доказателствената тежест за доказване наличието на вземане в посочения размер е върху ответника.Същият следва да докаже и то при условията на пълно и главно доказване, че през посоченият период ищецът е употребил определени количества ел.енергия, единичната цена на тази енергия, както и общия размер на претенцията си и начина на начисляването й.